3r-218/20 — constatarea incalcarii dreptului la petitionare si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-218/20

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Negru, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

9 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Iulia Mîndru,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Iulia Mîndru

împotriva Primăriei orașului Nisporeni cu privire la repararea prejudiciului moral

pentru încălcarea dreptului nepatrimonial,

împotriva încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de Iulia Mîndru, reprezentată de avocatul Mihail Raileanu

împotriva hotărârii din 1 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central a

fost considerat inadmisibil, pe motiv că a fost depus de o persoană neîputernicită,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2018, Iulia Mîndru a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei orașului Nisporeni cu

privire la repararea prejudiciului moral pentru încălcarea dreptului nepatrimonial.

Prin hotărârea din 1 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Mîndru a fost admisă parțial, fiind

recunoscut faptul că Primăria orașului Nisporeni i-a încălcat dreptul reclamantei la

petiționare, prin nesoluționarea în termenul prevăzut de Legea petiționării a petiției

din 18 decembrie 2014. A fost încasat din contul Primăriei orașului Nisporeni în

beneficiul Iuliei Mîndru prejudiciul moral în sumă de 2000 lei. În rest, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 30 octombrie 2019, Iulia Mîndru și reprezentantul acesteia avocatul

Mihail Raileanu au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 1 octombrie

2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, care ulterior la data 12 noiembrie

2019 a fost completat cu motivare, solicitându-se admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul

declarat de Iulia Mîndru a fost acceptat spre examinare.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020, a fost declinată competența completului

specializat în materie civilă în favoarea completului specializat în materie de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

1

Prin încheierea din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Iulia Mîndru, reprezentată de avocatul Mihail Raileanu împotriva hotărârii din 1

octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central a fost considerat

inadmisibil, pe motiv că a fost depus de o persoană neîputernicită.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 22 iulie 2020, Iulia Mîndru a depus

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 6 aprilie 2020 a Curții

de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea apelului în

fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

Recurenta a susținut că instanța de apel a interpretat greșit prevederile art. 236

alin. (2) lit. c) Cod administrativ, or, atât cererea de apel inițială cât și cererea de

apel motivată au fost semnate atât de către dânsa cât și de către reprezentantul

acesteia – avocatul Mihail Raileanu.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 6 aprilie 2020

(f.d.88), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc, însă aceasta a fost recepționată de avocatul recurentei Ion Lunca la data de

14 iulie 2020 (f.d.96,verso).

Astfel, recursul depus de Iulia Mîndru la 22 iulie 2020 (f.d.99) este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei la

judecare în instanța de apel, pentru judecarea apelului.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din conținutul recursului depus de Iulia Mîndru, rezultă că recurenta nu este

de acord cu încheierea din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de Iulia Mîndru, reprezentată de avocatul Mihail Raileanu

împotriva hotărârii din 1 octombrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central a

fost considerat inadmisibil, pe motiv că a fost depus de o persoană neîputernicită

(f.d.99).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că

apelul nemotivat depus la data de 30 octombrie 2019, cât și cel motivat depus

ulterior la data de 4 noiembrie 2019 împotriva hotărârii din 1 octombrie 2019 a

2

Judecătoriei Ungheni de către avocatul Mihail Raileanu în interesele Iuliei Mîndru,

a fost depus de o persoană neîputernicită. Or, din mandatul nr. 1429708 din 18

septembrie 2019, anexat la materialele cauzei, avocatul Mihail Raileanu, nu deține

dreptul de a semna și de a depune cererea de apel din numele clientului său,

precum și dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.46).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră însă că concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării ca

inadmisibile a apelului depus de Iulia Mîndru, reprezentată de avocatul Mihail

Raileanu contravine normelor de drept procedural, precum și circumstanțelor

cauzei.

Într-adevăr, conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) Cod administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se

declară inadmisibil în special cînd este depus de o persoană neîmputernicită.

Totodată, instanța de recurs menționează că, referirea instanței de apel la

această prevedere legală nu este relevantă în prezenta speță, în situația în care

aceleași cereri de apel (atât inițială cât și motivată) au fost semnate inclusiv de

către recurenta Iulia Mîndru, motiv pentru care la caz nu mai era necesar ca

instanța de apel să verifice împuternicirile avocatului, or, deși a fost semnată și de

client și de avocat, cererea urmează a fi catalogată ca un singur apel.

De menționat că art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, la care a făcut

referire instanța de apel este pertinent numai la etapa primirii cererii de apel, iar

după finalizarea acestei etape, aplicabilitatea dispoziției menționate nu este

prevăzută.

La caz, această etapă a fost depășită în momentul când completul specializat

în materie civilă a Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 19 noiembrie 2019,

a acceptat spre examinare apelul declarat de Iulia Mîndru (f.d.67).

Respectiv, în cazul dat, instanța de apel a manifestat un formalism excesiv, ce

ține de aplicarea și interpretarea normei procesuale la care nu poate fi acceptată

într-u justificarea concluziei adoptate în condițiile concrete a prezentei cauze, din

care considerente încheierea urmează a fi casată, iar cauza remisă la rejudecare

pentru judecarea apelului. Or, Curtea de Apel Chișinău nu a dat importanță

normelor procedurale prevăzute de legiuitor și în consecință, greșit a declarat

inadmisibilă cererea de apel.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa încheierea instanțe de apel și a restitui cauza la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul depus de Iulia Mîndru.

Se anulează încheierea din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la acțiunea depusă de Iulia Mîndru împotriva Primăriei

3

orașului Nisporeni cu privire la repararea prejudiciului moral pentru încălcarea

dreptului nepatrimonial și se adoptă o nouă încheiere de remitere a cauzei la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4