2ra-787/20 — declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

2ra-787/20 — declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-787/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud. A. Țihonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Stănila, D. Corolevschi)

DECIZIE

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Veaceslav Manole, reprezentat de avocatul

Gheorghe Macovei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav

Manole împotriva lui Nicolae Timcu și Irinei Timcu cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Irina Timcu, reprezentată de avocatul Anton Vasile, a

fost casată integral hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni

și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată,

constată:

La data de 10 iulie 2018, Veaceslav Manole a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Timcu și Irina Timcu cu privire la declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 11 august 2017 a încheiat un

contract de împrumut cu Nicolae Timcu, prin care i-a transmis ultimului suma de

16 000 de euro, cu termenul de rambursare 21 august 2017. Contractul de împrumut nr.

5967 a fost întocmit la notarul Maria Stog.

A susținut că pârâtul nu și-a executat obligațiile asumate prin contract și nu a

restituit împrumutul acordat în termenul stabilit, motiv din care s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată pentru recuperarea silită a sumei datorate de către Timcu Nicolae.

Astfel, prin hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni

s-a dispus încasarea de la Nicolae Timcu a sumei datorate din contractul de împrumut

1

de 16 000 de euro, dobânzii de întârziere în mărime de 21 774 de lei și cheltuielilor de

judecată în sumă de 15 851 de lei. Titlul executoriu nr. 2-623/17 emis în baza hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni a fost înaintat spre executare, fapt care nu s-a

realizat pînă în prezent ca urmare a comportamentului dolosiv dintre Nicolae Timcu și

Irina Timcu.

Reclamantul a indicat că la 22 august 2017, imediat după expirarea termenului

de rambursare a împrumutului, Nicolae Timcu, pentru a evita urmărirea ulterioară a

bunurilor ce-u aparțineau cu drept de proprietate, intenționat și cu rea-voință a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 8354 prin care a înstrăinat Irinei Timcu, mama

pârâtului, terenurile cu nr. cadastrale XXXXX.

Consideră că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâții nu aveau

intenția pentru nașterea, modificarea sau stingerea cărorva drepturi și obligații civile,

intenția lor constituia de fapt tăinuirea și punerea în siguranță a proprietății care

aparținea lui Timcu Nicolae.

A menționat că la 21 decembrie 2017 a fost emisă o altă hotărâre judecătorească,

prin care s-a dispus încasarea de la Nicolae Timcu a datoriei de 2000 de dolari SUA,

care i-au fost transmiși în aceleași circumstanțe de către Guzovatîi Anatolii, iar până în

prezent nici această hotărâre nu a fost executată din cauza înstrăinării de către Nicolae

Timcu a tuturor bunurilor sale.

Veaceslav Manole a afirmat că pârâții nu au avut la bază intenția de a produce

efecte juridice. De fapt, Nicolae Timcu a transmis spre vânzare terenurile ce îi

aparțineau cu drept de proprietate mamei sale Timcu Irina pentru a crea o aparență

juridică pentru terți, motivul contractului de vânzare-cumpărare fiind fictiv. Prin

urmare, actul juridic fictiv este lovit de nulitate, or, în acest caz lipsește unul dintre

elementele definitorii ale actului juridic, intenția de a da naștere, modifica sau stinge

drepturi și obligații civile.

A precizat că în esență, cererea dată este o acțiune pauliană, care pretinde a fi un

mijloc legal ce se găsește la dispoziția creditorului drept consecință a violării dreptului

său de creanță, prin intermediul actului fraudulos încheiat între debitorul său și terțul

contractant. Astfel, acțiunea pauliană este îndreptată atât împotriva debitorului Nicolae

Timcu cât și împotriva terțului dobânditor Timcu Irina.

A remarcat că legea instituie drept garanție pentru creditori dreptul de gaj general,

care este un drept atribuit de lege creditorilor chirografari de a urmări pentru plata

creanțelor sale, oricare dintre bunurile debitorului în virtutea principiului potrivit căruia

orice debitor răspunde pentru obligațiile asumate cu întregul său patrimoniu, cu toate

bunurile sale, mobile și imobile, prezente sau viitoare.

Reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 8354 din

22 august 2017, prin care Nicolae Timcu a înstrăinat Irinei Timcu terenurile cu nr.

cadastrale XXXXX și încasarea din contul pârâților a tuturor cheltuielilor de judecată

ce vor fi suportate în acest proces, inclusiv taxa de stat în mărime de 100 de lei.

Prin hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, a fost

admisă integral acțiunea depusă de către Veaceslav Manole și a fost anulat contractul

de vânzare-cumpărare nr. 8354 din 22 august 2017, încheiat între Nicolae Timcu,

2

reprezentat de către Oleg Timcu în baza procurii nr. 7602 din 27 iulie 2017 și Irina

Timcu. Au fost încasate, în mod solidar, din contul lui Nicolae Timcu și Irina Timcu în

beneficiul lui Veaceslav Manole cheltuielile de judecată în sumă de 100 de lei.

La data de 06 august 2019 Irina Timcu, reprezentată de avocatul Vasile Anton, a

declarat apel împotriva hotărârii din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei hotărâri noi, prin care acțiunea sa fie respinsă.

Prin decizia din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Irina Timcu, reprezentată de avocatul Anton Vasile și a fost casată integral

hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, fiind emisă o

hotărâre nouă prin care acțiunea depusă de Veaceslav Manole a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 06 martie 2020 Veaceslav Manole, reprezentat de avocatul Gheorghe

Macovei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți și menținerea

hotărârii din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni.

În motivarea recursului, Veaceslav Manole a reiterat circumstanțele expuse în

cererea de chemare în judecată și a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele,

fapt ce a determinat emiterea unei decizii neîntemeiate.

A menționat că instanța de apel eronat a constatat buna-credință a intimatei Irina

Timcu, în condițiile în care ultima a recunoscut că anterior i-a mai achitat o altă datorie

formată de Nicolae Timcu și că l-a rugat în viitor să nu-i mai dea cu împrumut sume de

bani. Prin urmare, se observă că unica intenție pe care o aveau intimații a fost

conservarea bunurilor și menținerea acestora în familie pentru a nu fi înstrăinate

persoanelor terțe. Mai mult ca atât, intimatul Nicolae Timcu obișnuia să cheltuie bani

la jocurile de noroc, din care cauză avea mereu datorii, iar Irina Timcu de fiecare dată

l-a ajutat să le plătească.

Recurentul consideră că data încheierii contractului de vânzare-cumpărare

demonstrează incontestabil intenția intimaților de a încheia acest contract în dauna

creditorului, or, cunoscând despre faptul ajungerii la scadență a obligației de restituire

a împrumutului, Nicolae Timcu a înstrăinat terenurile respective, intuind că ar putea

urmări bunurile ce –o aparțin cu drept de proprietate.

De asemenea, recurentul a remarcat că o altă circumstanță care demonstrează

caracterul fictiv al contractului este faptul neprobării de către intimați a transmiterii

sumei de 5000 de euro pentru procurarea terenurilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 16 ianuarie 2020.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 3856, decizia motivată a instanței de apel a fost

expediată în adresa lui Veaceslav Manole la data de 21 februarie 2020 și a fost

recepționată la 26 februarie 2020 (f.d. 171-172).

Astfel, recursul, declarat la data de 06 martie 2020, este în termen.

3

La 06 aprilie 2020, copia recursului declarat de către Veaceslav Manole,

reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei a fost expediată în adresa intimaților, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 202-207, 217).

La 15 mai 2020 Irina Timcu, reprezentată de avocatul Anton Vasile, a depus

referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil (f.d. 208-211).

Intimatul Nicolae Timcu nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 29 iulie 2020 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că în temeiul

contractului de împrumut nr. 5967 din 11 august 2017, Veaceslav Manole a transmis

lui Nicolae Timcu suma de 16 000 de euro, cu termenul de rambursare la 21 august

2017 (f.d. 9).

La 22 august 2017, imediat după expirarea termenului de rambursare a

împrumutului, Nicolae Timcu a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 8354 prin

care a înstrăinat mamei lui, Irina Timcu, terenurile cu nr. cadastrale XXXXX (f.d. 69-

71).

Prin hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni s-a

încasat de la Nicolae Timcu în beneficiul lui Veaceslav Manole datoria în sumă de 16

000 de euro conform contractului de împrumut, dobânda de întârziere în mărime de 21

774 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 15 851 de lei (f.d. 10).

Titlul executoriu nr. 2-623/17 emis în baza hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni a fost înaintat spre executare, însă suma încasată de către instanța de judecată

nu a fost achitată.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Veaceslav Manole a solicitat

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 8354 din 22 august 2017 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii depuse de către Veaceslav Manole și a anulat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 8354 din 22 august 2017, încheiat între Nicolae Timcu, reprezentat de

către Oleg Timcu în baza procurii nr. 7602 din 27 iulie 2017 și Irina Timcu, încasând,

în mod solidar, din contul pârâților în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată

în sumă de 100 de lei.

4

Instanța de fond a concluzionat că, contractul de vânzare-cumpărare a fost

încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și a avut drept scop evitarea unei

eventuale urmăriri a bunurilor debitorului în vederea achitării datoriei scadente

acumulate de acesta față de creditori.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către Irina

Timcu, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat integral hotărârea primei

instanțe, pronunțând o hotărâre nouă prin care acțiunea depusă de Veaceslav Manole a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, contrar celor expuse de către

Veaceslav Manole în cererea de chemare în judecată, Irina Timcu a relatat că în a doua

decadă a lunii iulie 2017, Nicolae Timcu a venit cu rugămintea de a-i împrumuta suma

de 5000 de euro pentru o afacere și deoarece anterior i-a oferit de nenumărate ori sume

de bani pe care acesta le returna parțial sau nu le returna deloc, i-a spus că îi va putea

oferi suma respectivă doar cu condiția că îi va lăsa un gaj. În același timp, Nicolae

Timcu a venit cu propunerea să îi înstrăineze terenurile pe care le deținea la acel moment

în proprietate, iar Irina Timcu să îi achite pe ele suma de 5000 euro.

Instanța de apel a mai menționat că la data de 27 iulie 2017, Nicolae Timcu a

mers la notar și a întocmit o procură generală cu toate împuternicirile și drepturile

prevăzute de lege pe numele fratelui Oleg Timcu. Ulterior, Irina Timcu i-a achitat lui

Nicolae Timcu pentru loturile de pâmânt procurate suma de 5000 de euro. A doua zi,

28 iulie 2017, Oleg Timcu a inițiat procedura de perfectare a actelor privind înstrăinarea

bunurilor imobile ce au aparținut lui Nicolae Timcu, la perfectarea tuturor actelor

necesare verificând inclusiv dacă bunurile imobile nu sunt grevate sau sechestrate.

Astfel, la 22 august 2017 Nicolae Timcu i-a înstrăinat bunurile imobile, în acest sens

fiind perfectat un contract de vânzare-cumpărare autentificat și înregistrat la biroul

notarial.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că la înstrăinarea bunurilor imobile,

Irina Timcu a acționat cu bună-credință, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost

încheiat la 22 august 2017 din motivul că organul cadastral a eliberat certificatele de

evaluare a terenurilor, necesare pentru perfectarea contractului la notar, în perioada 14

august 2017 – 21 august 2017.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că instanța de apel a apreciat greșit circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

5

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Conform art. 217 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), nulitatea

absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut

și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi

înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în

constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 221 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este

nul.

Potrivit art. 598 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), creditorul care

are un interes serios și legitim poate să ia toate măsurile pentru conservarea drepturilor

sale.

Creditorii chirografari (creditorii a căror creanță nu este asigurată cu garanții reale)

își pot satisface creanțele din patrimoniul debitorului doar atunci când acesta este

solvabil. În caz contrar, ei vor suporta riscul de a nu-și putea satisface creanța.

Pentru a evita ca la scadență debitorul să apară ca fiind lipsit de elemente active în

patrimoniul său, adică să fie insolvabil, legea acordă creditorilor chirografari anumite

mijloace de conservare a patrimoniului debitorului lor.

Aceste măsuri constau în preîntâmpinarea pierderii unui drept subiectiv din

patrimoniul debitorului. Pentru luarea măsurilor de conservare a patrimoniului

debitorului, creditorul trebuie să facă dovada că are un interes serios și legitim.

Acțiunea pauliană acordă dreptul creditorilor de a ataca și obține revocarea acelor

acte juridice încheiate de către debitor în frauda drepturilor lor și în beneficiul unor terți

care fie au fost complici la fraudă, fie s-au îmbogățit pe această cale.

Astfel, acțiunea pauliană poate fi intentată dacă sunt respectate următoarele

condiții: creanța creditorului trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă și de regulă,

anterioară actului atacat; actul juridic încheiat de debitor cu terțul trebuie să fi cauzat un

prejudiciu creditorului reclamant; să existe o fraudă din partea debitorului; să existe

complicitatea terțului la frauda debitorului.

În speță, acțiunea înaintată de către Veaceslav Manole întrunește toate condițiile

enumerate, creanța acestuia este una certă și se atestă prin hotărârea din 04 aprilie 2018

a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, este lichidă, având un cuantum determinat și

este exigibilă, adică ajunsă la scadență. Creanța creditorului este anterioară actului

atacat din 22 august 2017, fiind rezultată din contractul de împrumut încheiat la 11

august 2017, cu data scadentă la 21 august 2017.

În urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 8354 prin care au fost

înstrăinate bunurile debitorului, a fost cauzat prejudiciu creditorului reclamant, or,

efectiv s-au micșorat activele debitorului, ceea ce a determinat incapacitatea de plată a

ultimului, fapt confirmat prin imposibilitatea executării hotărârii judecătorești.

La fel, instanța de recurs consideră că există frauda debitorului Nicolae Timcu,

care, cunoscând că are datorii față de creditori, a acționat cu bună știință și intenționat

6

în vederea înstrăinării bunurilor ce îi aparțin cu drept de proprietate pentru a evita

eventuala urmărire a acestora în procedura de executare.

Mai mult ca atât, momentul înstrăinării imobilelor și anume, a doua zi după

devenirea contractului de împrumut scadent, precum și faptul că persoana căreia

bunurile au fost înstrăinate este mama debitorului, permit de a deduce că terțul a

participat în complicitate cu debitorul la fraudă.

Potrivit pct. 3.1 din contractul de vânzare-cumpărare, prețul terenurilor

înstrăinate a constituit 113 545 de lei, care conform declarației vânzătorului Nicolae

Timcu, reprezentat de fratele acestuia Oleg Timcu, i-a fost transferat de către

cumpărătorul Irina Timcu până la autentificarea contractului.

Astfel, cele invocate denotă faptul că în prezența notarului nu a fost transmisă

nicio sumă de bani de la cumpărător către vânzător.

Prin urmare, trezește dubii însuși faptul transmiterii mijloacelor bănești în valoare

de 5 000 de euro de către Irina Timcu lui Nicolae Timcu, or, unica probă în acest sens

este declarația verbală a fratelui pârâtului, Oleg Timcu, care a menționat că mama i-a

transmis lui Nicolae Timcu bani în sumă de 5 000 de euro la data de 27 iulie 2017, adică

în ziua semnării procurii. Însă, în acest sens nu a fost prezentată nicio probă pertinentă

și concludentă.

Dubios este și faptul că ulterior presupusei transmiteri a sumei de 5000 de euro,

la 11 august 2017 intimatul Nicolae Timcu a împrumut de la Veaceslav Manole suma

de 16 000 de euro.

Toate circumstanțele constatate denotă faptul că actul juridic de înstrăinare a

bunurilor imobile este fictiv.

Actul juridic fictiv este acel act încheiat fără intenția de a produce efecte juridice

și este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din

elementele definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 – intenția de a da naștere,

modifica, sau stinge drepturi și obligații civile.

Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în

realitate, implicând o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată.

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că prima instanță întemeiat a constatat că, contractul de

vânzare-cumpărare din 22 august 2017 a fost încheiat fără intenția de a produce efecte

juridice și a avut drept scop evitarea unei eventuale urmăriri a bunurilor debitorului în

vederea achitării datoriei scadente acumulate de acesta față de creditori.

Nu poate fi reținut argumentul intimatei Irina Timcu, susținut de către instanța de

apel, precum că, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la 22 august 2017 din

motivul că organul cadastral a eliberat certificatele de evaluare a terenurilor, necesare

pentru perfectarea contractului la notar, în perioada 14 august 2017 – 21 august 2017,

deoarece această circumstanță nu denotă buna-credință a părților contractante, or, la 14

august 2017 contractul de împrumut era deja încheiat și debitorul Nicolae Timcu, deși

cunoștea că are datorii față de creditori, a purces la înstrăinarea bunurilor ce îi aparțin

cu drept de proprietate în dauna creditorilor.

7

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu interpretarea

în mod eronat a legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral

decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Veaceslav Manole, reprezentat de avocatul

Gheorghe Macovei.

Se casează integral decizia din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți și se

menține hotărârea din 25 iulie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav Manole împotriva

lui Nicolae Timcu și Irinei Timcu cu privire la declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

8