2r-293/20 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-293/20

Prima instanță: Jud. Strășeni, sediul Călărași (jud. V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Valentina Țurcan, reprezentată de avocatul

Olga Eni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Creditare Nebancară „Incasso Finance” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Tatianei Boicu, Valentinei Țurcan și lui Nicolai Hurmuzachi cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de către Valentina Țurcan

și a fost restituit apelul declarat de Valentina Țurcan,

c o n s t a t ă :

La data de 14 august 2019 Organizația de Creditare Nebancară „Incasso

Finance” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Boicu, Valentinei Țurcan și lui Nicolai Hurmuzachi cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Organizația de Creditare Nebancară

„Incasso Finance” Societate cu Răspundere Limitată. S-a încasat în mod solidar din

contul pârâților Tatiana Boicu, Valentina Țurcan și Nicolai Hurmuzachi în

beneficiul Organizației de Creditare Nebancară „Incasso Finance” Societate cu

Răspundere Limitată datoria în baza contractului de împrumut nr. 180814105830

din 16 august 2018 în mărime de 14 073, 37 de lei, dobânda împrumutului în sumă

de 4 691, 34 de lei, clauza penală în sumă de 2 000 de lei și cheltuielile de judecată

ce se compun din plata taxei de stat în sumă de 622, 95 de lei, cheltuieli de asistență

juridică în cuantum de 1 200 de lei și cheltuieli de citare publică în sumă de 100 de

lei, iar în total suma de 22 687, 66 de lei. În rest, în partea încasării integrale a

clauzei penale, pretenția a fost respinsă ca nefondată.

1

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la data de 30 decembrie 2019,

prin intermediul oficiului poștal Valentina Țurcan a declarat apel împotriva hotărârii

din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând casarea

integrală a hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

pretențiilor formulate în privința sa. Totodată, a cerut și repunerea în termen a

apelului.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de repunere în termen a apelului declarat de către Valentina Țurcan și a fost restituit

apelul declarat de Valentina Țurcan.

La data de 29 mai 2020 prin intermediul oficiului poștal Valentina Țurcan,

reprezentată de avocatul Olga Eni a declarat recurs împotriva încheierii din 19 mai

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate cu emiterea unei noi decizii prin care să fie soluționată cererea de

repunere în termen a apelului.

În motivarea cererii de recurs a indicat că nu a fost de acord cu hotărârea

instanței de fond, însă nu a depus cererea de apel în termen, deoarece după

pronunțarea dispozitivului s-a îmbolnăvit, astfel fiind imposibilitate atât fizic, cât și

din cauza situației financiare grea, să întocmească și să depună cererea în termen.

A menționat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată.

În drept, și-a întemeiat recursul în baza dispozițiilor art. 425, 426, 427 Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

data de 19 mai 2020.

Prin urmare, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 mai 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la data de 30 decembrie 2019, prin intermediul

oficiului poștal Valentina Țurcan a declarat apel împotriva hotărârii din 25

noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând casarea integrală

a hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor

formulate în privința sa. Totodată, a cerut și repunerea în termen a apelului (f.d.61-

62).

2

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de repunere în termen a apelului declarat de către Valentina Țurcan și a fost restituit

apelul declarat de Valentina Țurcan (f.d.86-88).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care statuează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca fiind

justificată concluzia instanței de apel cu privire la netemeinicia cererii Valentinei

Țurcan de repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 25

noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.

În favoarea soluției date, instanța de recurs va reține prevederile art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Respectiv, prin prisma acestor dispoziții legale, la caz se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași a fost pronunțat la 25 noiembrie 2019,

prin urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art.

362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 26 decembrie 2019.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași a fost depus de către Valentina Țurcan la 30 decembrie

2019, deci cu depășirea termenului legal.

Valentina Țurcan odată cu depunerea cererii de apel nemotivată a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului.

La acest segment, se notează că, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 Cod de procedură

civilă.

Art. 116 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă statuează că, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

La caz, întru justificarea omiterii termenului de declarare a apelului Valentina

Țurcan a invocat faptul îmbolnăvirii după pronunțarea dispozitivului, astfel fiind în

imposibilitate de a întocmi și depune cererea de apel în termen.

Colegiul judiciar consideră ca fiind declarative argumentele recurentei, or,

ultima în acest sens careva probe nu a anexat.

În atare situație, este cert că apelanta odată ce a luat cunoștință de dispozitivul

hotărârii instanței de fond la data de 25 noiembrie 2019, urma să depună diligența

3

necesară și să depună cererea de apel în termenul de 30 de zile, adică până la data de

26 decembrie 2019 inclusiv.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și

neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or,

apelanta nu a prezentat careva probe ce ar demonstra imposibilitatea depunerii

cererii de apel în termenul prevăzut de lege.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință față de drepturile procedurale conferite de legislator,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Or, în acest sens art. 61 Cod de procedură civilă notează că, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cerinței cu privire la

repunerea în termen a apelului și restituirea cererii de apel depusă de Valentina

Țurcan, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii din

19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Valentina Țurcan, reprezentată de avocatul

Olga Eni.

Se menține încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Incasso Finance” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Boicu,

Valentinei Țurcan și lui Nicolai Hurmuzachi cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4