2r-319/20 — repararea prejudiciului

2r-319/20 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-319/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L.Pruteanu)

DECIZIE

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „City

Game”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „City Game” împotriva lui Gheorghe Camerzan cu privire la

încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „City Game” cu privire

la repunerea în termen de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „City Game”,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2016, SRL „City Game” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gheorghe Camerzan solicitând încasarea în ordine de regres a

prejudiciului cauzat în sumă de 185200,00 de lei.

Prin hotărârea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „City Game” și s-a

încasat de la Gheorghe Camerzan în beneficiul SRL „City Game” suma de 185200

de lei cu titlu de prejudiciu material; s-a încasat de la Gheorghe Camerzan în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5556 de lei.

Prin decizia din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de apel depusă de Gheorghe Camerzan și s-a casat integral hotărârea din 15 iunie

2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Central, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „City Game” și s-a

încasat de la Gheorghe Camerzan în beneficiul SRL „City Game” prejudiciul

material în mărime de 23500,00 de lei; s-a încasat de Gheorghe Camerzan în

beneficiul SRL „City Game” cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat în

mărime de 705 lei; în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

1

La 06 iulie 2018, SRL „City Game”, reprezentată de avocatul Nicolai

Vișnevski, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, solicitând casarea hotărârii în partea respingerii sumei de

160000,00 de lei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie încasat prejudiciul

material în mărime de 160000,00 de lei suplimentar la suma de 23500,00 de lei.

Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul art.85 alin.(4) Cod

de procedură civilă.

La 09 iulie 2018, Gheorghe Camerzan, reprezentat de avocatul Serghei

Leontean, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe din 08 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând casarea hotărârii în partea

admiterii acțiunii și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii în această

parte.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Nicolai Vișnevski în numele și interesul SRL „City

Game” împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

din motivul depunerii acestei de către o persoană care nu este în drept să declare

apel; s-a restituit avocatului Nicolai Vișnevski cererea de apel cu toate documentele

anexate.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Serghei Leontean în numele și interesul lui

Gheorghe Camerzan împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central; s-a comunicat părții apelante despre necesitatea de a prezenta cererea

de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și dovada de plată a taxei de

stat în mărime de 528, 75 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 20 de zile

calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii; totodată, s-a explicat

apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile indicate în încheiere în

interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 20 august 2018, Gheorghe Camerzan, reprezentat de avocatul Serghei

Leontean, a înregistrat cererea de apel motivată și dovadă de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de avocatul Serghei Leontean în numele și interesul lui Gheorghe

Camerzan împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a neajunsurilor

indicate în încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău; s-a restituit

apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate; totodată, s-a explicat părții

apelante că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată în termenul și modul stabilit a aceluaiș apelant, împotriva aceleași hotărâri

cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile indicate.

La 29 septembrie 2018, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.225), Gheorghe

Camerzan, reprezentat de avocatul Serghei Leontean, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii de restituire a cererii de apel.

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Gheorghe Camerzan, reprezentat de avocatul Serghei Leontean

și s-a menținut încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

2

La 06 martie 2020, SRL „City Game”, în persoana administratorului Igor

Ciobanu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel spre examinare,

repunerea în termenul omis pentru depunerea cererii de apel, în temeiul art. 116 Cod

de procedură civilă, din motiv că din anul 2015 este plecat în Federația Rusă și

despre hotărârea primei instanțe i s-a comunicat de către reprezentant la 27 februarie

2020, prin intermediul telefonului, întrucât a schimbat numărul de telefon, care nu

i-a fost cunoscut reprezentantului; casarea hotărârii în partea respingerii sumei de

160000,00 de lei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie încasat prejudiciul

material în mărime de 160000,00 de lei suplimentar la suma de 23500,00 de lei.

Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul art.85 alin.(4) Cod

de procedură civilă.

Prin încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

SRL „City Game” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit apelul declarat de SRL „City Game” împotriva hotărârii din 08 iunie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că a fost depus în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 12 iunie 2020, SRL „City Game”, în persoana administratorului Igor

Ciobanu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 02 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate și

restituirea spre rejudecare în instanța de apel și repunerea termenului pentru apel.

În motivarea recursului s-a invocat că anterior instanța de apel a restituit cererea

de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, ceea ce a și determinat

depunerea cererii de apel la 06 martie 2020 de către administrator.

Totodată, a menționat că din anul 2015 se află în Federația Rusă, iar despre

hotărârea primei instanțe i s-a comunicat de către reprezentant la 27 februarie 2020,

prin intermediul telefonului, din motiv că a schimbat numărul de telefon, care nu i-

a fost cunoscut reprezentantului.

Concomitent recurentul și-a exprimat dezacordul cu hotărârea primei instanțe

parțial, motivând în acest sens considerentele care justifică poziția sa, totodată

reiterând circumstanțele litigiului.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimatului Gheorghe

Camerzan la 29 iunie 2020, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.43) și a fost

recepționată la 03 iulie 2020, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.45).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 02 iunie 2020, iar

SRL „City Game” a declarat recurs la 12 iunie 2020, ceea ce denotă că recursul este

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „City Game” și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

3

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „City Game” împotriva lui Gheorghe

Camerzan cu privire la încasarea prejudiciului material, a fost pronunțat la 08 iunie

2018 (Vol.I, f.d.179).

În data de 06 iulie 2018, SRL „City Game”, în interesele cărei a acționat

avocatul Nicolai Vișnevski, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 08 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.I, f.d.190-191), însă prin

încheierea din 26 iulie 2018, instanța de apel a restituit cererea de apel ca fiind

depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (Vol.I, f.d.198-199).

Ulterior, la 06 martie 2020, SRL „City Game”, în persoana administratorului

Igor Ciobanu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.II, f.d.16-18).

Instanța de apel prin încheierea din 02 iunie 2020, în temeiul art.116, art. 369

alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, a respins cererea SRL „City Game” cu privire

la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul declarat de SRL

„City Game” împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen (Vol.II, f.d.33-37).

Or, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

respingerea cererii SRL „City Game” de repunere în termenul de declarare a apelului

și restituirea ca fiind depusă în afara termenului legal a cererii de apel înaintată

împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, or,

instanța a refuzat repunerea în termen.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul iterează că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „City Game” împotriva lui Gheorghe Camerzan cu privire

la încasarea prejudiciului material, a fost pronunțat la 08 iunie 2018 (Vol.I, f.d.179).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

4

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Corelând normele de drept procedural citate supra cu situația de fapt, Colegiul

notează că instanța de apel corect a reținut că nu este justificată omiterea termenului

de procedură privind declararea apelului.

Prin prisma criticilor aduse de către recurent precum că declararea apelului la

06 martie 2020 s-a datorat faptului aflării administratorului SRL „City Game”, Igor

Ciobanu, din anul 2015 în Federația Rusă, precum și că despre hotărârea din 08 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a aflat la 27 februarie 2020 de la

reprezentant, prin intermediul apelului telefonic, Colegiul inițial precizează că

legiuitorul a stabilit un termen strict de 30 de zile pentru declararea apelului de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de atac-apelul, apelantul/recurent nu

a avut decât obligația de a se conforma acestui termen.

De altfel, diligența părților de a urmări desfășurarea procesului nu a fost

exclusă, iar în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de

procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale.

Totodată, Colegiul învederează că nu poate fi reținută alegația recurentului

precum că despre hotărârea pronunțată la 08 iunie 2018 a aflat abia la 27 februarie

2020, întrucât anterior, în data de 06 iulie 2018, SRL „City Game”, în interesele

cărei a acționat avocatul Nicolai Vișnevski, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.I, f.d.190-

191), însă prin încheierea din 26 iulie 2018, instanța de apel a restituit cererea de

apel ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel (Vol.I,

f.d.198-199).

Or, în esență, instanța a reținut lipsa împuternicirilor persoanei fizice Iurie

Demciuc care a semnat mandatul avocațial pe numele avocatului Nicolai Vișnevski

(Vol.I, f.d.5), de a angaja avocat și a transmite împuternicirile de reprezentare a

societății în instanța de judecată, având în vedere că procura nr. 4632 eliberată la 17

martie 2015 pe numele lui Iurie Demciuc de către persoana fizică Igor Ciobanu

(Vol.I, f.d.10-11) nu îi acorda dreptul de a reprezenta persoana juridică SRL „City

Game”. La fel, s-a accentuat că procura nr.4632 din 17 martie 2015, menționată în

mandatul avocațial, a expirat la 17 martie 2018 (Vol.I, f.d.198-199).

Respectiv, decade argumentul precum că administratorul SRL „City Game”,

Igor Ciobanu, a aflat despre hotărârea pronunțată la 27 februarie 2020, în situația în

5

care circumstanțele reliefate atestă că procura eliberată pe numele lui Iurie Demciuc

a fost eliberată din numele lui Igor Ciobanu.

Deși, Igor Ciobanu a motivat că fiind administratorul SRL „City Game”, din

anul 2015 se află peste hotarele țării și despre hotărârea primei instanțe ar fi aflat

doar la 27 februarie 2020, instanța de apel întemeiat a conchis că nu au fost

prezentate probe ce ar justifica omiterea termenului de procedură de declarare a

apelului. Respectiv, în acest sens a evidențiat că copia pașaportului, prezentat pe

numele lui Igor Ciobanu, atestă existența unor ștampile de trecere a frontierei de stat,

care reflectă anul 2017, însă nu anul 2015. La fel, o procura eliberată de către

administratorul SRL „City Game”, Igor Ciobanu, pe numele lui Iurie Demciuc,

anexată în copie certificată la materialele cauzei, este datată cu 19 martie 2018

(Vol.I, f.d.170). Astfel, instanța de apel a concluzionat că aceste probe/înscrisuri

contrazic poziția administratorului precum că din anul 2015 se afla în Federația Rusă

și despre hotărârea primei instanțe ar fi aflat doar la 27 februarie 2020.

Concomitent, în virtutea art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În această ordine de idei, Colegiul notează că, instanța de apel corect a conchis

despre lipsa probelor/înscrisurilor care ar justifica omiterea termenului de declarare

a apelului, iar alegațiile declarative ale recurentului nu confirmă temeinicia cererii

de repunere în termen.

Or, termenul de contestare cu apel a fost omis doar din considerente imputabile

apelantului/recurent, în situația în care ultimul a avut posibilitatea de a ataca

hotărârea primei instanțe în interiorul termenului instituit de legiuitor, iar motivele

invocate nu justifică repunerea în termen.

Având în vedere că în temeiul art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă,

termenul de atac este de 30 de zile din data pronunțării dispozitivului hotărârii

judecătorești, prin prisma art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul a

început a curge imediat datei următoare pronunțării dispozitivului hotărârii

judecătorești, în condițiile în care în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, în

special, la data pronunțării dispozitivul hotărârii din 08 iunie 2018, au fost prezenți

în calitate de reprezentanți ai SRL „City Game”, atât Iurie Demciuc, cât și avocatul

Nicolai Vișnevski (Vol.I, f.d.178 verso).

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată ipoteza instanței de apel

precum că apelantul a exercitat calea de atac, apelul, în afara termenului legal.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

6

De altfel, prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării

drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și

asigurarea securității raporturilor juridice.

În corolar, pornind de la lipsa unor încălcări de ordin procedural sau de altă

natură, care ar determina casarea încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în

termenul de declarare a apelului și restituirea apelului ca fiind declarat în afara

termenului legal, or, instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

Alte argumente aduse de către recurent nu pot fi reținute, deoarece vizează

împrejurări a căror apreciere țin de fondul litigiului.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că recurentul a neglijat

posibilitatea de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „City

Game”.

Se menține încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „City Game” împotriva lui Gheorghe Camerzan cu privire la încasarea

prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7