3ds-4/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ds-4/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (N.Pasecinic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Panov, L.Pruteanu, V.Cotorobai)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O.Sternioală, a.Cobăneanu, Iu.Bejenaru, M.Pitic,

N.Craiu )

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Raisa Melnicenco, cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, la decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Melnicenco

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sect.Buiucani, mun.Chișinău cu privire la

încasarea pensiei,

constată:

La data de 12 octombrie 2016, Raisa Melnicenco a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.Buiucani, mun.Chișinău, solicitând

încasarea de la Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a sumei

pensiei, pentru perioada 11 iunie 2009-23 martie 2012.

La data de 21 martie 2017, Raisa Melnicenco a depus cerere de concretizare

prin care a solicitat încasarea de la Casa Națională de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova și Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Buiucani,

mun.Chișinău, a sumei pensiei pentru perioada 11 iunie 2009 - 27 martie 2012.

La data de 09 august 2017, în cadrul ședinței de judecată, Raisa

Melnicenco a prezentat calculul sumei pensiei, ce urmează a fi încasată pentru

perioada 16 februarie 2009- 28 martie 2012 și anume, suma de 42280 de lei.

Prin hotărârea din 09 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost respinsă ca fiind depusă peste termen și neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de Raisa Melnicenco împotriva Casei Naționale de Asigurări

1

Sociale a Republicii Moldova și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sect.Buiucani, mun.Chișinău cu privire la încasarea, în mod silit, a pensiei pentru

perioada 16 februarie 2009-28 martie 2012, în sumă de 42280 de lei.

Prin decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Raisa Melnicenco, fiind menținută hotărârea din 09 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La data de 15 august 2018, Raisa Melnicenco a declarat recurs împotriva

deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Raisa Melnicenco, casată decizia din 17 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 09 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, fiind pronunță o hotărâre nouă, prin care a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Raisa Melnicenco împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale a Republicii Moldova, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sect. Buiucani, mun.Chișinău cu privire la încasarea pensiei. S-a încasat de la Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în beneficiul Raisei

Melnicenco pensia, pentru perioada 11 iunie 2009-26 martie 2012. În rest cererea

de chemare în judecată depusă de Raisa Melnicenco a fost respinsă.

La data de 20 mai 2020, Raisa Melnicenco a depus cerere privind emiterea

unei decizii suplimentare, la decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, prin care să fie indicată suma pensiei, care urmează să fie încasată în

beneficiul său, de la Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

pentru perioada 11 iunie 2009-26 martie 2012.

Raisa Melnicenco a menționat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din

14 noiembrie 2018, s-a încasat de la Casa Națională de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova în beneficiul său, pensia pentru perioada 11 iunie 2009-

26 martie 2012, însă nu a fost indicată suma, care urmează să fie încasată pentru

perioada respectivă.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

depusă de Raisa Melnicenco cu privire la emiterea unei decizii suplimentare este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit.a) din Codul de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal.

În condițiile speței, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține, că deși Raisa Melnicenco

nu a indicat expres norma legală în baza căreia solicită emiterea deciziei

suplimentare, totuși din argumentele invocate în cerere rezultă că aceasta este

întemeiată pe dispozițiile art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs conchide că cererea

depusă de Raisa Melnicenco cu privire la emiterea unei decizii suplimentare este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, or, argumentele invocate în cererea

2

menționată nu se încadrează în prevederile art. 250 Cod de procedură civilă.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că instanța de judecată nu poate prin

hotărâre suplimentară să rezolve alte chestiuni care nu au fost cercetate în ședința

de judecată. Or, sarcina instanței de judecată este rezolvarea tuturor pretențiilor

deduse judecății. Procedând astfel, instanța ar încălca dispozițiile legale potrivit

cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii

deduse judecății, astfel, încât soluțiile pronunțate de instanță se regăsesc în

dispozitivul hotărârii.

In concreto argumentelor invocate întru susținerea necesității de a emite o

decizie suplimentară, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reiterează că Raisa Melnicenco

a înaintat instanței de recurs o singură revendicare, să fie indicată suma

pensiei, care urmează să fie încasată de la Casa Națională de Asigurări

Sociale a Republicii Moldova în beneficiul său, pentru perioada 11 iunie 2009

- 26 martie 2012.

Prin urmare, este incertă poziția Raisei Melinicenco, precum că instanța de

recurs nu a indicat suma pensiei, care urmează să fie încasată pentru perioada

11 iunie 2009-26 martie 2012, din moment ce Curtea Supremă de Justiție, ca

instanță de recurs, a supus controlului judiciar decizia din 17 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin prisma criticilor invocate de recurenta Raisa Melinicenco, și

prin decizia din 14 noiembrie 2018 s-a expus în privința legalității și temeiniciei

acesteia.

Astfel, Colegiul apreciază criticile formulate în cererea privind emiterea unei

decizii suplimentare ca fiind neviabile și lipsite de substanță. Or, scopul emiterii

hotărârii suplimentare este de a-i da hotărârii inițiale caracterul deplinătății,

deoarece hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să

nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia. Respectiv, o hotărâre suplimentară poate fi emisă doar în

cazul când trebuie să aducă o certitudine necondiționată și deplinătate hotărârii

judecătorești inițiale.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție opinează că, cererea depusă de Raisa Melnicenco

privind emiterea unei decizii suplimentare, în esență este una camuflată, deoarece

nu urmărește scopul de a aduce o certitudine și deplinătate hotărârii judecătorești

inițiale, ci de rejudecare a problemei în ordine de recurs.

În acest sens, este notabil faptul că solicitările Raisei Melnicenco exced

împuternicirile instanței de recurs la această etapă, deoarece după pronunțarea

deciziei aceasta nu poate fi nici anulată, nici modificată.

Finalmente, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că rectificarea deciziei

din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în sensul propus de Raisa

Melnicenco ar afecta esența soluției pronunțate de instanța de recurs prin acest act

judecătoresc de dispoziție, deoarece aceste rectificări țin de circumstanțele cauzei

și concluziile instanței de recurs.

3

Astfel, admiterea cererii, în formula propusă de aceasta, ar afecta memoriul ce

a format poziția instanței de recurs cu privire la soluția adoptată, și respectiv ar

crea o discrepanță între partea motivată a deciziei și soluția pronunțată,

circumstanță ce contravine principiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6

CEDO.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea depusă de Raisa Melnicenco cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare, la decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art.250 din Codul de procedură civilă, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Raisa Melnicenco, cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, la decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa

Melnicenco împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani cu privire la încasarea pensiei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

4