2r-171/20 — încasarea dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2r-171/20

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud. E. Silivestru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. MIhaila)

DECIZIE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Igor Haimov, reprezentat de către

avocatul Valentin Guțu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin

Gangan împotriva lui Igor Haimov, intervenient accesoriu Galina Haimov cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de către Igor Haimov, reprezentat de către avocatul

Valentin Guțu,

constată:

La data de 16 iulie 2010 Constantin Gangan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Haimov, intervenient accesoriu Galina Haimov cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

a fost admisă acțiunea depusă de către Constantin Gangan și au fost încasate de la

Igor Haimov în beneficiul lui Constantin Gangan dobânda de întârziere în sumă de

6387 dolari SUA convertiți în lei moldovenești, conform cursului valutar stabilit de

către Banca Națională a Moldovei la ziua executării, cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 3000 de lei și taxa de stat în sumă 150 de lei și în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 179 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești, conform cursului

valutar stabilit de către Banca Națională a Moldovei la ziua executării.

La data de 23 ianuarie 2020 Igor Haimov, reprezentat de către avocatul

Valentin Guțu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și dispunerea

încetării procesului, precum și scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de către Igor Haimov, reprezentat de către avocatul Valentin Guțu.

1

La data de 20 februarie 2020 Igor Haimov, reprezentat de către avocatul

Valentin Guțu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei

în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală.

A menționat că, hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 21 decembrie

2010, pe cînd erau în vigoare prevederile Codului de procedură civilă, adoptat prin

Legea Parlamentului RM nr. 225 din 30 mai 2003. Astfel, art. 362 alin. (1) și (2)

CPC prevedea că, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

comunicării hotărârii motivate dacă legea nu dispune altfel. Termenul de apel curge

și în cazul comunicării concomitente a hotărârii și a somației de executare. Dacă

apelul se face înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se consideră comunicată la

data depunerii apelului. Pentru persoanele care nu au fost atrase la proces, însă în

privința drepturilor cărora instanța a luat o hotărâre, termenul de apel curge din

momentul cînd persoanele au luat cunoștință în mod legal de hotărârea

judecătorească.

A susținut că, a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la data de 02

ianuarie 2020. Respectiv, apelul declarat la data de 23 ianuarie 2020 urmează a fi

considerat ca depus în termen.

A considerat că, la caz nu pot fi aplicabile prevederile Codului de procedură

civilă, în vigoare la moment.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, la data de 11 februarie 2020 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

părților copia încheierii contestate (f. d. 51), iar la data de 20 februarie 2020 Igor

Haimov, reprezentat de către avocatul Valentin Guțu, a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 21 decembrie

2010 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost admisă acțiunea depusă de către

Constantin Gangan și au fost încasate de la Igor Haimov în beneficiul lui Constantin

Gangan dobânda de întârziere în sumă de 6387 dolari SUA convertiți în lei

2

moldovenești, conform cursului valutar stabilit de către Banca Națională a Moldovei

la ziua executării, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 de lei și taxa de

stat în sumă 150 de lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 179 dolari

SUA, convertiți în lei moldovenești, conform cursului valutar stabilit de către Banca

Națională a Moldovei la ziua executării.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de de 23 ianuarie 2020

Igor Haimov, reprezentat de către avocatul Valentin Guțu, a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și dispunerea încetării procesului, precum și scutirea de plata taxei

de stat.

Instanța de apel, prin încheierea din 06 februarie 2020, a restituit apelul

declarat de către Igor Haimov, reprezentat de către avocatul Valentin Guțu, din

motiv că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar acesta nu solicită

repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărârii),

termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii

motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus

anterior.

Din materialele dosarului rezultă că, la 21 decembrie 2010 prima instanță a

expediat în adresa lui Igor Haimov copia hotărârii motivate din 21 decembrie 2010,

însă la materialele lipsesc date, ce ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent (f. d. 36).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 02 ianuarie 2020

reprezentantul lui Igor Haimov, avocatul Valentin Guțu a luat cunoștință de

hotărârea primei instanțe (f. d. 42).

Astfel, termenul de declarare a apelului, în baza art. 362 alin. (1) CPC (în

vigoare la data emiterii hotărârii), este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii

motivate și a început să curgă de la 03 ianuarie 2020, ziua imediat următoare datei

comunicării hotărârii contestate și a expirat la 22 ianuarie 2020, însă cererea de apel

a fost depusă de către Igor Haimov, reprezentat de către avocatul Valentin Guțu la

23 ianuarie 2020, adică cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de lege și nu

a solicitat repunerea în termen.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia de a restitui apelul declarat de către Igor Haimov, reprezentat de

către avocatul Valentin Guțu, iar argumentele invocate de către acesta în recurs sunt

neîntemeiate și de aceea nu pot fi reținute.

3

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de către instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Igor Haimov, reprezentat de către

avocatul Valentin Guțu.

Se menține încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Gangan

împotriva lui Igor Haimov, intervenient accesoriu Galina Haimov cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4