2ra-541/20 — incasarea valorii cotei de participare in mijloace banesti

2ra-541/20 — incasarea valorii cotei de participare in mijloace banesti (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-541/20

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (jud: M. Curtiș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

Î N C H E I E R E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolai

Curdov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Curdov

împotriva Cooperativei agricole de producție pentru producerea semințelor „Elita-

Alexanderfeld” cu privire la încasarea valorii cotei de participare în mijloace bănești,

împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

admis apelul declarat de Cooperativa agricolă de producție pentru producerea semințelor

„Elita-Alexanderfeld”, casată integral hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată

c o n s t a t ă:

La data de 18 decembrie 2018, Nicolai Curdov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Cooperativei agricole de producție pentru producerea semințelor

„Elita-Alexanderfeld” cu privire la încasarea valorii cotei de participare în mijloace

bănești.

În motivarea acțiunii reclamantul Curdov Nicolai a indicat că din ziua fondării

Cooperativei agricole de producție pentru producerea semințelor „Elita-Alexanderfeld”,

a avut calitate de membru al acesteia. Valoarea cotei sale de participare constituie suma

de 402 411 de lei, fapt care se confirmă prin actele pârâtului.

A susținut că la data de 17 ianuarie 2017, în baza prevederilor art. 16 lit. a) din

Legea privind cooperativele de producție, a depus o cerere prin care a solicitat retragerea

sa din cooperativă și restituirea valorii cotei de participare. La 18 februarie 2017,

adunarea generală a membrilor cooperativei a acceptat cererea de retragere din

cooperativă și în partea restituirii valorii cotei de participare a fost luată hotărârea de

admitere în principiu a cererii.

1

A afirmat că potrivit art. 514 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil

de a le produce în condițiile legii. Iar potrivit prevederilor art. 572 alin. (2) din Codul

civil (în redacția până la 01 martie 2019), obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

A notat că potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea privind cooperativele

de producție, membrului cooperativei care s-a retras sau a fost exclus din cooperativă i

se restituie valoarea cotei lui de participare. Restituirea valorii cotei de participare se

efectuează în mijloace bănești. Cu acordul membrului respectiv, valoarea cotei de

participare poate fi restituită în natură, în modul prevăzut de statut.

Reclamantul a relatat că acordul între el și pârât privind restituirea valorii cotei

de participare în natură nu a fost atins și din aceste considerente, a solicitat restituirea

valorii cotei de participare în mijloace bănești. La 07 decembrie 2017, pârâtul, ignorând

normele legale imperative, a expediat un răspuns, prin care a fost refuzată solicitarea de

a-i fi restituită valoarea cotei de participare în mijloace bănești, pe motivul de a nu se

crea un precedent.

Consideră că în urma acestor acțiuni ilicite, i-a fost încălcat dreptul de restituire

a valorii cotei de participare, iar ca rezultat, dreptul de posesie, folosință și dispoziție a

bunului care îi aparține. Or, luând în considerare faptul că a ieșit din cooperativă în anul

2017, restituirea valorii cotei de participare urma să aibă loc până la data de 01 iulie

de 402 411 de lei, motiv pentru care s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta cerere

de chemare în judecată.

A solicitat încasarea de la Cooperativa agricolă de producție pentru producerea

semințelor „Elita-Alexanderfeld” în beneficiul său a valorii cotei de participare în

mijloace bănești, în mărime de 402411 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, a fost

admisă acțiunea depusă de Nicolai Curdov și a fost încasată de la Cooperativa agricolă

de producție pentru producerea semințelor „Elita-Alexanderfeld” în beneficiul lui

Nicolai Curdov suma de 402 411 de lei, cu titlu de valoare de cotă de participare, suma

de 12 072,33 de lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat și suma

de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de Cooperativa agricolă de producție pentru producerea semințelor „Elita-

Alexanderfeld” și a fost casată integral hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

În susținerea opiniei sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 21 alin. (1)

și 33 din Legea nr. 1007-XV din 25 aprilie 2002 privind cooperativele de producție, art.

177 alin. (3) din Codul civil (în redacția până la data de 1 martie 2019) și a stabilit că

acțiunea este neîntemeiată, cererea cu privire la restituirea valorii cotei de participare în

mijloace bănești fiind corect respinsă de către președintele Cooperativei agricole de

producție pentru producerea semințelor „Elita-Alexanderfeld” Stepan Arnautov.

2

Instanța de apel a constatat că intimatul a înaintat prezenta cerere în dezacord cu

hotărârea consiliului cooperativei și a adunării generale a membrilor acesteia privind

refuzul de restituire în natură a valorii cotei de participare propusă de către Nicolai

Curdov, în baza cererii inițiale al acestuia din 17 ianuarie 2017, în modalitatea propusă

de către ultimul.

Instanța de apel a relevat că potrivit prevederilor legislației în vigoare și a

Statutului Cooperativei agricole de producție pentru producerea semințelor „Elita-

Alexanderfeld”, Nicolai Curdov urma să se adreseze în instanța de judecată pentru a

contesta hotărârea adunării generale conform art. 33 din Legea privind cooperativele de

producție nr. 1007-XV din 25 aprilie 2002, care stipulează că hotărârea adunării generale

poate fi contestată în instanța de judecată în termen de 2 luni de la data adoptării hotărârii,

în modul stabilit de lege.

Astfel, instanța de apel a stabilit că cererea lui Nicolai Curdov din 03 decembrie

2018, prin care a solicitat restituirea valorii cotei sale de participare în mijloace bănești

și nu în natură, este neîntemeiată și lipsită de forță probatorie, fapt care însă a fost

incorect apreciat de către instanța de fond, rezultând cu emiterea unei hotărâri nefondate

și nemotivate.

Instanța de apel a invocat că prin cererea din 03 decembrie 2018, Nicolai Curdov

și-a modificat solicitările din cererea inițială depusă la data de 17 ianuarie 2017, care a

fost acceptată și primită spre executare de către adunarea generală a membrilor

cooperativei, or, în cererea din 03 decembrie 2018, intimatul a solicitat restituirea valorii

cotei sale de participare în echivalent bănesc și nu în natură după cum a solicitat în

cererea inițială.

Afară de aceasta, instanța de apel a reiterat că potrivit pct. 4.7.4. din Statutul

cooperativei agricole de producție pentru producerea semințelor „Elita-Alexanderfeld”,

membrului cooperativei, retras sau exclus din membrii cooperativei, i se eliberează cota

lui de participare din cota comună a patrimoniului conform hotărârii adunării generale

în natură sau în echivalent bănesc. Prin hotărârea din 18 februarie 2017, adunarea

generală a membrilor cooperativei a acceptat cererea de retragere din cooperativă depusă

de către Nicolai Curdov și în partea restituirii valorii cotei de participare în natură a fost

luată hotărârea de admitere în principiu a cererii, urmând ca restituirea valorii cotei de

participare să fie efectuată după încheierea exercițiului financiar și după examinarea

dării de seamă financiare anuale la adunarea generală și calcularea tuturor plăților

cuvenite membrilor cooperativei.

În concluzie, instanța de apel a considerat că cererea lui Nicolai Curdov de

restituire a valorii cotei de participare în echivalent bănesc din 03 decembrie 2018,

contravine prevederilor pct. 4.7.4. din Statutul Cooperativei agricole de producție pentru

producerea semințelor „Elita-Alexanderfeld”, precum și prevederilor art. 21 alin. (1) din

Legea privind cooperativele de producție, care stabilesc cert că modalitatea de restituire

a valorii cotei de participare în natură sau în echivalent bănesc, este decisă în

exclusivitate de către adunarea generală a membrilor cooperativei.

Instanța de apel a constatat întemeiate argumentele apelantului invocate în

cererea de apel precum că, schimbarea solicitării din cererea inițială a lui Nicolai Curdov

privind restituirea valorii cotei de participare în natură, cu restituirea valorii cotei de

3

participare în mijloace bănești, a fost făcută abia după luarea hotărârii de către membrii

adunării generale a cooperativei din 18 februarie 2017, ceea ce este inadmisibil, dat fiind

faptul că o astfel de ordine de admitere a solicitării privind restituirea valorii cotei de

participare, cu schimbarea solicitării inițiale cu alta nouă, nu este prevăzută nici de

legislația în vigoare și nici de statutul cooperativei, or acest fapt a fost confirmat deja

prin statuările expuse în prezenta decizie.

Instanța de apel a susținut că în executarea hotărârii adoptate de către membrii

adunării generale ale cooperativei din 18 februarie 2017, care nu a fost contestată de

către Nicolai Curdov în ordinea stabilită, la 24 iunie 2018 ultimului i-au fost propuse 3

modalități de restituire a valorii cotei de participare în natură, care însă au fost respinse

de către acesta din motive necunoscute și neclare instanței de apel.

Instanța de apel a notat că în speță, toate cererile și solicitările intimatului Nicolai

Curdov de restituire a valorii cotei de participare în natură, au fost îndeplinite în volum

deplin și în modul cuvenit, ceea ce denotă netemeinicia pretențiilor invocate de către

acesta și prin urmare, netemeinicia cererii de chemare în judecată depusă de Nicolai

Curdov.

La data de 23 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Nicolai Curdov a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, cu încasarea

cheltuielilor suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, precum și a aplicat legea care nu trebuie să fie aplicată.

Recurentul a menționat că instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile

art. 21 din Legea privind cooperativele de producție și nu a aplicat dispozițiile art. 64

din această Lege, potrivit cărora cooperativele de producție înregistrate până la intrarea

în vigoare a prezentei legi sunt obligate, până la 1 ianuarie 2003, să-și aducă statutele în

corespundere cu prezenta lege.

Consideră că este îndreptățit să solicite restituirea valorii cotei de participare în

mijloace bănești, deoarece intimata nu a negat faptul că valoarea cotei sale de participare

constituie suma de 402 411 lei, iar în conformitate cu art. 123 alin. (6) din Codul de

procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care

cealaltă parte nu le-a negat.

Nicolai Curdov a menționat că este greșită concluzia instanței de apel precum că

adunarea generală decide modul de alocare a cotei de participare, or, reieșind din

prevederile art. 21 alin. (1) din Legea privind cooperativele de producție, doar

membrului cooperativei care s-a retras îi aparține în mod exclusiv dreptul de a alege

ordinea și modul de restituire a valorii cotei de participare și nu adunării generale a

cooperativei.

A remarcat că, în conformitate cu raportul financiar al intimatei pentru anul 2017,

la situația din data de 31 decembrie 2017, pe contul întreprinderii se aflau mijloace

bănești în numerar în mărime de 17 657 014 lei. Respectiv, în cazul în care i se achita

suma de 402 411 lei, cooperativa și-ar fi continuat activitatea de producție fără dificultăți,

fiind absurdă constatarea lezării drepturilor și intereselor intimatei în această situație.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la data de 04 decembrie 2019,

iar la 26 decembrie 2019 a fost expediată în adresa părților (f.d. 144), la materialele

cauzei lipsind date cu privire la recepționarea acesteia de către recurent.

Astfel, recursul, declarat la data de 23 ianuarie 2020, este în termen.

La data de 20 februarie 2020 în adresa intimatei Cooperativa agricolă de producție

pentru producerea semințelor „Elita-Alexanderfeld” a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Nicolai Curdov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d. 154).

Cooperativa agricolă de producție pentru producerea semințelor „Elita-

Alexanderfeld”, prin referința depusă la data de 19 martie 2020, a solicitat de a fi

considerat inadmisibil recursul declarat de Nicolai Curdov (f.d. 156).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

5

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Nicolai Curdov nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Nicolai

Curdov asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Nicolai Curdov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Nicolai Curdov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6