3ra-446/20 — contestarea actului administrativ

3ra-446/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-446/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

24 iunie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” împotriva Societății pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 martie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” privind anularea facturilor emise în afara cadrului normativ de către

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și anularea probelor prelevate în afara

cadrului normativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, în luna martie a primit factura pentru luna

februarie 2018 cu actul de prelevare a probelor, care de altfel nici nu au fost

prelevate.

A indicat că, potrivit pct.37 din Hotărîrea Guvernului nr. 950 din 25.11.2013,

se prevede expres: din punctele de control se prelevează probe pe o perioadă de 24

de ore sau la intervale regulate de timp, proporționale cu debitul, la evacuare - dacă

se consideră necesar, și la intrarea în stația de epurare - pentru a se urmări

conformarea cu prescripțiile stabilite prin prezentele norme tehnice, după cum

urmează: - La prelevarea probelor se aplică practicile naționale și, după caz,

internaționale de laborator - respective metodele ISO sau EN - pentru ca gradul de

degradare a probelor apei între momentul prelevării și cel al analizării să fie cît mai

mic posibil. - Numărul minim de probe prelevat, la intervale regulate de timp, în

cursul unui an, se fixează în funcție de capacitatea stației de epurare, după cum

urmează: pentru 2000-9999 EL - 12 probe în cursul primului an și 4 probe în

următorii ani, dacă se poate demonstra că în timpul primului an apele respectă

prescripțiile din prezentele norme tehnice: dacă una din cele 4 probe nu corespunde

1

normelor tehnice, în anul următor se vor preleva 12 probe; pentru 10000 - 49999

EL- 12 probe; pentru 50000 EL sau mai mult- 24 de probe. - se consideră, că apele

uzate tratate respectă valorile fixate pentru diferiți parametri dacă, pentru fiecare

parametru în parte, eșantioanele prelevate arată că se respectă valorile

corespunzătoare, în funcție de următoarele dispoziții: pentru parametrii care

figurează în anexa nr.3 la prezentul Regulament numărul maxim de probe care nu

corespund valorilor de concentrație și/sau procentelor de reducere indicate în

anexele nr.3 și nr.4 este precizat în anexa nr.4 la prezentul Regulament; pentru

parametrii care figurează în anexa nr.3 și care sînt exprimați în valori de

concentrație, numărul de probe prelevate în condiții de exploatare normale nu

trebuie să se abată cu mai mult de 100% de valorile parametrilor; pentru valorile de

concentrație care se raportează la totalul de materii solide în suspensie, abaterea

poate ajunge la 150% (1,5 ori); pentru parametrii care figurează în anexa 5, media

anuală a probelor trebuie să respecte valorile corespunzătoare pentru fiecare

parametru.

A afirmat că, aceste prevederi nu au fost respectate de unicul operator de

astfel de servicii, iar prelevarea probelor nici nu a avut loc, factura fiind eliberată

ilegal, fără suport constatator.

În acest sens, pentru a soluționa pe cale amiabilă acest diferend, menționează

că au încercat să soluționeze neclaritățile apărute, atît din partea SA „Apă-Canal

Chișinău” cît și a SRL „Moldpresa Grup” prin discuții telefonice, scrisori,

demersuri, dar fără nici un rezultat.

Pentru a clarifica această situație, a indicat că evacuarea apelor uzate în

sistemele publice de canalizare se efectuează în baza contractelor de furnizare a

serviciului public de canalizare și a autorizațiilor de deversare, eliberate de

operatorii care administrează sistemele de canalizare și exercită controlul calității

apelor recepționate.

În conformitate cu art.22 alin.(17) din Legea nr.303 din 13.12.2013 privind

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, la deversarea de către agenții

economici a apelor uzate în sistemul de canalizare al localității, ale căror volum și

nivel de poluare nu depășesc normativele aprobate în modul stabilit de legislația în

vigoare, se aplică tarifele în vigoare pentru serviciul de evacuare a apelor uzate.

Precizează că în cazul în care volumul substanțelor în suspensie, consumul

biochimic de oxigen, precum și alți indicatori depășesc normativele aprobate, „se

aplică tarife diferențiate, calculate proporțional cu indicii normativelor indicate,

conform condițiilor contractuale, iar în lipsa acestor clauze, în contractul

obligatoriu - conform modalității stabilite prin Legea nr.1540-Xl.ll din 25 februarie

1998 privind plata pentru poluarea mediului și prin alte acte legislative în vigoare”,

potrivit art.22 alin.(18) din Legea nr.303 din 13.12.2013. â

Deci, se disting trei metode tarifare alternative: dacă apele uzate nu depășesc

normativele de poluare aprobate - sunt aplicate tarifele în vigoare pentru serviciul

de evacuare a apelor uzate. Dacă normativele de poluare sunt depășite, se aplică

una dintre următoarele metode: tarife diferențiate calculate conform condițiilor

contractuale; în lipsa clauzelor contractuale - tariful se determină conform

modalității stabilite prin Legea nr.l540-Xin din 25 februarie 1998.

A remarcat că, în baza art.35 alin.(2) din Legea nr.303/2013, tariful pentru

serviciul public de canalizare și de epurare a apelor uzate, se calculează în

2

conformitate cu Metodologia de determinare, aprobare și aplicare a tarifelor pentru

serviciul public de alimentare cu apă, de canalizare și de epurare a apelor uzate,

elaborată și aprobată de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică.

A indicat că, metodologia în vigoare fost aprobată prin Hotărârea Consiliului

de Administrație ANRE nr.741 din 18 decembrie 2014.

Menționează că, un aspect destul de important este și faptul cum se colectează

aceste probe, sau în baza acestora se eliberează și facturile fiscale. Astfel,

procedura în acest sens de colectare, prelevare a probelor există, cel puțin nu este o

procedură clară și explicită. De aceea, la moment este format grupul privind

legalizarea, formarea unor regulamente privind procedura de colectare,

metodologia de calculare a tarifelor, ulterior fiind aprobate de ANRE, ordinul cu

nr.13 din 26 ianuarie 2018, cu lucrările începute din noiembrie 2017.

Totodată a indicat că acționar al SA „Apă-Canal Chișinău” este Consiliul

municipal Chișinău, în acest sens depunând și către acesta o scrisoare privind

situația creată, însă răspunsul nu a primit.

La 13 noiembrie 2018 reclamantul a depus cerere de concretizare și

modificare a pretențiilor (f.d.99-100), prin care a solicitat anularea facturii fiscale

AAD 7279126 din 28 februarie 2018, cu anexa nr.l în sumă totală spre plată –

3313,39 de lei. La fel a solicitat anularea probelor prelevate în afara cadrului legal.

Suplimentar, a indicat că SA „Apă-Canal Chișinău” în actele sale normative

nu dispune de o metodologie de calculare și aplicare a tarifelor diferențiate.

A menționat că, corectitudinea coeficienților și temeinicia aplicării în cadrul

procedurilor administrative a tarifelor diferențiate sunt dubioase și că este incertă

procedura de prelevare a probelor de apă de către angajații SA „Apă-Canal

Chișinău”.

Relatează că, procedura de efectuare a analizei probelor de apă de către

angajații SA „Apă-Canal Chișinău”, de asemenea nu este legală și transparentă.

A afirmat că, chiar și Ordinul intern de la SA „Apă-Canal Chișinău” care se

aplică de către angajații SA „Apă-Canal Chișinău” nu descrie amănunțit

procedurile de prelevare, sigilare, ridicare și păstrare/conservare a probelor

prelevate de apă din sistemul de canalizare.

A menționat că, analiza și examinarea probelor prelevate se efectuează tot de

către Laboratorul chimic ce aparține SA „Apă-Canal Chișinău”, și deci nu poate fi

vorba de o analiză și examinare independentă, obiectivă și corectă a probelor

prelevate de apă de către o persoană cointeresată, așa cum este furnizorul,

monopolist de apă și servicii de canalizare - SA „Apă-Canal Chișinău”.

De asemenea, consideră că de către SA „Apă-Canal Chișinău” nu este

demonstrat faptul că în perioada prelevării probelor laboratorul chimic pentru ape

uzate, ce aparține SA „Apă-Canal Chișinău”, dispunea de certificate de acreditare,

ca dovadă că acesta este competent să efectueze analiza probelor de apă.

Declară că, reprezentanții SRL „Moldpresa Grup” nu au participat la

efectuarea analizei apelor prelevate, nu cunosc rezultatele reale obținute în urma

încercărilor.

A reiterat că, compania SRL „Moldpresa Grup” nu are încheiat cu SA „Apă-

Canal Chișinău” vre-un contract separat pentru preepurarea apelor, iar contractul la

care se face referire în referința pîrîtului, nu conține metodologia de calculare și

aplicare a coeficienților și tarifelor diferențiate, dar totodată conform facturilor

3

recepționate, agentului economic i se impune achitarea unor servicii de preepurare

pe care ultima nu le-a contractat.

A remarcat că, în perioada anului 2017 agentul economic SRL „Moldpresa

Grup” a primit în mod oficial de la SA „Apă-Canal Chișinău” notificare privind

rezilierea contractului privind furnizare serviciilor de alimentare cu apă și

recepționare a apelor uzate, tot prin această notificare SRL „Moldpresa Grup” a

fost informată doar despre începerea elaborării metodologiei cu privire la

calcularea plăților pentru depășirea normelor concentrației maxime admisibile în

apele uzate. Pînă în prezent, această metodologie nu este elaborată, nu este

aprobată și nu este plasată pe sait-ul întreprinderii www.acc.md., și deci nu poate fi

aplicabilă.

Prin hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldpresa Grup”

împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” privind anularea facturii fiscale AAD

7279126 din 28 februarie 2018 în sumă de 3313,39 de lei.

Prin decizia din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat

hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a

adoptat o nouă decizie prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Moldpresa Grup” împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la

contestarea actului administrativ.

S-a anulat factura fiscală AAD 7279126 din 28 februarie 2018.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut ca fiind greșită soluția primei

instanțe de respingere a cererii de chemare în judecată rezultată din aprecierea

incorectă a materialului probator propus de părți în raport cu prevederile legale

aplicabile raportului juridic în litigiu.

Colegiul a reținut că în conformitate cu prevederile art.22 alin. (18) al Legii

nr. 303 din 13 decembrie 2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și

canalizare, în cazul în care volumul substanțelor în suspensie, consumul biochimic

de oxigen pentru 5 zile (CBO 5), precum și alți indicatori depășesc normativele

aprobate în modul stabilit de legislația în vigoare, se aplică tarife diferențiate,

calculate proporțional cu indicii normativelor indicate, conform condițiilor

contractuale, iar în lipsa acestor clauze în contractul obligatoriu - conform

modalității stabilite prin Legea nr. 1540-XIII din 25 februarie 1998 privind plata

pentru poluarea mediului și prin alte acte normative în vigoare.

În acest context, instanța de apel a reținut că norma de drept enunțată prevede

expres că SA ,,Apă-Canal Chișinău” ar fi în drept să calculeze tarife diferențiate

exclusiv în următoarele cazuri: existența unui contract semnat între părți și

conform modalității stabilite prin Legea privind plata pentru poluarea mediului nr.

1540-XIII din 25 februarie 1998.

La caz, instanța de apel a constatat că între SRL „Moldpresa Grup” și SA

„Apă-Canal Chișinău” nu a fost încheiat nici un contract/acord bilateral cu privire

la recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți

după rezilierea unilaterală a contractului nr.1944633 din 19.06.2014, încheiat între

SA „Apă-Canal Chișinău” și SRL „Moldpresa Grup” cu privire la furnizarea

serviciilor de alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate.

4

Mai mult, din partea SA „Apă Canal Chișinău” în adresa SRL „Moldpresa

Grup” nu a parvenit nici o propunere pentru încheierea contractului/acordului

menționat.

Instanța de apel a conchis că SA ,,Apă-Canal Chișinău” nu are nici un temei

legal și nici un temei contractual în baza căruia ar avea dreptul să calculeze alte

sume cu titlu de tarife diferențiate, precum și să modifice tarifele diferențiate

pentru livrarea și recepționarea apelor uzate, până la semnarea noului contract

și/sau acord bilateral, întocmit în conformitate cu prevederile legislației mediului.

În concluzie, instanța a conchis că aplicarea coeficientului și a formulei de

calcul a tarifelor diferențiate nu este reglementată în prezent în niciun act normativ

în vigoare, iar ca urmare, rezultă neprestarea serviciilor de SA ,,Apă-Canal

Chișinău”, fapt stabilit prin decizia Consiliului Concurenței nr. APD-61 din 4

decembrie 2017.

Totodată instanța de apel a reținut faptul că nu poate fi luat în considerație

calculul plăților pentru deversarea apei uzate de către SRL „Moldpresa Grup” în

sistemul public de canalizare, prezentat de către SA „Apă-Canal Chișinău”,

efectuat în baza Legii nr.303/2013, or în factura prezentată consumătorului nu s-a

indicat modalitatea de calcul a acestor plăți.

În această ordine de idei, Colegiul a conchis că în lipsa unei formule clare a

tarifului diferențiat pentru deversarea apelor uzate cu concentrație maxim

admisibilă, SA „Apă-Canal Chișinău” stabilește în mod unilateral tariful

diferențiat, această modalitate de calcul a tarifului diferențiat nefiind reglementată

de o normă legală sau normativă.

La 06 decembrie 2019 Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a depus

recurs împotriva deciziei din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei recurate cu menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu decizia

instanței de apel, menționând că pe durata relațiilor contractuale, pîrîtul cu

regularitate a prelevat probe de ape uzate, pentru a verifica dacă se respectă

condițiile de deversare a apelor uzate în rețeaua publică de canalizare prevăzută de

legislația în vigoare. Analiza componenței apelor uzate evacuate a fost efectuată de

către Laboratorul Central al calității apelor uzate al SA „Apă-Canal Chișinău”, care

este acreditat în conformitate cu SM SR EN ISO/CEI 17025 de către Centrul de

Acreditare în domeniul evaluării conformității produselor și mai mult decît atît

activează conform standardelor ISO 9001 și ISO 14001, care prevăd independența

organizatorică și calitatea efectuării analizelor și poară răspundere penală pentru

falsificarea datelor.

A indicat că apele uzate supraîncărcate cu depășirea concetrațiilor maxim

admisibile (CMA) a poluanților deversate de către reclamantul SRL „Moldpresa

Grup” se efectuează în rețeaua de canalizare gestionată de către SA „Apă-Canal

Chișinău” și nu în mediul înconjurător.

A menționat că decizia instanței de apel este ilegală.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

5

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Examinând recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special cînd: a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1).

Astfel, potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 09 octombrie 2019.

Totodată, din materialele dosarului și anume procesul-verbal al ședinței de

judecată, rezultă că la pronunțarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău

din 09 octombrie 2019, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”,

a fost prezent (f.d. 181-182).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223

din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc

termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la

proces conform art. 96–114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că decizia din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificată reprezentantului Societății pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, care acționa în interesele societății la momentul pronuțării acesteia,

însă, recursul a fost depus abia la 06 decembrie 2019, contrar art. 245 alin. (1) din

Codul administrativ, ceea ce denotă că a fost depus peste termenul de 30 de zile de

la notificare.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ notează că în conformitate și art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

6

Art. 47 din Codul administrativ prescrie că, acțiunile procedurale întreprinse

de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului reprezentat. În măsura în

care participantul nu contrazice neîntîrziat acțiunile întreprinse de reprezentantul

împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse de participant.

În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept

să întreprindă el însuși acțiuni procedurale.

Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează că partea recurentă a cunoscut despre decizia

din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, și prin urmare, avea obligația de

a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn vs Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvîrșire, care în consecință a

generat omiterea termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

Astfel, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia

în termen.

La caz, recurenta Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” nu a depus

cerere privind repunerea recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din

Codul administrativ, și nici nu a prezentat probe concludente și pertinente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, motiv din care recursul necesită a

fi declarat inadmisibil.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din

Codul administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2)

lit. d) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

7

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

8