3ra-441/20 — anularea partiala a deciziei

Dosarul nr.3ra-441/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mutelica Nadejda împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Mutelica Vasilii, Juravliova Olga, Juravliov Alexandr, Agenția Proprietății

Publice, cu privire la anularea parțială a deciziei,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 ianuarie 2016 Nadejda Mutelica a adresat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Mutelica Vasile,

Juravliova Olga și Juravliov Alexandr, cu privire la anularea parțială a deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 privind delimitarea terenurilor

proprietate municipală din sectorul Centru.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 11 septembrie 2015, terenul

aferent imobilului său situat în mun. xxxx, nr. cadastral xxxx, a fost înscris după

Consiliul municipal Chișinău, în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

4/15 din 13 mai 2014.

La 02 decembrie 2015 s-a adresat Consiliului municipal Chișinău cu cerere

prealabilă, prin care a solicitat să-i comunice despre scopul deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, eliberarea copiei deciziei și a tuturor

documentelor care au stat la baza emiterii acesteia.

Prin răspunsul la cererea prealabilă, prin scrisoarea nr.01/1-09-2553 din 14

decembrie 2015, șeful interimar al Direcției generale arhitectură, urbanism și relații

funciare, a informat-o că cererea prealabilă este tardivă, și că, „locatarii din xxxxx”

au fost informați despre decizia respectivă printr-o scrisoare.

Astfel, respingerea cererii prealabile ca fiind tardivă în partea ce o privește, este

neîntemeiată, iar Consiliul municipal Chișinău urma să examineze în fond pretențiile

1

expuse de reclamantă, din motivul că deține cotă-parte în imobilele din mun.

xxxxxxx.

Consideră reclamanta că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13

mai 2014 este ilegală or, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, la situația

anului 2012, terenul aferent construcțiilor proprietate privată cu nr. cadastral

xxxxxxx avea o suprafață de 0,1473 ha, pe când în temeiul deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, suprafața curții casei a fost micșorată

la 0,0887 ha, deci, curtea casei a fost micșorată cu o suprafață de 6 ari (0,1473 ha-

0,0887 ha = 0,0586 ha).

A mai relatat reclamanta că Consiliul mun. Chișinău, la adoptarea deciziei

contestate, nu a ținut cont de prevederile art. 3 al Legii nr. 91 din 05.04.2007, evitând

coordonarea cu persoanele interesate și anume cu proprietarii bunurilor imobile

situate în mun. xxxxx. De asemenea, nu s-a ținut cont de poziția bunului imobil, care

este situat pe acest teren. Or, planul terenului atestă că linia de delimitare întretaie

bunul imobil pe care îl deține reclamanta cu drept de proprietate, deci prin decizia

contestată se încalcă dreptul de proprietate al reclamantei, prin îngrădirea accesului

în bunul imobil.

A solicitat reclamanta anularea parțială a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

4/15 din 13 mai 2014 „Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din

sectorul Centru”, în partea delimitării terenului identificat în baza numărului

cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxxxxxx

Prin hotărârea din 18 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă și a fost anulată decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 „Despre delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Centru”, în partea delimitării terenului identificat în baza

numărului cadastral xxxx, situat în mun. xxxxxx

Prin încheierea din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea privind repunerea în termen a apelului, fiind restituit apelul Consiliului

municipal Chișinău ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018 și a fost repus în termen

apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 octombrie 2017.

Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost atras

în proces în calitate intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice.

Prin decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 18 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o

hotărâre nouă prin care a fost anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din

13 mai 2014 privind delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul

Centru, în partea delimitării terenului identificat în baza numărului cadastral xxxxx,

situat în mun. xxxxxx

Pentru a concluziona astfel Curtea de Apel Chișinău a constatat că instanța de

fond întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la admiterea acțiunii cu anularea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 „Despre delimitarea

terenurilor proprietate municipală din sectorul Centru”, în partea delimitării

terenului identificat în baza numărului cadastral xxx, situat în mun. xxxxxx, însă a

2

omis să atragă în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția Proprietății

Publice.

La 15 ianuarie 2020 Consiliul municipal Chișinău, a declarat recurs împotriva

deciziei din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea și normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a determinat și nu a cercetat pe

deplin toate circumstanțele cauzei, nu a luat în considerare argumentele și probele la

caz, a concluzionat doar în baza argumentelor prezentate de către intimați,

concluziile instanței de apel fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La 11 martie 2020, Mutelica Nadejda, reprezentată de avocatul Lozovanu Olga,

a depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, prin care a

solicitat de a declara ca fiind inadmisibilă cererea de recurs depusă de Consiliul

municipal Chișinău.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În contextul prevederilor art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 06 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces și recepționată de către

recurent la data de 30 decembrie 2019 (f.d. 137 Vol. II).

Prin urmare, recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău la 15

ianuarie 2020, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ.

3

Examinând temeiurile recursului depus de Consiliul municipal Chișinău, în

raport cu materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

4

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului că, nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Codul administrativ, art.

270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5