2rh-36/20 — recunoasterea nulitătii contractului

Dosarul nr.2rh-36/2020

ÎNCHEIERE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Fiodor Trișin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Gorelov

împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea nulității contractelor de

împrumut, gaj, garanție și de vînzare-cumpărare a apartamentului,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Lomteva împotriva lui

Oleg Gorelov, T. Trișina și Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea dreptului la

moștenire,

împotriva deciziei din 14 august 1996 a Judecătoriei Supreme, prin care a fost

casată hotărîrea din 10 noiembrie 1995 a Judecătoriei Rîșcani, or. Chișinău cu

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță,

c o n s t a t ă:

Oleg Gorelov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor

Trișin cu privire la recunoașterea nulității contractelor de împrumut, gaj, garanție și

de vînzare-cumpărare a apartamentului.

Galina Lomteva a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg

Gorelov, T. Trișina și Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea dreptului la

moștenire,

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, or. Chișinău din 10 noiembrie 1995

acțiunile au fost respinse.

Prin decizia Judecătoriei Supreme din 14 august 1996 a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, or. Chișinău din 10 noiembrie 1995 cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

La 02 mai 2019 Fiodor Trișin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Judecătoriei Supreme din 14 august 1996, prin care a solicitat casarea acesteia și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu decizia

contestată, deoarece prin aceasta i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

A susținut că nu a cunoscut despre decizia contestată.

1

A considerat că există temei de revizuire a acesteia în baza art. 449 lit. c) și h)

CPC.

Prin notificarea din 12 martie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat

intimaților copia cererii de revizuire înștiițîndu-i despre posibilitatea depunerii

referinței, însă plicurile expediate au fost restituite instanței cu mențiunea

nereclamat.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Respectiv, în conformitate cu art. 446 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Colegiul reține că în speță, se constată că revizuentul a depus cerere de

revizuire, solicitând revizuirea deciziei Judecătoriei Supreme din 14 august 1996

prin care a fost casată hotărârea din 10 noiembrie 1995 a Judecătoriei Rîșcani, or.

Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță în alt complet de

judecată.

Decizia respectivă, conform legislației în vigoare, nu se supune niciunei căi

de atac.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură

civilă, Colegiul conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act de

dispoziție judecătoresc, care nu este irevocabil.

Colegiul menționează că, admiterea spre examinare a cererii de revizuire în

condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității raporturilor

juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 14

august 1996 a Judecătoriei Supreme, prin care cauza a fost restituită la rejudecare,

nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de revizuire depusă de Fiodor Trișin ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fiodor Trișin

împotriva deciziei din 14 august 1996 a Judecătoriei Supreme, în cauza civilă, la

2

cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Gorelov împotriva lui Fiodor Trișin

cu privire la recunoașterea nulității contractelor de împrumut, gaj, garanție și de

vînzare-cumpărare a apartamentului, și la cererea de chemare în judecată depusă de

Galinei Lomteva împotriva lui Oleg Gorelov, T. Trișina și Fiodor Trișin cu privire

la recunoașterea dreptului la moștenire.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

3