2rh-36/20 — recunoasterea nulitătii contractului

Dosarul nr.2rh-36/2020 ÎNCHEIERE 27 mai 2020 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Nicolae Craiu Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire depusă de Fiodor Trișin, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Gorelov împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea nulității contractelor de împrumut, gaj, garanție și de vînzare-cumpărare a apartamentului, și la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Lomteva împotriva lui Oleg Gorelov, T. Trișina și Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea dreptului la moștenire, împotriva deciziei din 14 august 1996 a Judecătoriei Supreme, prin care a fost casată hotărîrea din 10 noiembrie 1995 a Judecătoriei Rîșcani, or.

Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, c o n s t a t ă: Oleg Gorelov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea nulității contractelor de împrumut, gaj, garanție și de vînzare-cumpărare a apartamentului. Galina Lomteva a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Gorelov, T. Trișina și Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea dreptului la moștenire, Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, or. Chișinău din 10 noiembrie 1995 acțiunile au fost respinse. Prin decizia Judecătoriei Supreme din 14 august 1996 a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, or. Chișinău din 10 noiembrie 1995 cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

La 02 mai 2019 Fiodor Trișin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Judecătoriei Supreme din 14 august 1996, prin care a solicitat casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu decizia contestată, deoarece prin aceasta i se încalcă dreptul la un proces echitabil. A susținut că nu a cunoscut despre decizia contestată. 1 A considerat că există temei de revizuire a acesteia în baza art. 449 lit. c) și h) CPC. Prin notificarea din 12 martie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților copia cererii de revizuire înștiițîndu-i despre posibilitatea depunerii referinței, însă plicurile expediate au fost restituite instanței cu mențiunea nereclamat.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Respectiv, în conformitate cu art. 446 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Colegiul reține că în speță, se constată că revizuentul a depus cerere de revizuire, solicitând revizuirea deciziei Judecătoriei Supreme din 14 august 1996 prin care a fost casată hotărârea din 10 noiembrie 1995 a Judecătoriei Rîșcani, or. Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Decizia respectivă, conform legislației în vigoare, nu se supune niciunei căi de atac. Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, Colegiul conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care nu este irevocabil.

Colegiul menționează că, admiterea spre examinare a cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 14 august 1996 a Judecătoriei Supreme, prin care cauza a fost restituită la rejudecare, nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire depusă de Fiodor Trișin ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fiodor Trișin împotriva deciziei din 14 august 1996 a Judecătoriei Supreme, în cauza civilă, la 2 cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Gorelov împotriva lui Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea nulității contractelor de împrumut, gaj, garanție și de vînzare-cumpărare a apartamentului, și la cererea de chemare în judecată depusă de Galinei Lomteva împotriva lui Oleg Gorelov, T. Trișina și Fiodor Trișin cu privire la recunoașterea dreptului la moștenire.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Nicolae Craiu Iurie Bejenaru 3