2r-220/20 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2r-220/2020

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central (jud. E. Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, O. Cojocaru, I. Muruianu)

DECIZIE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Lungu împotriva lui

Igor Guțu cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Igor Guțu,

c o n s t a t ă:

La 02 noiembrie 2018 Sava Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Igor Guțu cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central, a fost admisă

parțial acțiunea depusă de Sava Lungu. A fost încasată de la Igor Guțu în beneficiul lui

Sava Lungu suma de 3000 de lei cu titlu de datorie derivată din relațiile de vînzare-

cumpărare, 250 de lei cu titlu de asistență juridică și suma de 150 de lei cu titlu de taxă de

stat. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 16 iulie 2019 Igor Guțu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 03 iulie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Igor Guțu și a fost comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău, a apelului motivat și dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 212,62 de lei, până la data de 20 noiembrie 2020, fiindu-i explicat

că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. Totodată a

fost informat că asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel va decide un

complet din 3 judecători la data de 21 noiembrie 2019.

La 21 noiembrie 2019 Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu, a depus o cerere

prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată din 21 noiembrie 2019, acordarea unui

1

termen suplimentar de a prezenta apelul desfășurat. Totodată, a depus și bonul de plată a

taxei de stat în sumă de 212,62 de lei (f.d.92,93).

Prin încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

demersul depus de Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu, privind prelungirea

termenului de procedură pentru înlăturarea neajunsului instrumentului de atac și a fost

comunicat apelantului și reprezentantului său, că necesită să prezinte în cancelaria Curții

de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și că li se stabilește un nou termen pînă la 11 decembrie 2019 să

lichideze neajunsul menționat, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită. Au fost înștiințați despre faptul că chestiunea punerii pe rol va fi decisă la

12 decembrie 2019.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Igor Guțu, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 28 februarie 2020, prin intermediul oficiului

poștal, Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu, a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și emiterea unei încheieri privind primirea

spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece este emisă cu interpretarea eronată a legii, nefiind indicate motivele care au

determinat concluziile instanței. A susținut că instanța de apel a restituit în mod

neîntemeiat cererea de apel, încălcîndu-i grav dreptul la un proces echitabil și accesul liber

la justiție, deoarece la 11 decembrie 2019 prin intermediul oficiului poștal a fost expediată

o scrisoare către Curtea de Apel Chișinău, care a fost recepționată la 13 decembrie 2019.

În această scrisoare a fost depusă o cererea de apel suplimentară și nicidecum o cerere de

apel motivată.

În astfel de circumstanțe, a considerat că i-au fost încălcate drepturile procesuale și

anume dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2019 a fost expediată părților la 05 februarie 2020, dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu 28

februarie 2020 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă că la data de 16 iulie 2019, Igor Guțu a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 03 iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central și

fără dovada de plată taxei de stat (f.d. 69).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii

de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 03 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Igor Guțu și s-a acordat termen până la data de 20 noiembrie

2019, inclusiv, pentru prezentarea în Cancelaria Curții de Apel Chișinău a apelului motivat

și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 212,62 de lei (f.d. 78-80).

Încheierea în cauză a fost recepționată de Igor Guțu la 29 octombrie 2020, fapt

confirmat prin semnătura acestuia pe avizul de recepție (f.d. 84).

La 21 noiembrie 2019, Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu, a depus o

cerere la care a anexat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 212,62 de lei și a solicitat

amânarea ședinței de judecată din 21 noiembrie 2019 cu acordarea unui termen

suplimentar pentru a prezenta apelul desfășurat (f.d.92,93).

Prin încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

demersul avocatului Dinu Băgu privind prelungirea termenului de procedură pentru

depunerea apelului motivat și i-a fost acordat ultimului un termen suplimentar pentru a

prezenta cererea de apel motivată în cancelaria Curții de Apel Chișinău pînă la 11

decembrie 2019, fiindu-i explicat că în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform

art. 369 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Igor Guțu, din motivul neînlăturării integrale în

termenul acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, și anume nu a prezentat apelul motivat, cu

indicarea motivelor de fapt și de drept. Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că

încheierea din 21 noiembrie 2019 a fost recepționată atât de Igor Guțu, cât și de avocatul

Dinu Băgu, la data de 28 și 29 noiembrie 2019, fapt confirmat prin avizele de recepție a

scrisorii (f.d.101,102).

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele cauzei,

Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Igor

Guțu, or apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 21 noiembrie 2019 a Curții

3

de Apel Chișinău și nu a prezentat instanței de apel apelul motivat în termenul stabilit,

până la 11 decembrie 2019.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că Igor

Guțu și avocatul acestuia Dinu Băgu, odată ce a recepționat actele de procedură emise de

instanța de apel urma să depună diligența necesară pentru a depune cererea de apel

motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că a îndeplinit

în termen încheierea instanței de apel din 21 noiembrie 2019 și a depus la 11 decembrie

2019, prin intermediul oficiului poștal, cererea de apel suplimentară, or instanța de apel

prin încheierea din 21 noiembrie 2019 i-a acordat termen suficient, pînă la 11 decembrie

2019, pentru a depune în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere de apel în conformitate

cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă.

Mai mult, art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede expres faptul că,

dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective. Or, din materialele dosarului rezultă că cererea de apel

motivată a fost expediată prin poștă la 11 noiembrie 2019 și recepționată de instanța de

apel la 13 noiembrie 2019.

La caz, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, nu a depus pînă la 11 decembrie 2019 în cancelaria Curții de

Apel Chișinău cererea de apel motivată, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor 4 Omului și a

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6

financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu, și de a menține încheierea din

12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Igor Guțu, reprezentat de avocatul Dinu Băgu.

4

Se menține încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Lungu împotriva lui Igor Guțu cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5