3r-83/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-83/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Întreprinderea Mixtă „Мастерстрой” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea Mixtă „Мастерстрой” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Мастерстрой”,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2017 Întreprinderea Mixtă „Мастерстрой” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare ÎM „Мастерстрой” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat solicitând anularea integrală a deciziei

nr. 184 din 24 martie 2017 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de ÎM

„Мастерстрой” SRL. Concomitent la depunerea acțiunii, reclamantul a solicitat și

asigurarea prezentei acțiuni prin suspendarea executării hotărârii contestate.

Prin încheierea din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă cererea ÎM „Мастерстрой” SRL de asigurare a acțiunii și a fost suspendată

executarea hotărârii nr. 184 din 24 martie 2017 cu privire la comiterea încălcărilor

fiscale în privința ÎM „Мастерстрой” SRL până la examinarea cauzei în fond.

Nefiind de acord cu încheierea din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, Serviciul Fiscal de Stat Direcția generală administrare fiscală Centru a

contestat-o cu recurs la 12 iunie 2017, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii contestate cu emiterea a noi decizii prin care cerințele de asigurare a

acțiunii înaintate de ÎM „Мастерстрой” SRL să fie respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 18 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat și a fost menținută încheierea din 31 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 31 octombrie 2017 ÎM „Мастерстрой” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 18 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia și revizuirea deciziei din 18 septembrie 2017 cu introducerea

argumentelor de casare că recursul a fost depus de o persoană neîmputernicită.

Prin încheierea din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM „Мастерстрой” SRL.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de ÎM „Мастерстрой” SRL a fost admisă; s-a anulat decizia nr. 184

din 24 martie 2017 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Căușeni din cadrul

Serviciului Fiscal de Stat asupra cazului de încălcare a legislației comisă de ÎM

„Мастерстрой” SRL în partea ce ține de încasarea la buget a TVA în mărime de

11008567 de lei, încasarea la buget a majorării de întârziere în sumă de 2856021 de

lei, aplicării amenzii în mărime de 30 % din suma diminuării, în sumă de 3302570

de lei, aplicării amenzii conform art. 260 alin. (3) Cod fiscal în mărime de 7000 de

lei, aplicării amenzii conform art. 260 alin. (4) Cod fiscal în sumă totală de 72000 de

lei; aplicării amenzii conform art. 10 alin. (5) din Legea cu privire la antreprenoriat

și întreprinderi în sumă de 275400 de lei, aplicării amenzii conform art. 253 Cod

fiscal în sumă de 5000 de lei; trecerii în cont a TVA la situația de 01 decembrie

2016 va constitui zero lei, care va fi destinată trecerii în cont pentru perioada

decembrie 2016; micșorării pierderilor fiscale a ÎM „Мастерстрой” SRL aferente

anului 2013 cu 1281184,72 de lei, ca ilegală.

La 21 decembrie 2018 și ulterior la 02 mai 2019 Serviciul Fiscal de Stat,

Direcția generală administrare fiscală Centru a declarat apel împotriva hotărârii din

06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiate.

La 19 iunie 2019 ÎM „Мастерстрой” SRL a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța ierarhic inferioară pentru

soluționare.

Prin decizia din 17 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

ÎM „Мастерстрой” SRL a fost declarat inadmisibil.

La 26 februarie 2020 SRL „Мастерстрой” a înregistrat recurs împotriva

încheierii din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța ierarhic

inferioară pentru soluționare.

Argumentele recursului în esență se rezumă la reiterarea temeiurilor faptice ale

cauzei și expunerea nemulțumirii cu încheierea contestată.

Examinând recursul depus, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Conform art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

declară recursul inadmisibil.

Articolul 236 alin (2), lit. b) Cod administrativ, prevede că apelul se declară

inadmisibil în special când apelul este depus în mod repetat.

Completul specializat pentru examinarea cauzelor de contencios administrativ

din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că la 26 februarie 2020 SRL „Мастерстрой” a înregistrat

recurs împotriva încheierii din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța ierarhic inferioară pentru soluționare.

Analizând cererea de recurs depusă de ÎM „Мастерстрой” SRL, completul

constată că, în esență, argumentele expuse în prezentul recurs sunt identice cu cel

înaintat anterior și, care, a fost examinat de către Curtea Supremă de Justiție la data

de 17 iulie 2019.

În acest sens, Completul specializat remarcă că înregistrarea unei cereri

repetate împotriva unui act de dispoziție care deja a fost supus, în condițiile legii,

controlului judiciar nu constituie o modalitate juridică de reexaminare a cauzei, ci

reprezintă o încălcare a principiului egalității în drepturi procedurale a părților.

Așadar, instanța de recurs conchide că titularul prezentei cereri de recurs s-a

folosit cu rea credință de drepturile procedurale și a înaintat în mod repetat cerere de

recurs, în condițiile când a cunoscut despre faptul că la data de 17 iulie 2019, Curtea

Supremă de Justiție s-a expus asupra temeiniciei cererii de recurs formulate la 19

iunie 2019, tot de către ÎM „Мастерстрой” SRL.

Mai mult, este de menționat că din textul prezentei cereri de recurs nu se

reliefează vreun motiv suplimentar care ar putea fi acceptat de către instanța de

recurs în vederea admiterii prezentei cereri de recurs, ci a enumerat argumente

identice recursului examinat anterior.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că în cazul admiterii unui astfel de recurs,

se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Tot aici, este relevant de a reține și prevederile art. 24 alin. (1) din Codul

administrativ, care statuează că participanții la procedura administrativă și

procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale

altor participanți.

Corelând circumstanțele relevate speței, completul specializat pentru

examinarea cauzelor de contencios administrativ din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de ÎM „Мастерстрой” SRL

împotriva încheierii din 05 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Mixtă „Мастерстрой”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii din 05 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh