3r-78/20 — aminarea executarii titlului executoriu

Dosarul nr.3r-78/2020

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către avocatul Sergiu Cotruță în interesele

Veronicăi Calmuțchi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Calmuțchi

împotriva Liviei Lupașcu, persoană terță executorul judecătoresc Adrian Plămădeala

cu privire la amânarea executării titlului executoriu,

împotriva încheierii din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 noiembrie 2019, Veronica Calmuțchi prin intermediul avocatului Sergiu

Cotruța a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liviei Lupașcu, persoană

terță executorul judecătoresc Adrian Plămădeala cu privire la amânarea executării

titlului executoriu nr.2-255/17 din 06.02.1019, emis de Curtea de Apel Chișinău,

până la examinarea cauzei penale și clarificarea problemei privind pericolul de

prăbușire a clădirii din xxxxxxxxxx.

În motivarea cererii a indicat că la baza admiterii cererii de chemare în judecată

în baza căreia a fost emis titlul executoriu nr. 2-255/17 (2a-3589/18) din 06.02.2019,

de către instanța de judecată a fost reținut în calitate de probă raportul de expertiză

extrajudiciară nr. 36 din 18 noiembrie 2018 efectuat de către expertul Anatolie

Achimov.

A remarcat că la 08 august 2019, în registrul de evidență a informațiilor cu

privire la infracțiuni al Inspectoratului de Poliție Centru al DP mun. Chișinău, a fost

înregistrată plângerea Veronicăi Calmuțchi, prin care s-a solicitat atragerea la

răspundere penală a expertului Anatolie Achimov.

A afirmat că din materialele procesului penal s-a constatat, că fără a deține

dreptul de a efectua expertize în domeniul construcțiilor, și fară a deține certificatul

de la Agenția de Stat Relații Funciare și Cadastru, care acordă dreptul unui expert să

efectueze expertize în domeniul cadastral, Anatolie Achimov a efectuat raportul de

expertiză extrajudiciară nr. 36 din 18 noiembrie 2018.

A notat că în raportul de expertiză nr. 36 din 18 noiembrie 2018, expertul

judiciar Anatolie Achimov face trimitere în mod fals și fraudulos la faptul că

materialele de construcție examinate au fost supuse cercetărilor în condiții de

laborator, indicând laboratorul atestat al SRL „Nouconst”.

A declarat că potrivit răspunsului oferit de către SRL „Nouconst” din 26 iulie

2019, se comunică faptul că de către Laboratoarele SRL „Nouconst”, nu au fost

executate încercări de laborator a materialelor de construcție folosite la construcția

casei, inclusiv a subsolului din xxxxxx, ceea ce denotă caracterul fals al conținutului

acestor pretinse cercetări.

A reiterat că prin răspunsul nr. 24/991 din 08.12.2018, oferit de către Centrul

Național de Acreditare din Republica Moldova (MOLDAC), se comunică că

laboratorul privat al întreprinderii Individuale „Achimov Anatolie” nu este acreditat.

În același timp, MOLDAC nu a putut să confirme efectuarea controlului metrologic

al utilajului utilizat de întreprinderii Individuale „Achimov Anatolie”.

A invocat că din materialele procesului penal, s-a constatat bănuiala rezonabilă

referitor la săvârșirea de către Anatolie Achimov a infracțiunii prevăzute de art. 312

alin. (1) Cod penal, și anume prezentarea cu bună-știință a concluziei false de către

specialist sau expert, dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul procesului civil.

A menționat că în cazul executării prezentei hotărâri, există probabilitatea

prăbușirii clădirii din str. xxxxxx, iar, dat fiind faptul că la baza emiterii titlului

executoriu în prezenta cauză, a stat o probă falsă, în cazul demolării peretelui de la

subsolul clădirii din str. xxxxxxx există marea probabilitate să se prăbușească

clădirea.

A mai indicat că în vederea executării titlului executoriu, a fost contractată

compania de construcții SRL „Postmodern”. Iar, prin scrisoarea nr. 1 din 08

noiembrie 2019, SRL „Postmodern” a comunicat că refuză efectuarea lucrării de

demolare a peretelui, din motiv că demolarea ar putea duce la prăbușirea podului și

la micșorarea rezistenței construcției, ceea ce ar putea provoca prăbușirea clădirii.

A susținut că se denotă necesitatea amânării oricăror acțiuni de executare a

titlului executoriu menționat până la examinarea plângerii penale și clarificarea

tuturor circumstanțelor privind riscul de prăbușire a clădirii din str. xxxxxx Astfel,

amânarea executării reprezintă trecerea la îndeplinirea unei acțiuni într-un moment

ulterior celui stabilit inițial, acțiunile de executare silită necesitând a fi întrerupte.

Ulterior, la 27 decembrie 2019 Veronica Calmuțchi prin intermediul avocatului

Sergiu Cotruța a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat amânarea

executării titlului executoriu nr.2-255/17 din 06.02.1019, emis de Curtea de Apel

Chișinău, până la clarificarea problemei privind pericolul de prăbușire a clădirii din

str.xxxxxxxx

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea cu privire la amânarea executării hotărârii depuse de avocatul Sergiu Cotruța

în interesele Veronicăi Calmuțchi, ca neîntemeiată.

La 13 februarie 2020 (data de pe plicul poștal) avocatul Sergiu Cotruța în

interesele Veronicăi Calmuțchi a depus recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, cu emiterea

unei decizii de admitere a cererii depuse de către Veronica Calmuțchi (f.d. 143-149).

În susținerea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea adoptată de

către instanța de apel, reiterând circumstanțele de fapt indicate în cererea de chemare

în judecată. A menționat că instanța ierarhic inferioară la adoptarea soluției pe caz,

a interpretat eronat a normele de drept material și procedural, apreciind nefondat

circumstanțele cauzei.

Suplimentar a notat că potrivit prescripției seria AST nr. 001617 din 21

decembrie 2019 eliberată de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică, inspectorii

Direcției Supraveghere Tehnică au constat că lucrările de demolare în ansamblu

prezintă un pericol iminent de surpare a subsolului cu afectarea structurii de

rezistență a întregului imobil din str. xxxxxxxx

La 16 martie 2020, de către Livia Lupașcu a fost depusă referință prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la data de 23 ianuarie 2020 (f.d. 136), fiind

recepționată de către recurent la 29 ianuarie 2020 (f.d. 137-138). Astfel, cererea de

recurs depusă la 13 februarie 2020 (data de pe plicul poștal), a fost declarat în

termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 252 alin. (1) – (3) Cod de procedură civilă, în funcție de

situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amînă ori

eșalonează executarea hotărîrii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de

executare a acesteia.

Cererile menționate la alin.(1) se soluționează în baza dosarului și/sau a

materialelor anexate la cerere și, după caz, la referință, fără citarea părților și/sau a

executorului judecătoresc. Instanța remite participanților la proces cererea și copiile

anexate, stabilind un termen, în condițiile art.186, pentru depunerea referinței.

Instanța poate dispune citarea părților și/sau a executorului judecătoresc pentru a se

expune cu privire la respectiva cerere.

Încheierea judecătorească privind amînarea sau eșalonarea executării hotărîrii,

schimbarea modului și ordinii de executare a ei se supune recursului.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Livia

Lupașcu împotriva Veronicăi Culmuțchi, Primăria mun. Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău, Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale

cu privire la obligarea demolării peretelui construit neautorizat, obligarea la

înlăturarea obstacolelor în folosința încăperilor, precum și obligarea la eliberarea de

plata unei părți din chiria bunului luat în locațiune, ca nefondată.

Ulterior, prin decizia din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de apel depusă de Livia Lupașcu, fiind dispusă casarea hotărârii din 06 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a obligat Calmuțchi Veronica să

demoleze peretele construit neautorizat din încăperea cu nr. 2, cu suprafața de 48.8

m.p. din subsolul casei cu xxxxxx. Totodată, s-a obligat Calmuțchi Veronica să nu

creeze obstacole Liviei Lupașcu în folosirea încăperilor cu nr. 2 și nr. 3, cu suprafața

de 56.7 m.p. din subsolul casei cu xxxxxxxxx.

Iar, prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Calmuțchi Veronica.

Prin cererea creditorului Livia Lupașcu, titlul executoriu a fost înaintat spre

executare către executorul judecătoresc Plămădeala Adrian, iar în baza încheierii

nr.193-257-258/19 a fost intentată procedura de executare conform titlului

executoriu nr.2-255/17 din 06.02.2019, emis de Curtea de Apel Chișinău.

La fel, s-a mai constatat că, potrivit procesului-verbal de constatare nr. 193-

257-258/19 din 08.11.2019, debitorul Calmuțchi Veronica nu a întreprins careva

măsuri de executare a documentului executoriu menționat, fiind amânată executarea

de mai multe ori.

Conform procesului-verbal de conciliere nr. 193-257-258/19 din 19.12.2019,

creditorul Lupașcu Livia, în conformitate cu prevederile art.152 alin. (2) Cod de

executare, s-a obligat să execute sub controlul judecătoresc, din contul său

demolarea peretelui construit neautorizat din încăperea nr.2, cu suprafața de 48,8

m.p. din subsolul casei xxxxx xxxxx și a apelat la SRL „Succes Construct”, care și-

a asumat responsabilitatea de organizare și demolare a peretelui construit neaitorizat,

cu începerea lucrărilor de demolare din 19.12.2019.

Conform art. 255 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească se execută,

în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepția cazurilor de

executare imediată după pronunțare.

Iar, art. 76 din Codul de executare, statuează că, executorul judecătoresc poate

amîna executarea la cererea unei părți sau din oficiu, ținînd cont de interesele

primordiale ale creditorului, cu înștiințarea părților în modul stabilit de prezentul

cod.

Motivele care stau la baza suspendării executării prevăzute la art.78-79 din

prezentul cod, precum și alte motive de natură juridică, nu pot servi drept temei de

amînare a executării.

Reiterând circumstanțele cauzei la normele de drept prenotate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că, instanța de apel examinând prezenta cauză corect a concluzionat

asupra netemeiniciei cererii depuse de Veronica Calmuțchi, iar concluziile instanței

nu au putut fi contrazise prin argumente fiabile de către recurentă.

La caz, instanța de recurs constată că, în susținerea cererii de amânare a

executării hotărârii, avocatul Sergiu Cotruță care acționează în interesele Veronicăi

Calmuțchi, a invocat motive declarative și neargumentate, fără a prezenta argumente

convingătoare care ar putea servi drept temei legal de suspendare a executării

hotărârii.

Mai mult, nu este suficient ca reclamantul să afirme în mod abstract că există

pericolul iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în

continuare a hotărârii, ca să poată solicita amânarea executării hotărârii, or,

circumstanțele invocate trebuie să fie justificate prin probe pertinente și concludente.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de avocatul

Sergiu Cotruță în interesele Veronicăi Calmuțchi.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat avocatul Sergiu Cotruță în interesele Veronicăi

Calmuțchi.

Se menține încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Calmuțchi împotriva

Liviei Lupașcu, persoană terță executorul judecătoresc Adrian Plămădeala cu privire

la amânarea executării titlului executoriu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh