2r-120/20 — Cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

Dosarul nr. 2r-120/20 Prima instanţă: Judecătoria Chişinău sediul Centru (jud. R. Pascari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. L. Bulgac, G. Daşchevici, A. Panov) ÎNCHEIERE 25 martie 2020 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Nicolae Craiu examinând recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Bondari împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare împotriva încheierii din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova constată: La 16 octombrie 2018, Valerii Bondari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Primăria mun.

Chişinău şi executorul judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare. Întemeindu-şi pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 60, 67 CPC, Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, art. 1 din Protocolul nr. 1 şi art. 8 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, art. 29, 46 din Constituţia RM, reclamantul a solicitat admiterea acţiunii, constatarea faptului încălcării executării în termen rezonabil a hotărârii din 20 aprilie 2005 a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău şi încasarea din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM a prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei. Prin hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Chişinău sediul Centru, a fost admisă acţiunea parţial. 1 A fost constatată încălcarea dreptului lui Valerii Bondari la executare în termen rezonabil a hotărârii din 20 aprilie 2005 a Judecătoriei Centru mun. Chişinău. A fost încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Valerii Bondari suma de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii din 20 aprilie 2005 a Judecătoriei Centru mun. Chişinău pentru perioada de timp din 7 octombrie 2014 până la 16 octombrie 2018. A fost respinsă acţiunea în partea ce excede suma încasată de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral ca neîntemeiată.

La 11 martie 2019, Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Chişinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea din 7 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ministerul Justiţiei al RM, fiindu-i acordat termen până la 27 mai 2019 pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat. A fost explicat apelantului că în caz contrar apelul va fi restituit. Prin încheierea din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM.

La 13 ianuarie 2020, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva încheierii din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea de apel să fie admisă spre examinare de Curtea de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că Ministerul Justiţiei al RM nu a recepţionat şi nu a fost adusă la cunoştinţa reprezentantului încheierea din 7 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, or deşi potrivit materialelor cauzei aceasta ar fi fost comunicată la 8 mai 2019, faptul dat nu este demonstrat de instanţă, nefiind recepţionată de un angajat al ministerului.

Cu încheierea din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, Ministerul Justiţiei al RM a făcut cunoştinţă la 9 ianuarie 2020, prin intermediul portalului instanţelor de judecată, atunci când Valerii Bondari a depus actele la Ministerul Justiţiei al RM pentru a fi executată hotărârea rămasă definitivă. Având în vedere prevederile art. 190 alin. (2) CPC, a considerat recurentul că a fost încălcat dreptul la apărare prevăzut la art. 26 din Constituţia RM, or instanţa de apel a acordat un termen mai mic şi nu a comunicat încheierea de acordare a termenului pentru lichidarea neajunsului cererii de apel şi pentru a pregăti şi prezenta apărarea statului faţă de pretenţiile lui Valerii Bondari. A menţionat că Codul de procedură civilă prevede transmiterea prin poştă electronică doar a citaţiei, dar nu şi a actelor de procedură, adică a încheierii emisă de instanţa de judecată.

Totodată, a evidenţiat că încheierile instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel şi de restituire a cererii de apel nu au fost publicate pe pagina oficială a Curţii de Apel Chişinău. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente. În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM (f. d. 92-94).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată la data de 4 iunie 2019 la adresa electronică a Ministerului Justiţiei al RM – secretariat@justice.gov.md, fapt ce se confirmă prin extrasul din poşta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 96). Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că confirmarea expedierii şi recepţionării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poştei electronice. În mod special, înscrisul dat conţine: datele de identificare a poştei electronice a expeditorului şi a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum şi ataşamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepţie, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poşta electronică, extrasul menţionat va cuprinde informaţii cu privire la aceste inexactităţi, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poştal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor.

De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri. La caz, însă, astfel de menţiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a Ministerului Justiţiei al RM, lipsesc. Drept urmare, acţiunile instanţei de apel cu privire la expedierea încheierii din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) CPC.

3 Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru declararea recursului, şi-a început curgerea la data de 5 iunie 2019, ziua imediat următoare celei în care a fost expediată copia încheierii din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău la adresa electronică a Ministerului Justiţiei al RM şi respectiv, a expirat la data de 19 iunie 2019. Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău a fost declarat de Ministerul Justiţiei al RM doar la 13 ianuarie 2020, prin urmare, în afara termenului legal. În circumstanţele descrise important este de notat că o solicitare cu privire la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Ministerul Justiţiei al RM nu a înaintat şi nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Or, şi invocarea recurentului precum că încheierea contestată nu a fost publicată pe pagina oficială a Curţii de Apel Chişinău este una abuzivă fiind cert că încheierea din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, a fost publicată la data de 6 iunie 2019 şi pe pagina web a instanţei, la rubrica „încheierile instanţei”. Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că ţine în primul rând marja de apreciere a instanţelor naţionale de a decide cu privire la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este nelimitată, din moment ce părţile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile pentru a solicita informaţii cu privire la evoluţia procedurilor judiciare în care sunt implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea justifica ingerinţa în principiul autorităţii de lucru judecat, în special, în cazul în care legislaţia internă nu limitează marja discreţionară a instanţelor în privinţa timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripţie (cauza Bodiu contra Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen. În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se restituie recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva încheierii din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Bondari împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la 4 executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Nicolae Craiu 5