2ra-309/20 — obligarea de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice si încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-309/20

Î N C H E I E R E

20 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare înaintată de Andrei Briceac judecătorului

Nicolae Craiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei

Briceac împotriva Societății cu Răspundere Limitată „ProAlfa-Service” cu privire la

obligarea de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice și încasarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2018, Andrei Briceac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „ProAlfa-Service” cu privire la

obligarea de a încheia contractul de furnizare a energiei electrice și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de către Andrei Briceac. S-a încasat de la Andrei Briceac

în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „ProAlfa-Service” suma de 2 000 de

șei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Andrei Briceac, s-a casat hotărârea din 11 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii depusă de către Andrei Briceac.

La 5 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „ProAlfa-Service” a

declarat recurs împotriva deciziei din 24 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

După parvenirea cauzei în Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, cauza civilă nr. 2ra-309/20, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Briceac împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „ProAlfa-Service” cu privire la obligarea de a încheia

contractul de furnizare a energiei electrice și încasarea cheltuielilor de judecată, a

fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Nicolae Craiu.

La data de 17 martie 2020, Andrei Briceac a depus cerere privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, soția judecătorului – Tatiana

Craiu a participat în calitate de avocat/reprezentant al recurentului Societatea cu

Răspundere Limitată „ProAlfa-Service” pentru o perioada îndelungată în mai multe

1

litigii cu consumatorii și proprietarii de pe teritoriul fostei Uzine Alfa – Societatea

cu Răspundere Limitată „Novelty, Societatea cu Răspundere Limitată „Alfa-Agil”

ș.a, fapt ce se atestă pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

A menționat că împrejurarea dată ridică bănuiala că între judecătorul Nicolae

Craiu și directorul societății ar exista anumite relații amicale, fapt ce poate influența

independența și imparțialitatea judecătorului la examinarea recursului.

Examinând cererea de recuzare, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Nicolae Craiu, din considerentele ce urmează.

La caz, se constată că Andrei Briceac a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu în temeiul în temeiul art. 50

alin. (1) lit. b), e) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. b), e) din Codul de procedură

civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă se află în raporturi de

rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad

inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

conchide că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate

nu se încadrează în art. 50 din Codul de procedură civilă, care reglementează în mod

exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorilor și a inadmisibilității participării

judecătorului la judecarea pricinii.

La caz, circumstanțele invocate de Andrei Briceac în susținerea cererii de

recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a

magistratului recuzat susceptibile de a-i afecta imparțialitatea subiectivă.

Mai mult, Andrei Briceac nu a prezentat probe în susținerea temeiurilor

invocate privind poziția părtinitoare a magistratului învestit cu judecarea recursului

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ProAlfa-Service”. Iar, simpla

presupunere a lui Andrei Briceac privind imparțialitatea magistratului nu constituie

împrejurare, care pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestuia, și respectiv

nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Totodată, completul reține că temeiurile invocate de Andrei Briceac în cererea

de recuzare nu constituie circumstanțe care indică la imparțialitatea subiectivă a

judecătorului nici în sensul definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului.

Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea

aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea

judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

2

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate

de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele

care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo

restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă

sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se

vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv

al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a

elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94) 12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că „Judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor,

respectând regulile relevante stabilite de lege“.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorilor recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea acestuia.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de Andrei Briceac este neîntemeiată, completul ajunge la concluzia de a o

respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Andrei Briceac privind recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Nicolae Craiu, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Andrei Briceac împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „ProAlfa-Service” cu privire la obligarea de a încheia contractul de

furnizare a energiei electrice și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

3