2ra-452/20 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-452/20 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-452/20

Prima instanță: (Judecătoria Cahul, sediul Central) D. Bosîi

Instanța de apel: (Curtea de Apel Cahul) N. Bondarendco, S. Pilipenco, R. Petrov

Î N C H E I E R E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Munteanu Iacob,

reprezentat de avocatul Todorov Maxim și Asociația Profesională ”Biroul Național

al Asigurătorilor de Autovehicule”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Iacob

împotriva lui Tomiță Mihai și Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”, intervenient accesoriu Centrul Național de

Expertize Judiciare cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care

s-au admis apelurile declarate de Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” și Tomiță Mihail, s-a casat hotărârea din 05 martie

2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 26 februarie 2018, Munteanu Iacob a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tomiță Mihai și Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”, intervenient accesoriu Centrul Național de

Expertize Judiciare cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, Munteanu Iacob a menționat că la data de 21

septembrie 2016, aproximativ la ora 10:15 minute, deplasându-se pe Șoseaua Sheia

din orașul Cahul, din direcția satului Roșu în preajma Gării Feroviare cu mijlocul

de transport de model ”Renault Simbol”, a fost tamponat din spate de automobilul

de model ”KIA Sorento”, la volanul căruia se afla Tomiță Mihail.

Pe faptul accidentului rutier, la data de 05 octombrie 2016 a fost emisă

ordonanța de începere a urmăririi penale în temeiul art. 264 alin. (3) lit. a) din

Codul penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatarea a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

1

încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a integrității corporale sau a

sănătății.

Reclamantul a reiterat că automobilul de model ”KIA Sorento”, aparținea

unui cetățean bulgar, fiind condus în bază de procură de Tomiță Mihail, în lipsa

contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, însă dispune de

poliță de asigurare eliberată de Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” pe numele proprietarului automobilului.

Astfel prin sentința din 19 ianuarie 2017, Tomiță Mihail a fost condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. a) din Codul penal la închisoare pe un termen de 3 an,

pedeapsa fiind suspendată condiționat pe un termen de un an, cu privarea de

dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 2 ani.

Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin neatacare.

Reclamantul a invocat că deoarece utilizatorul mijlocului de transport Tomiță

Mihail nu are încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto, obligația de despăgubire este pusă în sarcina Asociației Profesionale ”Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”.

În acest sens Munteanu Iacob a specificat că în rezultatul accidentului rutier a

suferit leziuni corporale grave, fiind necesare intervenții chirurgicale care nu au

fost incluse în polița de asigurare medicală, iar automobilul său a fost deteriorat,

fiind distrus în mare parte.

La data de 19 aprilie 2017, fost evaluat prejudiciul cauzat mijlocului de

transport la suma de 72 997,60 de lei, iar deoarece nu a fost de acord cu suma

stabilită, la 23 ianuarie 2018 a fost efectuată a altă expertiză de către Centrul

Național de Expertize Judiciare, fiind stabilit prejudiciul cauzat mijlocului de

transport în mărime de 128 529 de lei.

Reclamantul Munteanu Iacob a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare

a pretențiilor (f.d. 68 Vol. I), încasarea de la Asociația Profesională ”Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” și Tomiță Mihail a sumei de 47 322,78

de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat mijlocului de transport, încasarea sumei

de 2 100 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, încasarea sumei de

12 053 de lei cu titlu de cheltuieli de transport la Institutul de Neurologie și

Neurochirurgie din municipiul Chișinău, încasarea penalităților în mărime de

0,1 % pentru fiecare zi de întârziere a plății despăgubirii de asigurare pe perioada

19 aprilie 2017-24 septembrie 2018, precum și încasarea sumei de 60 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 05 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

admis parțial acțiunea depusă de Munteanu Iacob.

S-a încasat în mod solidar de la Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” și Tomiță Mihail în beneficiul lui Munteanu Iacob

suma de 47 322,78 de lei cu titlu de prejudiciu material.

S-a încasat în mod solidar de la Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” și Tomiță Mihail în beneficiul lui Munteanu Iacob

suma de 2 100 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

S-a încasat în mod solidar de la Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” și Tomiță Mihail în beneficiul lui Munteanu Iacob

suma de 12 053 de lei cu titlu de cheltuieli de transport.

2

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 31 635,18 lei cu titlu de

penalități.

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 1 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, s-au admis

apelurile declarate de Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” și Tomiță Mihail, s-a casat hotărârea din 05 martie 2019 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 47 322,78 de lei cu titlu

de prejudiciu material.

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 2 100 lei cu titlu de

cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 11 885,91 de lei cu titlu

de penalitate.

S-a încasat de la Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” în beneficiul lui Munteanu Iacob suma de 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Iacob, s-a respins.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că la 19 aprilie 2017, Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” l-a informat pe Munteanu Iacob că prejudiciul

cauzat mijlocului de transport a fost evaluat la suma de 72 997,60 de lei.

Ne fiind de acord cu calculele în cauză, Munteanu Iacob a ordonat efectuarea

expertizei judiciare, astfel prin Raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de

Centrul Național de Expertize Judiciare la 19 ianuarie 2018, mărimea prejudiciului

material cauzat automobilului de deteriorat a fost estimat la suma de 128 529 de

lei.

La fel, instanța de apel a stabilit că prin ordinul de plată nr. 302 din 23 martie

2018, Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a

achitat lui Munteanu Iacob suma de 81 206,22 de lei cu titlu de despăgubire de

asigurare.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că deoarece conform Raportului de

expertiză extrajudiciară efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare,

mărimea prejudiciului material cauzat automobilului de deteriorat a fost estimat la

suma de 128 529 de lei, iar Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” a achitat lui Munteanu Iacob suma de 81 206,22

de lei, urmează a fi încasat în beneficiul lui Munteanu Iacob prejudiciul material în

sumă de 47 322,78 de lei, sumă ce acoperă mărimea prejudiciului real suportat.

3

Totodată, instanța de apel a reiterat că în cazul în care Asociația Profesională

”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” nu a fost de acord cu

cuantumul prejudiciului cauzat stabilit prin Raportul de expertiză din19 ianuarie

2018, a avut posibilitate de a prezenta expertului probe întru combaterea concluziei

prezentate de expert, sau să solicite instanței de judecată efectuarea expertizei

judiciare care ar putea combate concluziile expertizei precedente.

Or, deoarece Raportul de expertiză menționat nu a fost contestat, iar

constatările și concluziile expertului nu au fost combătute prin probe, acesta

constituie un Raport de expertiză valabil și admis în calitate de probă, care

demonstrează prejudiciul material cauzat.

De asemenea, instanța de apel a considerat necesar de a încasa de la

Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” în

beneficiul reclamantului penalitatea pe perioada 24 martie 2018 – 24 septembrie

2018 în sumă de 11 885,91 de lei.

Referitor la pretenția înaintată de Munteanu Iacob cu privire la încasarea

sumei de 12 053 de lei cu titlu de cheltuieli de transport la Institutul de Neurologie

și Neurochirurgie din municipiul Chișinău, instanța de apel a menționat că această

solicitare este neîntemeiată în contextul în care reclamantul nu a prezentat dovada

că aceste cheltuieli au fost suportate în ”scop medical” în baza prescripției

medicului.

Cât privește pretenția privind repararea prejudiciului moral, instanța de apel a

concluzionat că pretenția dată urmează a fi respinsă, or, Asociația Profesională

”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” nu a atentat la drepturile

nepatrimoniale ale lui Munteanu Iacob, cu atât mai mult că nici legislația în

vigoare nu prevede în astfel de cazuri repararea prejudiciului moral.

La 21 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Munteanu Iacob,

reprezentat de avocatul Todorov Maxim, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei instanței de apel în partea respingerii pretenției privind încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de transport, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de admitere a pretențiilor.

Recurentul Munteanu Iacob, în motivarea recursului a invocat aplicarea

eronată de către instanța de apel a normelor de drept material.

De asemenea, a specificat că art.1422-1423 din Codul civil (în redacția de

până la 01 martie 2019) prevedeau încasarea prejudiciului moral.

La fel, a specificat că a suportat cheltuieli de închiriere a mijlocului de

transport de model ”Opel Insignia” în mărime de 12 053 de lei pentru deplasarea

de la Spitalul raional Cahul la Institutul de Neurologie și Neurochirurgie din

municipiul Chișinău, cheltuieli confirmate prin bonul de plată eliberat de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Auto Rent Expert”.

La 13 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Asociația Profesională

”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel în partea admiterii pretențiilor înaintate de Munteanu Iacob, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri, de respingere integrală a acțiunii.

4

Recurentul Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”, în motivarea recursului a menționat că la stabilirea prejudiciului

cauzat în rezultatul accidentului rutier, expertul judiciar al Centrului Național de

Expertize Judiciare a aplicat eronat prevederile Legii nr. 414 din 22 decembrie

2016 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, care este deja abrogată.

Or, nu urma a fi scăzută din valoarea de nou a autovehiculului procentul

uzurii, dar urma a fi determinată valoarea autovehiculului în baza prețului mediu

de piață a unui autovehicul analogic.

Astfel instanța de apel a reținut un calcul al prejudiciului, care are la bază o

prevedere legală abrogată.

Mai mult ca atât, recurentul a invocat că la evaluarea prejudiciului s-a omis

necesitatea stabilirii ”valorii rămase” – valorii epavei.

Prin urmare Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a reiterat că concluziile Raportului de expertiză extrajudiciară nu

pot fi reținute la caz, or, acesta a fost întocmit unilateral, fără antrenarea

reprezentantului și fără acordarea posibilității de adresa întrebări, de a recuza

expertul și de a prezenta materiale și argumente.

La 10 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului declarat de Munteanu Iacob, fiind recepționat de către Asociația

Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” la data de

13 februarie 2020 (f.d. 29 Vol. II).

La 13 februarie 2020 și 19 februarie 2020, plicurile expediate în adresa

Centrului Național de Expertize Judiciare și Tomiță Mihai au fost restituite în

adresa instanței de recurs cu mențiunea ”plecat” (f.d. 30-33 Vol. II).

La 17 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului declarat de Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”, însă date referitor la recepționarea de către intimați a cererii de

recurs, la materialele cauzei lipsesc.

La 27 februarie 2020, Munteanu Iacob, reprezentat de avocatul Todorov

Maxim, a depus referință la recursul declarat de Asociația Profesională ”Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, prin care a solicitat să fie considerat

ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Cahul a emis dispozitivul deciziei la 16 decembrie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 21 ianuarie 2020 de Munteanu Iacob și la

13 februarie 2020 de Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule”, respectiv se consideră depuse în termenul prevăzut de art.434 din

Codul de procedură civilă.

5

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursurilor completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

6

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Munteanu

Iacob, reprezentat de avocatul Todorov Maxim și Asociația Profesională ”Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Munteanu Iacob, reprezentat

de avocatul Todorov Maxim și Asociația Profesională ”Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7