2r-164/20 — incasarea despagubirii de asigurare

Dosarul nr. 2r-164/2020

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) V.Chiselița

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Trandafilov-Timofti Mariana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională ,,Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva

Marianei Trandafilov-Timofti cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Trandafilov-Timofti Mariana din motivul

neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de

apel,

constată:

La 31 mai 2018 Asociația Profesională ,,Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marianei

Trandafilov-Timofti cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 16

474,78 de lei, a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de

520 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2500 de lei.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a admis acțiunea. S-a încasat din contul Marianei Trandafilov-Timofti

în beneficiul Asociației Profesională ,,Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” despăgubirea de asigurare în sumă de 16 474,78 de lei, cheltuieli de

judecată în sumă de 520 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 250

de lei.

La 19 februarie 2019 Trandafilov-Timofti Mariana a depus cerere de apel,

solicitînd casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 04 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

Marianei Trandafilov-Timofti cu privire la repunerea în termen de declarare a

apelului. S-a repus în termen cererea de apel declarată de Mariana Trandafilov-

Timofti. Prezenta cauză civilă s-a ridicat de la examinare și s-a restituit Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani pentru întocmirea hotărârii motivate.

1

Prin încheierea din 02 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Trandafilov-Timofti Mariana și s-a acordat termen până la

05 iunie 2019 pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat

în sumă de 390 de lei.

Prin încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Trandafilov-Timofti Mariana din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 17 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Trandafilov-Timofti

Mariana, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului, a menționat că nu a recepționat încheierea instanței

de apel din 02 mai 2019, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen

pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

06 iunie 2019, dar date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la

dosar lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 17 februarie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 19 februarie 2019 Trandafilov-Timofti

Mariana a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe

cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 04 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

Marianei Trandafilov-Timofti cu privire la repunerea în termen de declarare a

apelului. S-a repus în termen cererea de apel declarată de Mariana Trandafilov-

Timofti. Prezenta cauză civilă s-a ridicat de la examinare și s-a restituit Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani pentru întocmirea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 02 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Trandafilov-Timofti Mariana și s-a acordat termen până la

05 iunie 2019 pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat

în sumă de 390 de lei.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 365, instanța de apel dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La 07 mai 2019, încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, cu acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor, a fost expediată

apelantei Trandafilov-Timofti Mariana, pe adresa indicată în cererea de apel,

XXXXX, însă plicul a fost restituit în adresa oficiului poștal cu mențiunea

”nereclamat” (f.d. 78).

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Trandafilov-Timofti Mariana nu a prezentat instanței de apel în termenul

acordat cererea de apel motivată și astfel prin încheierea din 06 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Trandafilov-Timofti

Mariana din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Trandafilov-Timofti

Mariana, or, apelanta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 02 mai 2019 a

Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat instanței cererea de apel motivată în

termenul stabilit și dovada de plată a taxei de stat.

Nereclamarea încheierii de a nu da curs, este imputabil părții care nu a dispus

de diligența corespunzătoare de a ridica de la oficiul poștal corespondența expediată

de instanța de judecată, fapt ce nu poate fi condiționată că actul judecătoresc nu a

fost înmânat corespunzător.

Conform art.102 alin.(6) Cod de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă

persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau înștiințarea poate fi

trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Prin urmare, Colegiul relevă că încheierea din 02 mai 2019 a instanței de apel

s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 102 alin.(6) Cod de procedură civilă, iar

mențiunea din avizul poștal ,,nereclamat” nu poate fi tratată ca lipsă de înștiințare a

recurentei Trandafilov-Timofti Mariana.

Mai mult ca atât, recurenta a cunoscut că, prin încheierea din 04 martie 2019 a

Curții de Apel Chișinău s-a repus în termen cererea de apel depusă de Trandafilov-

Timofti Mariana la 19 februarie 2019.

Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

3

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Trandafilov-Timofti Mariana și de a menține încheierea din 06 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Trandafilov-Timofti Mariana.

Se menține încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Profesională ,,Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva Marianei Trandafilov-

Timofti cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4