3ra-38/20 — Contestarea actului adminsitrativ, restabilirea în funcție

3ra-38/20 — Contestarea actului adminsitrativ, restabilirea în funcție (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-38/20

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ciadîr-Lunga (jud. A.Peni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. V.Movilă, N.Veleva, E. Dvurecenschii)

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Piotr Curdoglo și recursul depus de Primarul

mun. Ceadîr-Lunga,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Piotr Curdoglo împotriva Primarului mun. Ceadîr-Lunga, Primăria mun.

Ceadîr-Lunga, Consiliul mun. Ceadîr-Lunga și Întreprinderea Municipală „Piața

Municipală din Ceadîr-Lunga”, intervenient accesoriu Raisa Savina cu privire la

anularea actelor administrative, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului

material și moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La data de 11 aprilie 2016, Piotr Curdoglo a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului mun. Ceadîr-Lunga, Primăria mun. Ceadîr-Lunga, Consiliul

mun. Ceadîr-Lunga și Întreprinderea Municipală „Piața Municipală din Ceadîr-

Lunga”, intervenient accesoriu Raisa Savina cu privire la anularea actelor

administrative, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin dispoziția nr. 134p din 6 octombrie 2014

a Primarului or. Ceadîr-Lunga, a fost numit în funcție de director interimar al

Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”, iar prin dispoziția

nr.50p din 1 aprilie 2015, a fost numit în funcția de director.

Prin dispoziția nr. 2p din 11 ianuarie 2016, a fost concediat din funcția de

director, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, în legătură cu reducerea

numărului statelor de personal. La baza ordinului de concediere este decizia nr. III/2

din 8 septembrie 2015 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga.

Prin decizia nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului orășenesc Ceadîr-

Lunga, au fost operate modificări în decizia nr. XXX/6.4 din 15 martie 2013 privind

1

aprobarea statelor de personal a Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din

Ceadîr-Lunga”, fiind expusă în redacție nouă. Au fost stabilite cinci unități de angajați

în loc de nouă unități, fiind exclusă funcția de director a pieței, contabil, controlor și

jurist. A rămas o unitate de portar în loc de două unități, iar în loc de funcția de director

a fost introdusă funcția nouă de funcționar administrativ (administrator al pieței).

Decizia consiliului în partea ce ține de introducerea în statele de personal a

funcției de funcționar administrativ (administrator al pieței) în loc de director al pieței

cât și dispoziția primarului de concediere a sa, sunt neîntemeiate și ilegale.

La 16 septembrie 2015, primarul or. Ceadîr-Lunga a expediat în adresa sa decizia

din 8 septembrie 2015 și i s-a propus de a se prezenta la primărie pentru semnarea

acordului adițional privind modificarea contractului de muncă.

La 16 septembrie 2015, a depus cerere prealabilă în adresa Consiliului orășenesc

Ceadîr-Lunga prin care a solicitat anularea deciziei ca fiind ilegală.

Prin răspunsul din 28 octombrie 2015 a Comisiei consultative a Consiliului

orășenesc Ceadîr-Lunga a fost informat despre amânarea examinării în fond a cererii,

până la prezentarea avizului juridic.

La 15 ianuarie 2016 a făcut cunoștință cu dispoziția de concediere a sa, iar în

aceeași zi, prin intermediul oficiului poștal, a recepționat copia deciziei nr. VI/19 din

15 decembrie 2015 a Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga prin care cererea prealabilă

a fost respinsă.

A relevat că, decizia consiliului din 8 septembrie 2015 este neîntemeiată și

ilegală deoarece nu conține o motivare juridică a competenței referitor la aprobarea

sau modificarea statelor de personal a pieței.

Faptul că Întreprinderea Municipală „Piața Municipală din Ceadîr-Lunga” este

instituită de către consiliul local, aceasta nu se află în subordinea consiliului deoarece

nu se finanțează din buget, dar este întreprindere cu autonomie financiară. În statutul

întreprinderii nu este indicat că se află în subordinea consiliului.

Potrivit pct. 20 din regulamentul model privind întreprinderea municipală, în

termenul de valabilitate al contractului, fondatorul sau oricare altă terță persoană nu

au dreptul să se amestece în activitatea conducătorului, exceptând cazurile prevăzute

în condițiile contractuale sau de legislația în vigoare.

Prin expunerea în redacție nouă a statelor de personal a Întreprinderii Municipale

„Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”, Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga a depășit

limitele competenței sale, iar asemenea decizie nu poate constitui temei pentru

concedierea sa din motivul reducerii numărului statelor de personal.

Decizia din 8 septembrie 2015 în partea ce ține de introducerea în statele de

personal a funcției de funcționar administrativ în loc de director al pieței, contravine

Legii privind administrația publică locală, Regulamentului model privind

întreprinderea municipală, statutului și regulamentului Întreprinderii Municipale

„Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”.

Introducerea în statele de personal a întreprinderii municipale, a funcției de

funcționar administrativ în loc de funcția de director, înseamnă lăsarea acestei

întreprinderi fără conducător sau transferarea lui în administrator de patrimoniu

obișnuit.

Salarizarea conducătorului întreprinderii municipale este reglementată prin

hotărârea Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002 cu privire la salarizarea angajaților

din unitățile cu autonomie financiară, din care rezultă că, cuantumul salariului în sumă

2

de 1 900 de lei, indicat în decizia consiliului, este cuantumul minim garantat al

salariului în sectorul real, inclusiv în întreprinderile cu autonomie financiară, dar

nicidecum salariul de conducător.

Prin decizia contestată, în mod ilegal s-a modificat nu doar statele de personal a

întreprinderii și denumirea funcției de conducător, dar s-a diminuat salariul

conducătorului mai mult de trei ori, motiv din care a refuzat de a semna acordul

adițional la contractul de muncă.

Astfel, dispoziția primarului privind concedierea sa, la fel este ilegală deoarece

este bazată pe decizia nr. III/2 din 8 septembrie 2015. Concedierea sa din funcția de

director a întreprinderii ține doar de competența consiliului orășenesc, dar nicidecum

de competența primarului.

A mai indicat că, de fapt nu a avut loc reducerea statelor de personal, dar

redenumirea funcției de director în funcționar administrativ și a fost redus

considerabil salariul acestui conducător.

La 9 octombrie 2015, primarul orașului Ceadîr-Lunga a expediat în adresa sa

pentru semnare acordul adițional nr. 1 la contractul individual de muncă nr. 41-2015

din 1 aprilie 2015. În acest acord i s-a propus funcția cu denumire și semnificație

neclară și salariul de 2 185 de lei, care este de trei ori mai mic decât salariul

directorului pieței în mărime de 6 600 de lei, prevăzut în contract.

La 9 noiembrie 2015 a făcut cunoștință cu notificarea primarului prin care i s-a

propus semnarea acordului adițional la contract, în funcția de funcționar administrativ

cu salariul de 2 185 de lei lunar, fiindu-i acordat termen pentru semnarea acordului

până la data de 16 noiembrie 2015. În cazul în care va refuza semnarea acordului,

urmează să fie concediat conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

A considerat că, la eliberarea sa din funcție nu au fost respectate prevederile art.

88 din Codul muncii referitor la preavizarea despre concedierea sa în legătură cu

reducerea statelor de personal.

A solicitat Piotr Curdoglo recunoașterea ilegală și anularea deciziei nr. III/2 din

8 septembrie 2015 a Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga; recunoașterea nulității și

anularea dispoziției nr. 2p din 11 ianuarie 2016 a Primarului orașului Ceadîr-Lunga

privind rezilierea contractului individual de muncă și concedierea lui Piotr Curdoglo

în legătură cu reducerea numărului statelor de personal; restabilirea în funcția de

director a Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”; încasarea

din contul Primăriei Ceadîr-Lunga, Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga și primarul

orașului Ceadîr-Lunga a compensației pentru întreaga perioadă de absență forțată de

la lucru, începând cu 11 ianuarie 2016 reieșind din mărimea salariului mediu lunar în

sumă de 6 600 de lei; încasarea prejudiciului moral cauzat în sumă de 50 000 de lei;

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 500 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de Piotr Curdoglo, s-a casat hotărârea din 31 martie 2017 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin hotărârea din 24 iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă cu încălcarea termenului de

prescripție.

3

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a strămutat

de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Piotr Curdoglo

împotriva Primarului mun. Ceadîr-Lunga, Primăria mun. Ceadîr-Lunga, Consiliul

mun. Ceadîr-Lunga și Întreprinderea Municipală „Piața Municipală din Ceadîr-

Lunga” cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea în funcție, încasarea

prejudiciului material și moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul declarat

de Piotr Curdoglo și s-a casat integral hotărârea din 24 iulie 2018 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea a

fost admisă parțial. S-a anulat ca fiind emisă contrar legii dispoziția nr. 2p din 11

ianuarie 2016 a Primarului mun. Ceadîr-Lunga, Anatolii Topal, în partea rezilierii

contractului individual de muncă nr. 41-2015 încheiat la 1 ianuarie 2015 cu Piotr

Curdoglo și eliberarea lui din funcție din data de 11 ianuarie 2016. S-a restabilit Piotr

Curdoglo în funcția de administrator (director, manager, conducător) al Întreprinderii

Municipale „Piața municipală din Ceadîr-Lunga”. S-a încasat de la primarul mun.

Ceadîr-Lunga, Anatolii Topal în beneficiul lui Piotr Curdoglo suma de 10 000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral și suma de 1 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Piotr Curdoglo pe capătul pretenției privind

încasarea în mod solidar de la Consiliul mun. Ceadîr-Lunga, primarul mun. Ceadîr-

Lunga și Primăria mun. Ceadîr-Lunga a compensației salariului pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la lucru 11 ianuarie 2016 – 1 iulie 2019. S-a respins ca

neîntemeiată cerința lui Piotr Curdoglo privind încasarea prejudiciului moral de la

Consiliul mun. Ceadîr-Lunga și Primăria mun. Ceadîr-Lunga. S-a declarat

inadmisibilă din motivul depunerii peste termenul prevăzut de lege acțiunea lui Piotr

Curdoglo împotriva Consiliului mun. Ceadîr-Lunga privind recunoașterea ca fiind

ilegală și anularea deciziei nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului orășenesc

Ceadîr-Lunga.

La data de 13 august 2019, Piotr Curdoglo a depus recurs împotriva deciziei din

1 iulie 2019 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel eronat a aplicat normele

Legii contenciosului administrativ și neîntemeiat a recunoscut acțiunea privind

anularea deciziei din 8 septembrie 2015 a Consiliului orășenesc Ceadîr Lunga, ca

fiind depusă peste termen.

Potrivit răspunsului Oficiului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat din 16

octombrie 2015, i s-a comunicat că se află în relații de muncă și poate contesta decizia

consiliului doar după ce vor fi încălcate drepturile sale.

La 29 decembrie 2015, Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga a expediat în adresa

sa răspunsul la cererea prealabilă, pe care l-a recepționat la 15 ianuarie 2016, deși

urma să primească răspunsul până la data de 16 octombrie 2015.

Până la data de 11 ianuarie 2016 a continuat să lucreze în funcția de director a

pieței. Decizia contestată a produs efecte juridice în privința sa doar după ce a fost

concediat prin dispoziția Primarului or. Ceadîr-Lunga din 11 ianuarie 2016.

A considerat că, înaintând acțiunea la data de 11 aprilie 2016, nu a încălcat

termenul de 3 luni prevăzut la art. 355 Codul muncii.

A indicat că, este ilegală decizia instanței de apel în partea restabilirii la muncă,

și anume în partea denumirii funcției în care a fost restabilit. În decizie s-a indicat

4

funcția de administrator (director, manager, conducător), însă, urma a fi restabilit în

funcția de director, pe care a deținut-o anterior.

La emiterea deciziei, instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată și

greșit a respins cerința de încasare a salariului pentru perioada absenței forțate de la

muncă, contrar art. 90 Codul muncii. Instanța nu a luat în considerație faptul că

angajatorul său este autoritatea publică locală.

La fel, neîntemeiat a dispus micșorarea prejudiciului moral de la suma de 50 000

de lei la suma de 10 000 de lei, fără a aprecia suferințele suportate în urma concedierii

ilegale.

Concomitent, instanța de apel a lăsat fără o apreciere două bonuri de plată a

sumei de 1 000 de lei și 1 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

expunându-se doar în privința primului bon de plată în mărime de 1 500 de lei.

A solicitat Piotr Curdoglo admiterea cererii de recurs, de a casa parțial decizia

instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral cu restabilirea în funcția pe care a deținut-o anterior, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

La data de 22 august 2019, Primarul mun. Ceadîr-Lunga a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului a indicat că, instanță de apel a adoptat decizia contrar

competenței jurisdicționale, deoarece cauza a fost examinată în instanța de drept

comun.

A menționat că, concluzia instanței de apel privind încasarea prejudiciului moral

în beneficiul lui Piotr Curdoglo, este neîntemeiată, fiindcă a acționat în scopul

executării deciziei consiliului pe care o consideră legală și întemeiată. Decizia

Consiliului mun. Ceadîr-Lunga nu a fost contestată de reclamant în termenii prevăzuți

de lege.

Este neîntemeiată constatarea instanței de apel precum că, urmează să răspundă

pentru acțiunile pe care le-a exercitat, conform atribuțiilor deținute și în cadrul legal

pentru repararea prejudiciului material și moral.

A solicitat Primarul mun. Ceadîr-Lunga admiterea cererii de recurs, casarea ca

fiind ilegală decizia din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Cahul cu menținerea hotărârii

din 24 iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

Examinând cauza în ordine de recurs, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

La 24 septembrie 2019 și 20 noiembrie 2019, în adresa participanților la proces

a fost expediată copia recursurilor depuse de Piotr Curdoglo și Primarul mun. Ceadîr-

Lunga, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

5

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursurilor în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că, calea de atac în ordine de recurs a fost exercitată de către Piotr

Curdoglo și de către Primarul mun. Ceadîr-Lunga în interiorul termenului legal,

deoarece decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces prin

intermediul oficiului poștal la data de 17 iulie 2019, iar recursurile declarate au fost

depuse la 9 august 2019 și 22 august 2019 (vol.II, f.d.260, vol.III, f.d.7).

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest

caz.

Instanța de recurs precizează că, prezentul litigiu este guvernat de prevederile

Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până

la 1 aprilie 2019).

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și de a restitui cauza în instanța de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura

de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

După cum urmează din actele cauzei, prin decizia nr. XXIII/2 din 2 octombrie

2012 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga, a fost aprobat statutul Întreprinderii Municipale

„Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”, având ca fondator Consiliul or. Ceadîr-Lunga

(vol.I, f.d.29-55).

6

Prin decizia nr. XXX/6.4 din 15 martie 2013 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga, au

fost stabilite statele de personal a Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din

Ceadîr-Lunga” după cum urmează: director – o unitate, contabil – o unitate, controlor

– o unitate, paznic – trei unități, portar – două unități și jurist – o unitate (vol.I, f.d.18).

Prin contractul individual de muncă nr. 41-2015, încheiat între Primăria or.

Ceadîr Lunga în calitate de angajator și Piotr Curdoglo în calitate de angajat, ultimul

a fost numit în funcția de director a Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din

Ceadîr-Lunga”, cu salariul lunar de 6 600 de lei (vol.I, f.d.24-25).

Prin decizia nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga, s-au

introdus modificări în statele de personal a Întreprinderii Municipale „Piața

Municipală din Ceadîr-Lunga”, care au fost stabilite anterior prin decizia nr. XXX/6.4

din 15 martie 2013 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga. Astfel, au fost stabilite statele de

personal după cum urmează: funcționar administrativ (administratorul pieței) – o

unitate, paznic – trei unități, portar – o unitate (vol.I, f.d.16).

Această decizie a fost recepționată de către Piotr Curdoglo la data de 16

septembrie 2015 (vol.I, f.d.17).

Prin notificarea nr. 1641 din 16 septembrie 2015, Primarul or. Ceadîr-Lunga l-a

informat pe directorul Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din Ceadîr-

Lunga”, Piotr Curdoglo, despre modificarea statelor de personal efectuate prin decizia

nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga și anume despre

schimbarea funcției de director a pieței în funcția de administrator al pieței. Totodată,

a fost rugat de a se prezenta la primărie pentru semnarea acordului de modificare a

contractului individual de muncă (vol.I, f.d.15).

La data de 15 octombrie 2015, Piotr Curdoglo a depus la Consiliul or. Ceadîr-

Lunga cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. III/2 din 8 septembrie

2015 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga (vol.I, f.d.38).

Prin notificarea nr. 98 din 28 octombrie 2015, Comisia Consiliului or. Ceadîr-

Lunga la informat pe Piotr Curdoglo despre amânarea examinării cererii prealabile

până la primirea avizului juridic (vol.I, f.d.39).

Prin decizia din 15 decembrie 2015 a Consiliului or. Ceadîr Lunga, a fost

respinsă cererea prealabilă depusă de directorul Întreprinderii Municipale „Piața

Municipală din Ceadîr-Lunga”, Piotr Curdoglo (vol.I, f.d.41).

Prin dispoziția nr. 2p din 11 ianuarie 2016, Primarul or. Ceadîr-Lunga a reziliat

contractul individual de muncă nr. 41 din 1 aprilie 2015 încheiat cu Piotr Curdoglo și

l-a eliberat pe motivul reducerii funcției, începând cu data de 11 ianuarie 2016 (vol.I,

f.d.22).

Invocând ilegalitatea deciziei nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului or.

Ceadîr-Lunga și a dispoziției nr. 2p din 11 ianuarie 2016 a Primarului or. Ceadîr-

Lunga, la data de 11 aprilie 2016 Piotr Curdoglo a înaintat prezenta acțiune prin care

a solicitat declararea ca fiind ilegale cu anularea deciziei și dispoziției, restabilirea în

funcția de director a Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”,

încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea cauzei, instanța de fond prin hotărârea din 24 iulie

2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, a respins cererea de chemare în

judecată depusă de Piotr Curdoglo ca fiind neîntemeiată și depusă cu încălcarea

termenului de prescripție.

7

Examinând cauza în ordine de apel, prin decizia din 1 iulie 2019 a Curții de Apel

Cahul, s-a admis apelul declarat de Piotr Curdoglo, s-a casat integral hotărârea din 24

iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga cu pronunțarea unei noi decizii

prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-a anulat ca fiind emisă contrar legii

dispoziția nr. 2p din 11 ianuarie 2016 a Primarului mun. Ceadîr-Lunga, Anatolii

Topal, în partea rezilierii contractului individual de muncă nr. 41-2015 încheiat la 1

ianuarie 2015 cu Piotr Curdoglo și eliberarea lui din funcție din data de 11 ianuarie

conducător) al Întreprinderii Municipale „Piața municipală din Ceadîr-Lunga”. S-a

încasat de la primarul mun. Ceadîr-Lunga, Anatolii Topal în beneficiul lui Piotr

Curdoglo suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 1 500 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Piotr

Curdoglo pe capătul pretenției privind încasarea în mod solidar de la Consiliul mun.

Ceadîr-Lunga, primarul mun. Ceadîr-Lunga și Primăria mun. Ceadîr-Lunga a

compensației salariului pentru întreaga perioadă de absență forțată de la lucru 11

ianuarie 2016 – 1 iulie 2019. S-a respins ca neîntemeiată cerința lui Piotr Curdoglo

privind încasarea prejudiciului moral de la Consiliul mun. Ceadîr-Lunga și Primăria

mun. Ceadîr-Lunga. S-a declarat inadmisibilă din motivul depunerii peste termenul

prevăzut de lege acțiunea lui Piotr Curdoglo împotriva Consiliului mun. Ceadîr-

Lunga privind recunoașterea ca fiind ilegală și anularea deciziei nr. III/2 din 8

septembrie 2015 a Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, consideră că soluția dată de către instanța de apel este

pripită.

În conformitate cu art. 216 alin. (1) lit. b) și c) Cod administrativ, pentru

pregătirea dezbaterilor judiciare, judecătorul sau, în cazul instanței colegiale,

judecătorul raportor efectuează următoarele acțiuni: clarifică circumstanțele ce

trebuie probate și indică probele suplimentare care trebuie prezentate de către

participanți în termenul stabilit expres de instanța de judecată; solicită, la cerere sau

din oficiu, probele necesare examinării complete și soluționării juste a cauzei de

contencios administrativ printr-o încheiere în care este stabilit termenul-limită de

prezentare a acestora.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) Cod administrativ, instanța de apel este în

drept să solicite din oficiu probe noi, în măsura în care le consideră necesare pentru

justa soluționare a cauzei.

Astfel, la data de 11 ianuarie 2016, Primarul or. Ceadîr-Lunga a emis dispoziția

nr. 2p prin care a reziliat contractul individual de muncă nr. 41 din 1 aprilie 2015

încheiat cu Piotr Curdoglo, director al Întreprinderii Municipale „Piața Municipală

din Ceadîr-Lunga” și l-a concediat pe Piotr Curdoglo în legătură cu reducerea statelor

de personal în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) și art. 88 alin. (1) și (2) Codul muncii

(vol.I, f.d.22).

Primarul or. Ceadîr-Lunga a indicat drept temei de emitere a dispoziției

executarea deciziei nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului orășenesc Ceadîr-

Lunga, reducerea statelor de personal a Întreprinderii Municipale „Piața Municipală

din Ceadîr-Lunga” și refuzul lui Piotr Curdoglo de a fi transferat din funcția de

8

director în funcția de funcționar administrativ cu semnarea acordului la contractul

individual de muncă, cât și expirarea termenului de două luni de la notificarea despre

concediere.

Instanța de recurs constată că, Consiliul or. Ceadîr-Lunga prin decizia nr. III/2

din 8 septembrie 2015 a decis modificarea deciziei nr. XXX/6.4 din 15 martie 2013 a

Consiliului or. Ceadîr-Lunga prin care au fost aprobate statele de personal a

Întreprinderii Municipale „Piața Municipală din Ceadîr-Lunga”. În decizia de

modificare au fost redate statele de personal în redacție nouă după cum urmează:

funcționar administrativ (administratorul pieței) – o unitate, paznic – trei unități,

portar – o unitate (vol.I, f.d.16).

Ulterior, Primarul or. Ceadîr-Lunga, Anatolii Topal a concluzionat că, prin

decizia nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului or. Ceadîr-Lunga, funcția de

director a întreprinderii a fost redusă și în consecință, a dispus concedierea lui Piotr

Curdoglo în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Potrivit acordului nr. 1 din 10 septembrie 2015 la contractul individual de muncă

nr. 41-2015 din 1 aprilie 2015, care a fost propus pentru semnare de către Primarul

or. Ceadîr-Lunga, iar Piotr Curdoglo a refuzat să-l semneze, au fost redate în redacție

nouă pct. 1 și pct. 12 ale contractului, fiind modificate datele referitor la denumirea

funcției și mărimea salariului.

Însă, la examinarea prezentei cauze instanțele ierarhic inferioare nu au verificat

faptul dacă a avut loc reducerea funcției de director a întreprinderii sau doar a fost

schimbată denumirea funcției și mărimea salariului.

Conform art. 89 alin. (1) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă

muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin

negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanței de

judecată.

Art. 89 alin. (2) Codul muncii prevede că, la examinarea litigiului individual de

muncă de către instanța de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea

și să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului.

La materialele cauzei nu a fost anexată fișa postului a directorului întreprinderii,

cât și fișa postului funcției de „funcționar administrativ (administratorul pieței)”, care

a fost introdusă prin decizia nr. III/2 din 8 septembrie 2015 a Consiliului or. Ceadîr-

Lunga.

Din analiza comparativă a statelor de personal a Întreprinderii Municipale „Piața

Municipală din Ceadîr-Lunga”, aprobate prin decizia nr. XXX/6.4 din 15 martie 2013

a Consiliului or. Ceadîr-Lunga și modificările introduse prin decizia nr. III/2 din 8

septembrie 2015, nu este clar dacă funcția de „director” a întreprinderii a fost doar

redenumită în funcția de „funcționar administrativ (administratorul pieței)” cu

aceleași sarcini și obiective, sau a avut loc reorganizarea întreprinderii și funcția de

director a fost redusă.

Pe cale de consecință, însuși instanța de apel a concluzionat că funcția de director

nu a fost redusă, dar a fost redenumită fiind micșorat doar salariul funcției. Astfel,

Piotr Curdoglo a fost restabilit în funcția nouă de „administrator (director, manager,

conducător)” fără a fi clarificată chestiunea dacă funcția de director, pe care Piotr

Curdoglo a deținut-o anterior, a fost redusă sau nu, nefiind clar în ce funcție a fost

restabilit.

9

Nu a fost elucidat faptul dacă sarcinile și obiectivele funcției de „director” a

întreprinderii sunt aceleași cu funcția de „funcționar administrativ (administratorul

pieței)”. Or, pentru a putea fi verificată legalitatea dispoziției prin care Piort Curdoglo

a fost concediat în legătură cu reducerea statelor de personal, urma a fi verificat faptul

dacă funcția de „director” a fost redusă.

Instanța de recurs evidențiază că, neelucidarea circumstanțelor cauzei atestă

direct examinarea superficială a cauzei, or, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției,

noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar

sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

pârți.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele reieșind din

pretențiile și cerințele indicate în cererea de chemare în judecată. Concluziile instanței

de apel sunt bazate pe o apreciere incompletă a materialului probator, fapt ce vine în

contradicție cu normele de drept procedural.

Subsidiar, un alt temei de casare a deciziei instanței de apel este că, partea de

motivare este contradictorie cu dispozitivul deciziei.

În decizia sa instanța de apel a indicat că, acțiunea lui Piotr Curdoglo pe capătul

pretenției privind încasarea prejudiciului moral de la Consiliul mun. Ceadîr-Lunga și

Primăria mun. Ceadîr-Lunga urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, așa cum una din

cerințele acțiunii era de anulare a deciziei Consiliului mun. Ceadîr-Lunga, care a fost

respinsă de către prima instanță și urmează a fi menținută de către instanța de apel.

Însă, în dispozitivul deciziei instanța de apel a dispus casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, fără a menține hotărârea în această parte așa cum a concluzionat și

indicat în partea de motivare a deciziei (vol. II, f.d.219).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că, hotărârea judecătorească trebuie să corespundă tuturor normelor

de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în proces și să răspundă în mod

expres la toate cererile și obiecțiile formulate.

Formulările din conținutul deciziei trebuie să corespundă exigențelor de

corectitudine, certitudine, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvență,

lipsă de rezerve (necondiționalitate), oficialitate și pertinență.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră imposibilă corectarea erorilor admise de către instanța de apel,

în condițiile procedurii prevăzute de către legislația procesuală.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile depuse de către Piotr Curdoglo și Primarul mun. Ceadîr-Lunga, a casa

integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

10

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d), alin. (2) și alin. (3) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de către Piotr Curdoglo și recursul depus de Primarul

mun. Ceadîr-Lunga.

Se casează integral decizia din 1 iulie 2019 a Curții de Apel Cahul, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Piotr

Curdoglo împotriva Primarului mun. Ceadîr-Lunga, Primăria mun. Ceadîr-Lunga,

Consiliul mun. Ceadîr-Lunga și Întreprinderea Municipală „Piața Municipală din

Ceadîr-Lunga”, intervenient accesoriu Raisa Savina cu privire la anularea actelor

administrative, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral și a

cheltuielilor de judecată și se restituie cauza în Curtea de Apel Cahul.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

11