2r-144/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-144/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud:N.Patrașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Simciuc, V.Buhnaci, Iu.Cotruță)

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Cernețchi Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă

de Societatea pe Acțiuni ,,Ago-Dacia” împotriva lui Cernețchi Valeriu cu privire

la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 octombrie 2018 SA „Ago-Dacia” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cernețchi Valeriu cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 7 724,68 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat de la Cernețchi Valeriu în beneficiul

SA „Ago-Dacia” datoria pentru serviciile comunale consumate, în sumă de 7

724,68 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei. (f.d.66)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iunie 2019, în afara

termenului legal, Cernețchi Valeriu a depus cerere de apel însă fără a indica

motivele de fapt și de drept și fără anexarea bonului de plată a taxei de stat

(f.d.72).

Prin încheierea din 12 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit ca

fiind depusă peste termenul legal cererea de apel declarată de Cernețchi Valeriu

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 martie 2019,

emisă în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

înaintată de SA „Ago-Dacia” împotriva lui Cernețchi Valeriu cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d.75-77)

Ulterior, la 06 septembrie 2019, conform ștampilei de pe plicul poștal (f.d.34),

Cernețchi Valeriu, a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 19 martie 2019. Concomitent a solicitat repunerea

în termen pentru declararea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d.80-81).

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Cernețchi Valeriu privind repunerea în termen pentru depunerea

cererii de apel. S-a restituit cererea de apel depusă de Cernețchi Valeriu împotriva

hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din motiv

că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 10 februarie 2020 Cernețchi Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii

din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

încheierii recurate cu emiterea unei noi decizii de repunere a cererii de apel în

termen.

A indicat că instanța de apel a ignorat prevederile art.376 alin.(11), (2) Cod

de procedură civilă, mai mult ca atât, nu a expediat nici o citație în adresa

apelantului.

A menționat că prin intermediul executorului judecătoresc Doroftei Igor a

făcut cunoștință la data de 05 iunie 2019 cu hotărârea din 19 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. După expirarea a 14 zile de la data de 19

iunie 2019 a fost depusă cerere de apel. Consideră că la data de 19 iunie 2019 a

fost întrerupt termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii primei instanțe.

A notat că, încheierea din 12 august 2019 a Curții de Apel Chișinău a

recepționat-o la 21 august 2019, astfel comunică că din 21 august 2019 continuă

a curge termenul de prescripție de 30 de zile, care a fost întrerupt la data de 19

iunie 2019 când a fost depusă cererea de apel.

Prin scrisoarea din 24 februarie 2020, nr.2r-144/2020 instanța de recurs a

expediat intimatei copia cererii de recurs care a fost recepționată de SA „Ago-

Dacia” conform avizului de recepție la data de 27 februarie 2020 (f.d.133).

Până la data examinării recursului, referință asupra recursului intimata nu a

depus.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cernețchi Valeriu

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a

fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 23 octombrie 2019, iar cererea de

recurs a fost înregistrată la 10 februarie 2020, însă date care ar confirma

recepționarea încheierii recurate la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare

cererea de recurs depusă la 10 februarie 2020 se consideră a fi depusă în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Conform art. 116 alin. (1) -(4) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune

la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, statuează că, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din materialele dosarului se constată că hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, a fost pronunțată la 19 martie 2019. (f.d.66)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iunie 2019, în afara

termenului legal, Cernețchi Valeriu a depus cerere de apel însă fără a indica

motivele de fapt și de drept și fără anexarea bonului de plată a taxei de stat.(f.d.72)

Prin încheierea din 12 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit ca

fiind depusă peste termenul legal cererea de apel declarată de Cernețchi Valeriu

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 martie 2019

(f.d.75-77)

Ulterior, la 06 septembrie 2019, conform ștampilei de pe plicul poștal

(f.d.34), Cernețchi Valeriu, a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 martie 2019. Concomitent a

solicitat repunerea în termen pentru declararea cererii de apel împotriva hotărârii

primei instanțe. (f.d.80-81)

Iar, prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins cererea lui Cernețchi Valeriu privind repunerea în termen pentru

depunerea cererii de apel. S-a restituit cererea de apel depusă de Cernețchi

3

Valeriu din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul relatează că, prin depunerea repetată a cererii de apel la 06

septembrie 2019, apelantul face abuz de drepturile sale, or, termenul de atac de

30 de zile, curge din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din

momentul recepționării acestuia.

În argumentarea soluției, instanța de apel a invocat prevederile art. 61 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că argumentul lui Cernețchi Valeriu

precum că a aflat de la executorul judecătoresc despre hotărârea contestată nu

corespund materialelor pricinii, or, actele anexate la materialele cauzei denotă

caracterul de rea credință a declarațiilor acestuia.

Instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

precum că apelantul a omis termenul de depunere a cererii de apel, calculat în

conformitate cu prevederile art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, Colegiul consideră concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului ca fiind întemeiată și bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt

și aplicarea corectă a normelor de drept procedural, în condițiile în care Cernețchi

Valeriu a omis termenul de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască despre pronunțarea dispozitivului hotărârii pe cauza dată.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că argumentul recurentului precum

că instanța de apel a ignorat prevederile art.376 alin.(11), (2) Cod de procedură

civilă și nu a expediat nici o citație în adresa ultimului, este pur declarativ.

Or, instanța de apel just a menționat că Cernețchi Valeriu, contrar

argumentelor invocate precum că domiciliază pe adresa N. Russo 10, ap.5, mun.

Chișinău, iar corespondența o recepționează la adresa mun. Chișinău, str. I.

Creangă 82, bl.1, ap.127, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că acesta

se eschivează de a recepționa corespondența.

În sensul dat, se va remarca că recurentul a cunoscut despre acțiunea intentată

în instanța de judecată de intimați, astfel că, urma să întreprindă toate măsurile

necesare de a-și proteja drepturile de acces la instanță, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 2 decembrie

2005,Ponomaryov versus Ucraina din 3 aprilie 2008, Van Harn versus Germany

din 11 septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal hotărârea primei

instanțe.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie

temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-credință a drepturilor

procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței

și să respecte termenele prevăzute de lege.

4

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă

coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o

dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat

în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui

act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În această privință, Colegiul, de asemenea, menționează că prin prisma

jurisprudenței CtEDO (cauzele Melnic versus Republica Moldova din 14

noiembrie 2006 și Ceachir versus Republica Moldova din 15 ianuarie 2008),

neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului

în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a

dreptului intimatului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul declarat de Cernețchi

Valeriu și de a menține încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cernețchi Valeriu.

Se menține încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Ago-Dacia” împotriva lui Cernețchi Valeriu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5