3ra-284/20 — anularea facturilor fiscale

3ra-284/20 — anularea facturilor fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-284/2020

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Râșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni „Apă

Canal Chișinău”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „7 Elements” împotriva Societății pe Acțiuni

„Apă Canal Chișinău” privind anularea facturilor fiscale,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „7 Elements” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Apă Canal

Chișinău” privind anularea facturii fiscale Seria AAB nr. 4706160 din 30.06.2017,

eliberată de către SA „Apă- Canal Chișinău” și a Anexei nr. 1, în mărime de

8052,05 de lei, în partea ce ține de plata serviciilor pentru luna mai anul 2017;

anularea Facturii fiscale Seria AAB nr. 5820165 din 30.08.2017, eliberată de către

SA „Apă-Canal Chișinău” și a Anexei nr. 1, în mărime de 2992,36 de lei,

recalcularea și eliberarea unei Facturi veridice în baza rezultatelor corecte, conform

rezultatelor probelor eliberate de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenția

Ecologică Chișinău, Centrul Investigații Ecologice din 21.08.2017; anularea Facturii

fiscale Seria AAB nr. 9100644 din 28.09.2017, eliberată de către SA „Apă-Canal

Chișinău” și a Anexei nr. 1, în mărime de 2569,64 de lei, recalcularea și eliberarea

unei facturi veridice în baza rezultatelor corecte, conform rezultatelor probelor

eliberate de către Inspectoratul Ecologic de Stat, Agenția Ecologică Chișinău,

Centrul Investigații Ecologice din 21.08.2017; obligarea SA „Apă-Canal Chișinău”

de a prezenta contractul de furnizare a apei și de recepționare a apelor uzate nr. 2-

942-33 din 13.02.2017; obligarea SA „Apă- Canal Chișinău” să elaboreze și să

încheie cu SRL „7 Elements” contractul privind recepționarea și preepurarea apelor

uzate cu concentrații majorate de poluanți, reieșind din particularitățile de activitate

a companiei.

1

În motivarea cererii reclamantul a indicat că între SRL „7 Elements” și SA

„Apă-Canal Chișinău” a fost încheiat contractul privind recepționarea și preepurarea

apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți nr. 2-294-4/15ps din 26 martie

majorate de poluanți nr. 2-294-4/15ps din 26 martie 2012 reziliat prevedea: „p.2.1.

Obiectul contractului constituie recepționarea și evacuarea apelor uzate deversate de

la Client cu concentrații majorate ale poluanților, până la indicii CMA ale

substanțelor poluante”. De asemenea acest contract prevedea indicii CMA (p. 2.1),

modalitatea de prelevare a probelor (p.3.1.1), perioada prelevării probelor (p. 3.1.2),

modalitatea de calcul (p.4), coeficientul (p.4.1, 4.5), tariful (p.4.2.). Respectiv, fiind

reziliat contractul privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații

majorate de poluanți nr. 2-294-4/15ps din 26 martie 2012, care doar acest contract

stabilea raporturile juridice în ceea ce privește aplicarea tarifului diferențiat și

modalitatea de plată pentru recepționarea apelor uzate cu concentrații majorate de

poluanți, de către furnizor nefiind semnat un alt contract de epurare a apelor uzate

cu SRL „7 ELEMENTS” sau acord adițional la contractul în vigoare, conform

legislației în vigoare, de către SA „Apă-Canal Chișinău” nu sunt stabilite obiectiv

depășirile concentrațiilor maxim admisibile și tarificate obiectiv serviciile de

canalizare în cazul depășirii normelor concentrațiilor maxim admisibile, cu aplicarea

tarifului diferențiat la SRL „7 Elements”.

A menționat că, prin scrisoarea nr. 1200/786 din 23.03.2017 SA „Apă-Canal

Chișinău” a anunțat că la rezilierea contractului din data de 01.05.2017, raporturile

de recepționare și evacuare a apelor uzate vor fi reglementate suplimentar prin

semnarea unui acord bilateral, întocmit în conformitate cu prevederile legislației

mediului, inclusiv Regulamentul privind cerințele de colectare, epurare și deversare

a apelor uzate în sistemul de canalizare și/sau în corpuri de apă pentru localitățile

urbane și rurale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 25.11.2016, în care

vor fi stabilite condițiile de deversare a apelor uzate în sistemul public de canalizare,

reieșind din particularitățile de producție a companiei.

A susținut că, până în prezent SA „Apă-Canal Chișinău” nu a elaborat un

asemenea contract și nu a fost prezentat spre semnare.

La data de 22 mai 2017 reprezentanții Secției inspecție și control al SA „Apă-

Canal Chișinău” au prelevat probele de la SRL „7 Elements”, cu scopul determinării

indicilor fizico-chimici din apele uzate și corespunderii calității lor normativelor

concentrațiilor maxim admisibile (CMA), fiind întocmit Procesul-verbal nr. 7 din

22.05.2017.

Conform scrisorii nr. 1200/7435 din 06 iunie 2017, reclamantul a fost informat

de SA „Apă-Canal Chișinău” că, conform rezultatelor probelor de ape uzate

deversate în sistemul public de canalizare și prelevate pe data de 22 mai 2017 din

căminul de control, s-a „depistat” o depășire a normativelor concentrațiilor maxim

admisibile (CMA) și pentru depășiri întreprinderii i se va aplica tariful diferențiat

conform prevederilor art. 22 (18) al Legii nr. 303 din 13.12.2013 privind serviciul

public de alimentare cu apă și de canalizare, începând cu luna mai a.2017 până la

prelevarea următoarelor probe.

A declarat reclamantul că, conform cererii nr. 28 din 14 iunie 2017,

reclamantul și-a exprimat dezacordul cu rezultatele probelor și tarifele înaintate,

anunțând că SRL „7 Elements” practică gen de activitate hotelier și nu deține

2

restaurant și spălătorie, respectiv depășirea normativelor concentrațiilor maxime

admisibile nu sunt justificate, din care motiv și s-a solicitat prelevarea repetată a

probelor de ape uzate deversate în sistemul public de canalizare. Luând în

considerație faptul că SA „Apă-Canal Chișinău” nu a intervenit, la 20 iunie 2017

conform solicitării SRL „7 Elements”, s-a efectuat prelevarea probelor de către

Centrul de investigații ecologice a Inspectoratului Ecologic de Stat, fiind întocmit

Raportul de încercări a probelor de apă nr. 290. Conform rezultatelor încercărilor

probelor de apă din 26 iunie 2017, nu s-au depistat depășiri a VLA, Anexa 1

Hotărârea Guvernului nr. 950 din 25.11.2013.

Remarcă reclamantul că la data de 26.06.2017 reprezentanții Secției inspecție

și control al SA „Apa-Canal Chișinău” au prelevat probele, fiind întocmit Procesul-

verbal nr. 6 din 26 iunie 2017. Concomitent, la cererea părții reclamante, SA „Apă-

Canal Chișinău” a prelevat și sigilat probe, care au fost investigate de către Centrul

de investigații ecologice a Inspectoratului Ecologic de Stat, fiind întocmit Raportul

de încercări a probelor de apă nr.300.

Rezultatele ambelor prelevări au confirmat că nu există depășiri ale

normativelor concentrațiilor maxime admisibile.

A susținut că SA „Apă-Canal Chișinău” în repetate rânduri, a înaintat și a retras

facturile pentru serviciile de preepurare a apei uzate pentru luna mai, motivând că s-

au eliberat cu tarif greșit, iar la data de 10 iulie 2017 întreprinderii i s-a eliberat

factura fiscală Seria AAB nr. 4706160 din 30 iunie 2017, cu Anexa nr. 1, total spre

achitare calculându-se suma de 8052,05 de lei pentru luna mai a.2017, tariful fiind

calculat în temeiul rezultatelor eronate a prelevărilor din 22 mai 2017, plata fiind

exagerată și nu corespunde realității. Aceasta o demonstrează și faptul că, tot în

Anexa la Factura fiscală Seria AAB nr. 4706160 din 30 iunie 2017 a fost prezentat

și calculul pentru luna iunie fără depășiri CMA, în rezultatul căruia coeficientul spre

plată este 0.00. Totodată, toate rezultatele probelor efectuate până în prezent la

hotelul „Turist” nu au arătat depășiri ale normativelor CMA.

A menționat reclamantul că activitatea întreprinderii este constantă și nu suferă

modificări de la o zi la alta, precum și în intervalul acestei perioade nu au avut loc

careva modificări, respectiv diferența atât de mare între rezultatele apelor uzate este

vădit neobiectivă.

Consideră reclamantul că rezultatele probelor de ape uzate deversate în sistemul

public de canalizare și prelevate la 22 mai 2017 și 21 august 2017 nu sunt veridice și

sunt manipulate în interesele furnizorului, cu scopul de a încasa sume majorate

pentru serviciile prestate de furnizor. Aceasta o demonstrează rezultatele probelor

ulterioare, care nu au arătat depășiri ale normelor CMA, elaborate de către SA

„Apă-Canal Chișinău” și rezultatele probelor, elaborate de Centrul Investigații

Ecologice, care nu au arătat depășiri.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a

cerințelor (f.d.110-111), prin care a solicitat, anularea Facturii fiscale Seria AAB nr.

4706160 din 30.06.2017, eliberată de către SA „Apă-Chișinău” și a Anexei nr. 1, în

mărime de 8052,05 de lei, în partea ce ține de plata serviciilor pentru luna mai

a.2017; anularea Facturii fiscale Seria AAB nr. 5820165 din 30.08.2017, eliberată

de către SA „Apă-Canal Chișinău” și a Anexei nr. 1, în mărime de 2992,36 de lei;

anularea Facturii fiscale Seria AAB nr. 9100644 din 28.09.2017, eliberată de către

SA „Apă-Canal Chișinău” și a Anexei nr. 1, în mărime de 2569,64 de lei; obligarea

SA „Apă-Canal Chișinău” să elaboreze și să încheie cu SRL „7 Elements” contract

3

privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de

poluanți, reieșind din particularitățile de activitate a companiei.

Reieșind din prevederile art.997 Cod civil, art.224 Cod administrativ,

reclamantul a completat temeiul acțiunii prin cererea din 15.09.2019, solicitând:

anularea Facturii fiscale Seria AAB nr. 4706160 din 30.06.2017 și a Anexei nr. 1,

eliberată de către SA „Apă-Chișinău”, în mărime de 8052,05 de lei, în partea ce ține

de plata serviciilor pentru luna mai a.2017 și dispunerea întoarcerii executării a

sumei de 8052,05 de lei; anularea Facturii fiscale Seria AAB nr. 5820165 din

30.08.2017 și a Anexei nr. 1, liberată de către SA „Apă-Canal Chișinău” în mărime

de 2992,36 de lei și dispunerea întoarcerii executării a sumei de 2992,36 de lei;

anularea Facturii fiscale Seria AAB nr. 9100644 din 28.09.2017 și a Anexei nr. 1,

eliberată de către SA „Apă-Canal Chișinău”, în mărime de 2569,64 de lei și

dispunerea întoarcerii executării a sumei de 2596,64 de lei; pronunțarea hotărârii

care să țină loc de contract privind recepționarea și epurarea apelor uzate cu

concentrații majorate de poluanți, reieșind din particularitățile de activitate a

întreprinderii SRL „7 Elements”.

Prin încheierea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admis renunțul la acțiune al reclamantului SRL „7 Elements” în partea cerinței de

obligarea SA „Apă-Canal Chișinău” să elaboreze și să încheie cu SRL „7 Elements”

contractul privind recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate

de poluanți reieșind din particularitățile de activitate a companiei.

Prin hotărârea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „7 Elements” împotriva SA

„Apă-Canal Chișinău” privind anularea facturilor fiscale.

S-a anulat factura fiscală seria AAB nr.4706160 din 30.06.2017 în sumă de

8052,05 de lei și a fost dispusă întoarcerea executării sumei de 8052,05 de lei; s-a

anulat factura fiscală seria AAB nr.5820165 din 30.08.2017 în sumă de 2992,36 de

lei și a fost dispusă întoarcerea executării sumei de 2992,36 de lei; s-a anulat factura

fiscală seria AAB nr.9100644 din 28.09.2017 în sumă de 2569,64 de lei și s-a dispus

întoarcerea executării sumei de 2569,64 de lei.

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva hotărârii din 01 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca concluziile primei instanțe,

expuse în hotărâre, sunt în corespundere cu circumstanțele pricinii și normele de

drept material au fost aplicate corect.

A stabilit Colegiul că, dreptul apelantei de a calcula valoarea apelor uzate la

tarife diferențiate, respectiv de a înainta beneficiarului spre plată cheltuielile pentru

preepurarea apelor uzate survine în cazul depistării, în ordinea stabilită de cadrul

normativ și contract, a depășirii nivelurilor maxim admisibile a concentrațiilor

impurităților în apa evacuată, astfel încât nerespectarea procedurii de prelevare a

probelor duce la nulitatea actelor ulterior întocmite în baza acestora. Ori, procedurile

corespunzătoare sunt instituite în vederea protejării nu doar a drepturilor

prestatorului serviciului respectiv, în speță a apelantei, cît și a beneficiarului, astfel

încât încălcarea procedurii vizate lezează drepturile acesteia de a se asigura despre

corectitudinea prelevării probelor, despre sigilarea acestora și beneficiază de dreptul

de a preleva de comun cu prestatorul probe de apă secunde și de a le supune unei

4

analize de către un laborator acreditat în vederea probării corespunzătoare, în caz de

necesitate, a rezultatelor de laborator obținute de apelantă.

Prin urmare, Colegiul Civil a constatat că, prin procesul-verbal de prelevare a

probelor de ape uzate nr.7 din 22 mai 2017 (f.d.l5), proces-verbal nr.6 din 26 iunie

2017 (f.d.19), și procesul-verbal nr.1249 din 21 august 2017 (f.d.79), în scopul

determinării indicilor fizico-chimici din apele uzate și corespunderii calității lor

normativelor concentrațiilor maxim admisibile (CMA), au fost prelevate probe

unitare, iar rezultatele stabilite privind indicatorii de calitate sunt valabili doar

pentru lunile în care au fost prelevate, adică doar pentru lunile mai, iunie, august.

Însă, așa cum se atestă din materialele cauzei proba prelevată la data de 22 mai 2017

a fost inclusă în factura din 30 iunie 2017 (f.d.29-30), proba prelevată la data de 21

august 2017 a fost inclusă în factura din 28 septembrie 2017, (f.d.34-35), fapt care

contravine prevederilor pct.69 alin. (5) din Regulamentul-cadru privind

recepționarea apelor uzate și care la caz, duce la nulitatea facturilor date.

Concomitent, instanța de apel a reținut că, potrivit art.22 alin.(17) și (18) din

Legea privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr.303 din 13

decembrie 2013, la deversarea de către agenții economici a apelor uzate în sistemul

de canalizare al localității, ale căror volum și nivel de poluare nu depășesc

normativele aprobate în modul stabilit de legislația în vigoare, se aplică tarifele în

vigoare pentru serviciul de evacuare a apelor uzate. În cazul în care volumul

substanțelor în suspensie, consumul biochimic de oxigen pentru 5 zile (CBO 5),

precum și alți indicatori depășesc normativele aprobate în modul stabilit de legislația

în vigoare, se aplică tarife diferențiate, calculate proporțional cu indicii normativelor

indicate, conform condițiilor contractuale, iar în lipsa acestor clauze în contractual

obligatoriu - conform modalității stabilite prin Legea nr.1540-XIII din 25 februarie

1998 privind plata pentru poluarea mediului și prin alte acte legislative în vigoare.

Cu precădere la caz, s-a constatat că, contractul nr.2-942-34/15ps din 26 martie

2012, încheiat între SA „Apă-Canal Chișinău” și SRL „7 Elements” privind

recepționarea și preepurarea apelor uzate cu concentrații majorate de poluanți, în

temeiul căruia părțile au stabilit modalitatea de calcul a plății pentru recepționarea și

epurarea apelor uzate de către SRL „7 Elements” cu concertații majorate de poluanți

a fost reziliat unilateral de către apelant la data de 23 martie 2017. Astfel, se

constată că, SA „Apă-Canal Chișinău” și SRL „7 Elements” urma să încheie un nou

contract, în care să fie stabilite condițiile de colectare, epurare și diversare a apelor

uzate în sistemul public de canalizare. Contractul la care face referire apelantul și

anume, contractul încheiat între SA „Apă-Canal Chișinău” și SRL „7 Elements”, de

furnizare a apei și recepționare a apelor uzate nr. 294234 din 13 februarie 2012, și

care este în vigoare, prevede furnizarea apei potabile tehnologice și recepționarea

apelor uzate, dar nu prevede particularitățile de preepurarea a apelor uzate cu

concentrații majorați de poluanți. Ori, reieșind din activitatea practicată de către

intimat, aceasta nu cade sub incidența normelor de drept, care reglementează

deversarea apelor industriale în sistemul de colectare a apelor uzate provenite din

spațiile utilizate în scopuri comerciale, altele decât apele menajere uzate sau apele

de scurgere, însă este reglementată de normele care prevăd deversarea apelor

menajere uzate, adică apele de canalizare rezultate din folosirea apei din gospodării,

instituții publice și servicii care provin din metabolismul uman, din activități

menajere și igienico-sanitare.

5

Prin urmare, nu necesită a fi probat nici faptul că, dacă a admis intimatul sau nu

depășire a normativelor concentrațiilor maxim admisibile în apele uzate deversate în

sistemul public de canalizare, în condițiile în care nu există o prevedere contractuală

privind mărimea diferențiat ce urmează a fi aplicat, în cazul depășirii normativelor

concentrațiilor maxim admisibile în apele uzate deversate.

De asemenea instanța de apel a reținut că, în cazul în care părțile nu au

convenit asupra tarifelor diferențiate, art. 22 (18) din Legea privind serviciul public

de alimentare cu apă și de canalizare nr.303 din 13 decembrie 2013 determină doar

o singură opțiune de calcularea tarifului conform modalității stabilite prin Legea

nr.1540-XIII din 25 februarie 1998 privind plata pentru poluarea mediului.

Cu referire la argumentului apelantului, privind tardivitatea acțiunii înaintate în

partea facturii din luna iunie 2017, instanța de apel a indicat că, în răspunsul la

cererea prealabilă din 15 decembrie 2017 apelantul a omis să invoce omiterea

termenului de prescripție răspunzând pe marginea fondului, aspect care determină

că, neinvocarea prescripției la acea etapă, practic și repus în termen contestația

înaintată în privința facturii din luna iunie 2017 și a răspuns pe marginea legalității

întocmirii acesteia. Astfel, neinvocarea prescripției la etapa prejudiciară prin care a

fost depusă cererea prealabilă și darea răspunsului pe fondul pretenției înaintate,

decade partea apelantă/pârâtă, din dreptul de a invoca omiterea termenului la etapa

judiciară asupra aceleași contestații. Cu alte cuvinte, prin oferirea de SA „Apă-Canal

Chișinău” a răspunsului pe fond la data de 15 decembrie 2017, la cerința înaintată de

pîrît, de anulare a facturii din iunie a.2017, fără a invoca curgerea prescripției,

reclamantul a fost repus în termen, din care motiv acest argument al apelantului

urmează a fi respins de instanța de apel.

Având în vedere faptul că, au fost stabilite temeiuri de anulare a facturilor

fiscale din 30 iunie 2017, din 30 august 2017 și din 28 septembrie 2017 și ținând

cont de faptul că sumele indicate în facturile respective au fost achitate, Colegiul

civil a determinat legalitatea soluției instanței de fond, prin care s-a dispus

întoarcerea executării, acțiunea dată, de altfel fiind conformă art. 224 alin. (2) Cod

administrativ, care prevede, că dacă la momentul anulării actului administrat

individual de către instanță acesta este deja executat, instanța dispune, la cerere,

întoarcerea executării, în măsura în care ea este real posibilă.

La 11 ianuarie 2020 SA „Apă-Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele inferioare au interpretat eronat

Legea nr.303/2013 (redacția veche de pînă la intrarea în vigoare a modificărilor din

08.03.2019) privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, în special

art.22 alin.18), au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată - art.224 alin. 1 lit.a)

Cod administrativ, iar concluziile expuse în actele judecătorești sunt în contradicție

cu circumstanțele cauzei.

A susținut că SRL „7 Elements” este un agent economic care nu cade sub

incidența normelor de drept ce reglementează deversarea apelor menajere uzate.

A menționat că instanța de fond neîntemeiat a invocat prevederile pct.17 alin. (2)

a Regulamentului privind cerințele de colectare, epurare și diversare a apelor uzate în

sistemul de canalizare și/sau în emisaruri pentru localitățile urbane și rurale, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.950 din 25.11.2013, interpretând eronat dispozițiile

pct.17 alin. (2) care nu reflectă situația în care este poziționat intimatul. Această

6

prevedere este aplicabilă localităților care n-au stație sau care au stații în curs de

realizare, pe cînd în mun.Chișinău, există o stație de epurare, care actualmente se află

în reconstrucție, fapt neelucidat nici de instanța de apel.

A reținut că în contractul nr.2-942-34/15ps din 26.03.2012 reziliat legal începând

cu data de 01.05.2017, în pct.3.1.2. era stipulat de comun acord: „prelevarea probelor

de ape uzate în secțiunea de control (căminul de control) și de a efectua analizele

chimice de laborator nu mai rar decât o dată pe an. Clauză contractuală semnată de

ambele părți care produce efecte juridice, care era respectată până la rezilierea

contractului și până la emiterea ordinului nr.20 din 17.03.2017 invocat de partea

intimată.

Conform pct.4.1.13 din contractul nr.294234 din 13.02.2012, reclamantul și-a

asumat obligația să nu evacueze în rețeaua de canalizare substanțe cu concetrații

maxim admisibile, care ar putea conduce la obturarea secțiunilor, deteriorarea,

erodarea, formarea depunerilor, substanțelor nocive și explozive la instalațiile la

canalizare (și/sau poluarea mediului ambiant). Potrivit pct.4.1.14. din același contract

reclamantul și-a asumat obligația, de a nu depăși normativele concetrației maxim

admisibile de poluare a apelor la scurgerea în sistemul municipal de canalizare,

stabilite pentru consumator conform regulilor de recepționare a apelor industriale în

sistemul de canalizare a municipiului Chișinău.

A indicat că SRL „7 Elements” nu are instalată o stație de preepurare locală în

scopul evitării deversării apelor industriale uzate cu concentrații majorate de poluanți

evacuate în canalizarea municipală iar din lipsa acestei construcții se încalcă flagrant

pct.13 al Hotărârii Guvernului nr.950 din 25.11.2013, care prevede expres ce nu ar

trebui să conțină apele uzate evacuate în rețelele de canalizare ale localităților și direct

în stațiile de epurare.

Acțiunile SA „Apă-Canal Chișinău” privind aplicarea principiului „poluatorul

plătește”, sunt în concordanță cu Directiva 2004/35/CE a Parlamentului European și a

Consiliului din 21 aprilie 2004, privind răspunderea pentru mediul înconjurător în

legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului.

A reținut că Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, care

reprezintă organul regulatoriu în activitatea SA „Apă-Canal Chișinău” este obligat să

aplice tarife diferențiate tuturor agenților economici, care diversează apele uzate în

sistemul public de canalizare cu concetrații majorate de poluanți care depășesc

limitele normative admisibile. Respectiv, agenții economici sunt obligați să achite

tarife diferențiate în toate cazurile în care nu respectă concentrațiile maxim admisibile

de poluanți la deversarea apelor uzate în sistemul public de canalizare, generîndu-i

impact negativ semnificativ și nu-și onorează obligația impusă de lege de a-și instala

stații de preepurare a apelor uzate.

La 24 martie 2020 de către SRL „7 Elements” a fost depusă referință prin care a

solicitat respingerea recursului depus de SA „Apă-Canal Chișinău” cu menținerea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

7

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 20 noiembrie 2019, iar

recurentul a recepționat-o la 18 decembrie 2019, fapt confirmat prin avizul de

recepție a scrisorii recomandate (f.d.51, vol.II). Astfel, recursul depus la 11 ianuarie

2020, este în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de SA „Apă-Canal Chișinău” în raport

cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

8

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de SA „Apă-Canal Chișinău” nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu soluția pronunțata de instanțele de judecată

ierarhic inferioare, însă nu relevă încălcarea esențiala sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că

procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă, însă din recursul depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

9

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SA „Apă-Canal Chișinău”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ,

art. 270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău”, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

10