3ra-281/20 — declararea refuzului ca fiind ilega, obligarea recalcularii cuantumului pensiei

Dosarul nr.3ra-281/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Milea Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la declararea

refuzului ca fiind ilegal și obligarea recalculării cuantumului pensiei,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a

menținut hotărârea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 15 decembrie 2018 Milea Ion, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir, a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

solicitând declararea ilegală a refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Buiucani, mun. Chișinău nr. 8080 din 07 decembrie 2018, obligarea să-i efectueze

recalcularea cuantumului pensiei, luându-se în considerare recalculul din

Confirmarea Direcției de Politie mun. Chișinău cu nr. 14960 din 19 septembrie 2018

și achitarea diferenței începând cu 01 noiembrie 2009.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că a fost angajat al organelor

afacerilor interne a MAI al RM. În perioada anilor 1991-2005 a activat în serviciul de

pază și escortă, iar din 2005 până la 15 octombrie 2009 - în izolatorul de detenție

provizorie al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău.

A relatat că pe perioada serviciului nu i s-a calculat vechimea în muncă cu

avantaje după cum prevede legislația în vigoare, iar când a aflat despre acest lucru, a

înaintat cerere prealabilă Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, prin

care a solicitat recalcularea și includerea în vechimea în muncă, perioada activității cu

avantaje. Cererea a fost admisă și a fost emis ordinul nr. 96 din 20 martie 2018 cu

1

eliberarea de către Direcția de Poliție a mun. Chișinău a confirmării nr. 14960 din 19

septembrie 2018.

Reclamantul a menționat că la 08 noiembrie 2018 a adresat cerere prealabilă și

tot setul de acte Casei Teritorială de Asigurări Sociale sect. Buiucani mun. Chișinău

pentru introducerea modificărilor în mărimea vechimii de muncă și efectuarea

recalculării cuantumului pensiei, dar a primit refuzul nr. 8080 din 07 decembrie 2018.

A susținut reclamantul că Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Buiucani,

mun. Chișinău în mod nejustificat i-a refuzat în recalcularea cuantumului pensiei,

motiv din care a solicitat declararea ca fiind ilegal refuzul Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sect. Buiucani, mun. Chișinău nr. 8080 din 07 decembrie 2018 și

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze recalcularea cuantumului

pensiei lui Ion Milea luându-se în considerare confirmarea nr. 14960 din 19

septembrie 2018 eliberată de Inspectoratul General al Poliției, Direcția de Politie a

mun. Chișinău cu achitarea diferenței începând cu data de 01 noiembrie 2009.

Prin hotărârea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Milea Ion a fost admisă integral, s-a

recunoscut ca ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Buiucani,

mun. Chișinău, nr. 8080 din 07 decembrie 2018 și s-a obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale să-i efectueze recalcularea cuantumului pensiei lui Ion Milea,

luându-se în considerare recalculul din Confirmarea Direcției de Poliție mun.

Chișinău cu nr. 14960 din 19 septembrie 2018 și achitarea diferenței începând cu 01

noiembrie 2009.

Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale și a fost menținută

hotărârea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a concluziona astfel Curtea de Apel Chișinău a constatat că materialele

cauzei atestă faptul că Milea Ion este pensionar pe linia Ministerului Afacerilor

Interne din data de 15 octombrie 2009, inițial fiindu-i stabilită vechimea în muncă de

18 ani 02 luni și 23 zile. Totodată, a constatat că reclamantului/recurentului, din vina

Ministerului Afacerilor Interne, la acel moment organ cu atribuții de stabilire,

calculare și achitare a pensiei, nu i-a fost stabilit corect vechimea în muncă la

calcularea pensiei, respectiv nefiindu-i stabilit corect nici cuantumul soldei din care

urma a-i fi stabilită pensia, fapt ce rezultă și din Confirmarea Inspectoratului General

al Poliție, Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr. 14960 din 19 septembrie 2018.

A mai indicat instanța de apel că concluzia instanței de fond, prin care a admis

cerințele reclamantului Milea Ion și a anulat răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale sect. Buiucani, mun. Chișinău nr. 8080 din 07 decembrie 2018, obligând Casa

Națională de Asigurări Sociale să recalculeze lui Milea Ion cuantumul pensiei

începând cu data de 01 noiembrie 2009, este corectă. Astfel, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale sect. Buiucani, mun. Chișinău neîntemeiat a refuzat lui Milea Ion,

calcularea vechimii în muncă cu includerea avantajelor de două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu în izolatoarele de detenție provizorie.

La 16 decembrie 2019 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de respingere a acțiunii.

2

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat

eronat normele dreptului material și procedural.

Consideră recurentul că hotărârea instanței de fond cât și decizia instanței de

apel sunt neîntemeiate, ce rezultă din interpretarea eronată a legii materiale aplicabile

la caz și anume pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu

privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului National Anticorupție și

sistemului penitenciar.

A menționat recurentul că legiuitorul este unica autoritate care are dreptul de a

stabili condiții specifice pentru exercitarea drepturilor sociale, respectiv, apreciază

critic poziția instanțelor de judecată care în lipsa temeiului legal a obligat Casa

Națională de Asigurări Sociale la recalcularea pensiei cet. Milea Ion reieșind din

perioada activității în cadrul Batalionului de escortă și pază a DP mun. Chișinău.

Astfel, a conchis recurentul că vechimea în muncă în cadrul altor instituții decât

cele menționate în norma legală nu poate fi calculată cu înlesniri de 1:2, respectiv și

perioada de activitate a lui Milea Ion în cadrul Batalionului de escortă și pază

nicidecum nu poate fi atribuită sau recunoscută ca vechime în muncă cu înlesniri.

A specificat că Milea Ion nu întrunește nici o condiție din cele enumerate,

deoarece, a activat în cadrul Batalionului de escortă și pază care nu este o instituție

penitenciară si nu se regăsește în pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994.

La 30 ianuarie 2020 Milea Ion, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir, a depus

referință la cererea de recurs, solicitând declararea drept inadmisibil a recursului

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În contextul prevederilor art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

3

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 01 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință părților la proces la 31

octombrie 2019 și a fost recepționată de către recurentă la data de 25 noiembrie 2019

(f.d. 72).

Prin urmare, recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale la 16

decembrie 2019, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată

până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în raport cu materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

4

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului că, nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit

de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ și

art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5