2rac-45/20 — declararea valabilitătii contractului

2rac-45/20 — declararea valabilitătii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-45/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud.N. Costaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu răspundere limitată „Manovar”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Ecobricheta” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Manovar” cu privire la rezoluțiunea contractului, restituirea avansului și încasarea

cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Societatea cu răspundere „Monovar”

împotriva Societății cu răspundere limitată „Ecobricheta” cu privire la declararea

valabilității contractului, obligarea executării clauzelor contractuale și încasarea

prejudiciului,

împotriva deciziei din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Monovar” și a fost

menținută hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin

care acțiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2018, Societatea cu răspundere limitată „Ecobricheta” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată

„Manovar” cu privire la rezoluțiunea contractului, restituirea avansului și încasarea

cheltuielilor de judecată,

În motivarea acțiunii a indicat că, la 15 mai 2017 între SRL „Ecobricheta” și

SRL „Manovar” a fost încheiat contractul cu nr.8, prin care ultimul s-a obligat de a

efectua pentru SRL „Ecobricheta” un proiect de montări a liniei de electrificare a

obiectului industrial din str. Ștefan cel Mare 146 mun. Bălți, ce aparține SRL

„Ecobricheta” și conectării acestui obiect la rețele electrice.

SRL „Ecobricheta” prin acest contract s-a obligat de a achita costul lucrărilor

în valoarea de 17896 de lei, cu achitarea preventivă al avansului în mărime de 50%

din suma nominalizată. Tot atunci, SRL „Ecobricheta” i-a transmis pârâtului actele

necesare pentru executarea proiectului solicitat de ultimul. În executarea clauzelor

contractuale SRL „Ecobricheta” i-a transferat pârâtului 9000 de lei, avans pentru

executarea proiectului.

La 01 iunie 2017 a fost pregătit proiectul unui alt contract între aceleași părți și

anume contractul nr.10, prin care pârâtul s-a obligat de a îndeplini lucrări de

montare a rețelelor de electrificare al obiectului nominalizat, iar SRL „Ecobricheta”

s-a obligat la achitarea lucrărilor efectuate, valoarea cărora a fost evaluată de pârât

la 180000 de lei. Potrivit acestui proiect reclamantul era obligat de a transfera

pârâtului avans în valoare de 50% din suma contractului. Din motiv că la

prezentarea proiectului contractului pârâtul nu a prezentat reclamantului devizul de

cheltuieli pentru suma indicată în contract 180 000 de lei, SRL „Ecobricheta” nu l-a

semnat.

Părțile au convenit că contractul va fi semnat la prezentarea reclamantului

devizului de cheltuieli sau unui alt act ce confirmă valoarea contractului de 180000

lei. În confirmarea scopului de a încheia contractul în condițiile convenite, SRL

„Ecobricheta” a transferat pârâtului suma de 60000 de lei, avans în mărime de 50%

din valoarea contractului, însă la 05 iulie 2017, SRL „Ecobricheta” în loc de devizul

de cheltuieli a primit de la SRL „Manovar” procesele-verbale de recepție a

lucrărilor executate, facturi, conturi de plată și actul de verificare a deconectărilor

reciproce din care rezultă că pârâtul a executat lucrările de montare a rețelei

electrice specificate în proiectul contractului cu nr.10 în suma totală de 102 820,88

de lei, pe care SRL „Ecobricheta” urmează să le achite.

Astfel de acțiuni ale pârâtului sunt absolut ilegale și inacceptabile pentru

reclamant, din motiv că pârâtul a efectuat lucrările de montare a rețelei electrice în

lipsa proiectului elaborat pentru aceste lucrări în conformitate cu prevederile

contractului nr.8 din 15 mai 2017.

A susținut reclamantul că, recepționarea lucrărilor efectuate este imposibilă și

din motivul că liniile și utilajele montate urmează a fi în strictă corespundere cu

proiectul acestor lucrări care lipsește din vina pârâtului, deoarece ultimul nu a

executat obligațiile asumate prin contractual nr. 8 din 15 mai 2016 dar a purces la

executarea clauzelor contractuale din contractual nr. 10 din 01 iunie 2017, care nu

este încheiat.

A solicitat SRL „Ecobricheta” rezoluțiunea contractului nr. 8 din 15 mai 2017

încheiat între SRL „Manovar” și SRL „Ecobricheta” de executare a lucrărilor de

proiectare: Electrificare a „Obiectului industrial” din Ștefan cel Mare 146, mun.

Bălți, încasarea de la SRL „Manovar” în beneficiul SRL „Ecobricheta” a sumei de

9000 de lei achitate cu titlu de avans pentru executarea contractului și a sumei de

90000 de lei achitate cu titlu de avans pentru executarea lucrărilor prevăzute de

proiectul contractului nr. 10 din 01 iunie 2017 și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 15 februarie 2018, SRL „Manovar” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Ecobricheta” cu privire la declararea valabilității contractului,

obligarea executării condițiilor contractuale și încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că, la 15 mai 2017 între SRL

„Manovar” în calitate de executant și SRL „Ecobricheta” în calitate de beneficiar a

fost încheiat contractul nr. 8 de efectuare a lucrărilor cu obiectivul electrificarea

obiectului industrial în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare, 146.

Potrivit condițiilor acestui contract ceea ce se proiectează și volumul lucrărilor

de proiectare se indică în sarcina tehnologică pentru proiectare care este anexată și

2

parte componentă a contractului nr. 8 din 15 mai 2017. Sarcina prevede proiectarea

rețelelor interioare a branșamentului de alimentare cu energie electrică a obiectului

industrial din str. Ștefan cel Mare 164, mun. Bălți. Totodată, a indicat că potrivit

pct. 1.2 din contractul nr. 8 din 15 mai 2017 SRL „Ecobricheta” s-a obligat să-i

transmită SRL „Manovar” pentru executarea lucrărilor de proiectare actele necesare

pentru executarea proiectului, certificatul de urbanism, avizul de racordare, alte

documente necesare după caz, care nu au fost prezentate de către SRL

„Ecobricheta”.

În situația proiectării conform contractului nr. 8 din 15 mai 2017 era necesară

expertiza clădirii a obiectului industrial. Potrivit răspunsului Primăriei din 02

octombrie 2017 beneficiarul SRL „Ecobricheta” în perioada 15 mai 2017-29 mai

2017 nu s-a adresat și nici nu i-a fost eliberat certificat de urbanism pentru

proiectare. Astfel, SRL „Ecobricheta” nu a efectuat expertiza tehnică a clădirii și

astfel nu a îndeplinit condițiile contractuale, ce ar face ulterior posibilă efectuarea

lucrărilor de proiectare de către SRL „Manovar”, culpa fiindu-i imputabilă SRL

„Ecobricheta”.

În executarea clauzelor contractuale SRL „Ecobricheta” a transferat un avans

în sumă de 8948,10 lei și nu de 9000 de lei fapt confirmat prin ordinul de plată nr.

24 din 16 mai 2017. SRL „Manovar” a considerat oportun de a fi obligat SRL

„Ecobricheta” la executarea condițiilor contractuale și de a prezenta actele necesare

pentru ca SRL „Manovar” să-și execute partea sa de obligații, deoarece nu a putut

purcede la executarea lucrărilor de proiectare în fond fără actele care obligatoriu

urmau a fi prezentate de către SRL „Ecobricheta”. Astfel, nu-i poate fi imputată

neexecutarea contractului SRL „Manovar” care a considerat valabil contractul nr. 8

din 15 mai 2017, or, SRL „Ecobricheta” se face vinovată de neexecutarea

neprezentând actele.

În situația creată fiind justificată cerința de a fi lăsat la SRL „Manovar” suma

primită de 8948, 10 lei și încasată suplimentar de la SRL „Ecobricheta” suma de

9051, 90 de lei sub formă de prejudiciu.

La data de 01 iunie 2017 între SRL „Manovar” și SRL „Ecobricheta” a fost

negociat contractul nr.10 de îndeplinire a lucrărilor de montare „Electrificarea

obiectului industrial din str. Ștefan cel Mare 146, mun. Bălți”. Conform contractului

nominalizat s-a preconizat efectuarea lucrărilor de înlocuire a branșamentelor

exterioare, devizul de cheltuieli fiind prezentat în aceiași zi la 01 iunie 2017

conform prevederilor pct.1.2.al contractului, însă nu a fost semnat la moment nici

contractul, nici devizul, dar și-au dat acordul de a începe lucrările preconizate în

contractul nr.10 din 01 iunie 2017 fiind achitat avansul preconizat prin 2 transferuri

consecutive. Conform pretenției din 07 iulie 2017, directorul SRL „Ecobricheta” a

afirmat și a confirmat faptul acordului încheierii contractului nr. 10 din 01 iunie

2017.

La 05 iulie 2017 administratorul personal a verificat lucrările și a verificat

corespunderea proceselor verbale emise de SRL „Manovar” și lucrările îndeplinite

de facto, având la moment în mâna și devizele de cheltuieli care au fost prezentate.

Mai menționează că lucrările executate la branșamentele de alimentare cu energie

electrică nu sunt legate de lucrările de proiectare, între părți fiind convenit asupra

tuturor clauzelor contractuale, fiind efectuate un șir de lucrări de către SRL

„Manovar” în mărime de 50% din plățile stipulate în contract de către SRL

3

„Ecobricheta”, însă aceștia nu au semnat contractul nr.10 din 01 iunie 2017 și refuză

să îl semneze când un șir de lucrări au fost executate.

A considerat că achitarea prețului în mărime de 50% de către SRL

„Ecobricheta” confirmă acordul de contractare, mai mult ca atât că în ordinele de

plată se indică în baza cărui act juridic se fac transferurile, de aceea reclamantul pe

cererea reconvențională consideră că contractul nr.10 din 01 iunie 2017 urmează a fi

constatat valabil.

Faptul transferului sumei de 90.000 de lei de către SRL „Ecobricheta” în baza

contractului nr.10 din 01 iunie 2017 a fost confirmat prin cele 2 rate achitate de

60.000 de lei la data de 02 iunie 2017 și 30.000 de lei la data de 07 iunie 2017.

Astfel, deși nu a fost semnat de către SRL „Ecobricheta” contractul nr. 10 din 01

iunie 2017, SRL „Manovar” a considerat că încheierea contractului nr.10 din 01

iunie 2017 a fost confirmat prin acțiunile adiacente ale SRL „Ecobricheta” de

executare a transferului banilor.

A solicitat SRL „Manovar” declararea valabilității contractului nr. 10 din 01

iunie 2017, încasarea prejudiciului în sumă de 9051,90 de lei; obligarea SRL

„Ecobricheta” de executare a condițiilor contractului nr. 8 din 15 mai 2017 și de

prezentare a următoarelor documente: certificatul de urbanism pentru proiectare;

avizul de racordare la rețeaua de alimentare cu energia electrică; contractul de

locațiune a rețelelor electrice existente sau alt act juridic ce permite activitatea pe

adresa dată; expertiza tehnică a stării clădirii neconservate privind utilizarea

ulterioară; schema monofilară de repartizare a puterilor consumate de la postul de

transformare existent PT-296. 4.

La 16 februarie 2018 SRL „Manovar” a depus cerere de concretizare la

acțiunea reconvențională prin care a indicat că, a fost admisă o eroare tehnică,

solicitând de a citi alineatul doi în loc de fraza „Sarcina indicată prevede proiectarea

rețelelor interioare a branșamentului de alimentare cu energie electrică a obiectului

industrial din str. Ștefan cel Mare 146 mun. Bălți”, fraza ”Sarcina indicată prevede

proiectarea rețelelor interioare de alimentare cu energie electrică a obiectului

industrial din str. Ștefan cel Mare 146 mun. Bălți” (f.d. 93, vol.I).

La 21 mai 2018, SRL „Manovar” a depus cerere suplimentară privind

încasarea cheltuielilor de judecată prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 7026 de lei (f.d. 139, vol. I).

Prin hotărârea din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central

acțiunea inițială depusă de SRL „Ecobricheta” a fost admisă integral, a fost

rezoluționat contractual nr.8 din 15 mai 2017 încheiat între SRL „Ecobricheta” și

SRL ,,Manovar” de executare a lucrărilor de proiectare și a fost încasat de la SRL

,,Manovar” în beneficiul SRL „Ecobricheta” suma de 8948,10 lei achitată cu titlu de

avans pentru executarea contractului nr.8 din 15 mai 2017 și suma de 90000 de lei

achitată cu titlu de avans pentru executarea contractului nr.10 din 01 iunie 2017,

precum și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 2970 de lei. A

fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de SRL „Manovar”.

Invocând netemeinicia hotărârii din 18 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul central, SRL „Manovar” la 09 noiembrie 2018 a declarat apel, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii inițiale și admitere a acțiunii reconvenționale.

4

Prin decizia din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SRL „Monovar” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a întemeiat concluzia pe prevederile

art. 8 alin. (2) lit. a), 9 alin. (1), 970, 733 , 735 alin. (1) și (2) Codul civil (în redacția

Legii în vigoare până la 01 martie 2019) și a stabilit că la 15 mai 2017 între

intimatul SRL „Ecobricheta” și apelantul SRL „Manovar” a fost încheiat contractul

nr.8.

Conform pct.1.1. al contractului nominalizat, SRL „Ecobricheta” urma să

traseze sarcina, iar SRL „Manovar” și-a asumat responsabilitatea de a îndeplini

lucrări de proiectare conform devizului: Electrificarea „Obiectului industrial” în str.

Ștefan cel Mare 146, mun. Bălți (f.d.8).

Pct.2.1. al contractului prevede costul lucrărilor, ce constituie suma de

17896,02 lei, iar potrivit pct. 2.2, 2.2.1. SRL „Ecobricheta” urma să achite SRL

„Manovar” un avans în mărime de 50% de la suma contractului (f.d.8), fapt ce a

avut loc reieșind din ordinul de plată nr.24 din 16.05.2017 (f.d.25).

Colegiul civil al instanței de apel a reținut faptul că apelantul SRL „Manovar”

n-a executat prevederile contractului nr.8 din 15 mai 2017, potrivit căruia ultimul și-

a asumat obligațiunea de a îndeplini pentru SRL „Ecobricheta” lucrări de proiectare

conform devizului: Electrificarea ”Obiectului industrial” în str. Ștefan cel Mare 146,

mun. Bălți, pentru care reclamantul a achitat un avans în mărime de 50% din suma

contractului adică 8948,10 lei, or, însăși apelantul recunoaște faptul dat.

Colegiul civil al instanței de apel a considerat corectă și întemeiat legală

poziția primei instanțe precum că, pentru elaborarea proiectului solicitat, nici nu

este necesară prezentarea de către intimat a certificatului de urbanism pentru

proiectare, or, art.14 al Legii nr.163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcții, expres prevede că lucrările date se pot executa fără

documentul respectiv, astfel, potrivit alin.1 al articolului sus vizat se pot executa

fără certificat de urbanism pentru proiectare și fără autorizație de construire lucrările

care nu modifică structura de rezistență, aspectul exterior, caracteristicile inițiale ale

construcțiilor și ale instalațiilor aferente: din categoria acestor lucrări fac parte: f)

înlocuiri sau reparații la branșamente exterioare, aferente construcțiilor, în limitele

proprietății, fapt reținut și în răspunsul expertului tehnic din 25.10.2017, ce rezultă

același lucru că în conformitate cu art.14 din Legea nr.163 din 09.07.2010 și a

”Regulamentului privind modul de admitere în exploatare a instalațiilor energetice

noi sau reconstruite” aprobat prin ordinul IES nr.101 din 13.12.2013, lucrările

menționate pot fi efectuate fără certificatul de urbanism și autorizația de construire.

Mai mult, art. 735 Cod civil reținut supra prevede că neexecutarea este

esențială în cazul în care prin neexecutare creditorul a fost lipsit de posibilitatea de a

obține ceia ce aștepta în rezultatul contractului, în speță lucrări de proiectare

conform devizului: Electrificarea ”Obiectului industrial” în str. Ștefan cel Mare,

146, mun. Bălți.

Prin urmare, a conchis instanța de apel că apelantul SRL „Manovar” nu și-a

executat obligația contractuală și intimatul SRL „Ecobricheta” este îndreptățit de a

solicita rezoluțiunea contractului nr.8 din 15 mai 2017 în temeiul prevederilor

art.735 Cod civil pentru neexecutarea esențială a acestuia din partea celeilalte părți

în cazul dat de către SRL „Manovar”, cu restituirea sumei de 8948,10 lei achitate în

avans.

5

A mai stabilit instanța de apel că, la 01 iunie 2017 a fost elaborat proiectul unui

alt contract cu nr.10, prin care SRL „Manovar” s-a obligat să îndeplinească lucrări

de montare a rețelelor de electrificare al obiectului industrial situat în str. Ștefan cel

Mare, 146, mun. Bălți (f.d.9, vol. I).

Conform proiectului contractului nr.10, costul lucrărilor era de 180000 de lei,

iar conform pct.2.2 și 2.2.1, pentru îndeplinirea lucrărilor SRL „Ecobricheta” era

obligat să achite avans SRL „Manovar” în mărime de 50%, care a fost achitat în

două rate la data de 02 iunie 2017 suma de 60.000 de lei conform ordinului de plată

nr.39 și la data de 07 iunie 2017 suma de 30.000 de lei conform ordinului de plată

nr.41 (f.d.26,27, vol. I).

Reieșind din conținutul obligațiilor înserate în proiectul contractului nr.10

acesta reprezintă de fapt un contract de antrepriză, iar conform art. 946 alin. (1), 679

alin. (1) și (2), 712 alin. (1)-(3), 210 alin. (1) din Codul civil (redacția Legii în

vigoare până la 01 martie 2019), instanța de apel a stabilit că SRL „Manovar” nu a

prezentat acte premergătoare: proiectul de electrificare, devizul de cheltuieli între

aceste două persoane juridice privind oferta și acceptarea ofertei, acte intermediare

de recepționare a lucrărilor între părți (proces-verbal de recepție) semnate de către

ambele părți, care ar servi drept probă în susținerea pretențiilor sale.

În consecință, instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe de admitere

integrală a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale este întemeiată

și legală.

La 13 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Manovar” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii inițiale și admitere integrală a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele ierarhic inferioare la

examinarea cauzei a încălcat și aplicat greșit normele de drept material, au încălcat

normele de drept procesual, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind

stabilite, nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii în fond, i-a fost încălcat lui SRL „Manovar” dreptul la

un proces echitabil, precum și instanțele i-au îngrădit dreptul de acces liber la

justiție.

Astfel, a indicat că instanța de apel a examinat superficial cauza, fără o

apreciere a tuturor circumstanțelor și fără un răspuns la toate argumentele invocate

în cererea de apel.

Prin notificarea din 29 ianuarie 2020, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și l-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia. Însă intimatul nu și-a valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost emisă la 05

noiembrie 2019 și a fost comunicată avocatului Aliona Ciocanu, reprezentant al

6

SRL „Manovar” la data de 11 decembrie 2019, fapt confirmat prin avizul de

recepție a scrisorii (vol. I, f.d. 112).

În circumstanțele date, recursul declarat de SRL „Manovar” la 13 ianuarie

2020, este depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Manovar” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

7

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

SRL „Manovar” ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Manovar” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8