3ra-262/20 — recunoasterea ilegalitatii raspunsului, obligarea de a emite actul administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-262/20 — recunoasterea ilegalitatii raspunsului, obligarea de a emite actul administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-262/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (judecător O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Minciuna, V. Sîrbu și V. Mihaila)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Dumitru Macovei împotriva Inspectoratului General pentru Situații de Urgență,

persoane terțe Casa Națională de Asigurări Sociale și Ministerul Apărării, cu privire

la recunoașterea ilegalității răspunsului, obligarea de a emite actul administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii,

împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2017, Dumitru Macovei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale (în prezent,

Inspectoratul General pentru Situații de Urgență) cu privire la recunoașterea

ilegalității răspunsului Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr.

19/9-M-68/17 din 22 iunie 2017, obligarea de a-i recalcula vechimea în muncă, cu

includerea perioadei de studii la Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2, vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamantul Dumitru Macovei a relatat că este angajat

al Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale din 01 iunie 2000.

1

Reclamantul a susținut că în perioada 30 august 1993 – 06 iulie 1998, a studiat

la Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, absolvindu-l cu diplomă de studii

superioare scurte, specializarea în infanterie motorizată.

Reclamantul a indicat că după încheierea studiilor, prin ordinul Ministerului

Apărării nr. 080 din 03 iulie 1998, i-a fost acordat primul grad de ofițer,

„locotenent”, fiind îndreptat în or. Bălți pentru continuarea serviciului militar.

Reclamantul a declarat că în conformitate cu pct. 28 lit. d) din Regulamentul

cu privire la modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 461 din

24 martie 2008, la calcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea sporului la salariu

se include, în corespundere cu vechimea calendaristică, perioada studiilor în

instituții de învățământ militar.

Astfel, reclamantul a afirmat că la 24 mai 2017, în temeiul pct. 28 lit. d) din

Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008, a depus o cerere la Serviciul Protecției Civile

și Situațiilor Excepționale, solicitând recalcularea vechimii în muncă, cu includerea

perioadei de studii la Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, 30 august 1993 –

06 iulie 1998.

Reclamantul a invocat că prin răspunsul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale nr. 19/9-M-68/17 din 22 iunie 2017, i s-a comunicat că

perioada 30 august 1993 – 06 iulie 1998 a fost calculată la stabilirea vechimei în

muncă pentru plata sporului la salariu, nu și la stabilirea vechimii în muncă

calendaristice.

Reclamantul a considerat că prin acest refuz, i-au fost încălcate drepturile ca

cetățean și angajat care și-a onorat conștiincios și cu devotament obligațiile de

serviciu.

Reclamantul a considerat că Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale eronat a interpretat normele de drept material, întrucât vechimea în

muncă este una singură, și anume cea calendaristică, prevăzută de legislația în

vigoare.

Reclamantul a evidențiat că vechimea în muncă pentru calcularea sporului la

salariu urmează să corespundă cu vechimea în muncă, calendaristică.

Reclamantul a notat că Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

abuzează de poziția sa, or acesta este un organ de execuție care nu are competențe

de interpretare a legislației, ci doar de aplicare/executare a acesteia.

Reclamantul a menționat că se află într-o situație discriminatorie față de alți

angajați, cu aceeași vechime în muncă.

Prin încheierea protocolară din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu Casa Națională

de Asigurări Sociale (f.d. 153-154, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul

Apărării (f.d. 155-156, vol. I).

2

Prin hotărârea din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitru

Macovei împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale cu privire

la anularea refuzului și obligarea de a recalcula vechimea în muncă, cu includerea

perioadei de studii la Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, 30 august 1993 –

06 iulie 1998, și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 197-205, vol. I).

La 22 iulie 2019, Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, a

depus, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 209-214; 208, vol. I).

Prin decizia din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Dumitru Macovei împotriva hotărârii din 24 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 11-22, vol. II).

La 28 noiembrie 2019, Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii,

a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii, de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Dumitru Macovei (f.d. 23, vol.

II).

La 03 ianuarie 2020, recurentul Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii, a depus recursul motivat împotriva deciziei din 27 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu aceleași solicitări (f.d. 29-34, vol. II).

În motivarea recursului, recurentul Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii, a susținut că instanțele ierarhic inferioare au interpretat abuziv faptul

că recurentul ar fi studiat la liceu și nu urmează să beneficieze de dreptul includerii

în vechimea în muncă a perioadei de studii.

Recurentul a menționat că nu a studiat nicio zi la liceu, dar la Colegiul militar

„Alexandru Cel Bun”, absolvindu-l cu diplomă de studii superioare scurte,

specializarea în infanterie motorizată, și acordarea primului grad de ofițer,

„locotenent”.

Recurentul a relatat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile legale

și a aplicat legi care nu urmau a fi aplicate.

Totodată, recurentul a notat că instanța de apel a motivat respingerea apelului

prin faptul că la data înmatriculării, Dumitru Macovei avea 15 ani și nu putea fi

încadrat în câmpul muncii, deși conform art. 46 alin. (2) și (3) din Codul muncii,

persoana fizică dobândește capacitate de muncă la împlinirea vârstei de 16 ani.

Persoana fizică poate încheia un contract individual de muncă și la împlinirea vârstei

de 15 ani, cu acordul scris al părinților sau al reprezentanților legali, dacă în

consecință, nu îi vor fi periclitate sănătatea, dezvoltarea, instruirea și pregătirea

profesională.

Mai mult, recurentul a invocat că instanța de apel a reținut doar circumstanțele

care vin să confirme temeinicia hotărârii primei instanțe, iar cele care confirmă

contrariul au rămas fără apreciere și anume instanța de apel a indicat că Dumitru

Macovei a fost înmatriculat la Liceul militar, dar nu menționează că prin Hotărârea

de Guvern nr. 550 din 01 septembrie 1993, liceul a fost reorganizat în Colegiu

militar.

3

Suplimentar, recurentul a relatat că decizia instanței de apel este una

nemotivată, deoarece nu a primit răspunsuri la întrebările ridicate spre

soluționare.

La 20 ianuarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și a persoanelor terțe

Casa Națională de Asigurări Sociale și Ministerul Apărării copia cererii de recurs

motivate depuse de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 38, vol.

II).

La 11 februarie 2020, persoana terță Ministerul Apărării a depus referință la

recursul depus de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, solicitând

declararea acestuia ca inadmisibil (f.d. 43-47, vol. II).

La 11 februarie 2020, intimatul Inspectoratul General pentru Situații de

Urgență a depus referință la recursul depus de Dumitru Macovei, reprezentat de

avocatul Denis Ipatii, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil (f.d. 48-50, vol.

II).

Persoana terță Casa Națională de Asigurări Sociale nu și-a valorificat dreptul

de a depune referință la recursul depus de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii, deși a recepționat copia cererii de recurs motivate depuse de Dumitru

Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, împotriva deciziei din

27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin avizul de primire

anexat la materialele cauzei (f.d. 40, vol. II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia

instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

4

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

După cum rezultă din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr.

DS2035635660AS, reprezentantul recurentului Dumitru Macovei, avocatul Denis

Ipatii, a recepționat copia deciziei motivate din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău la data de 02 ianuarie 2020 (f.d. 26, vol. II).

Astfel, luând în considerare că recurentul Dumitru Macovei, reprezentat de

avocatul Denis Ipatii, a depus recurs motivat împotriva deciziei din

27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 03 ianuarie 2020, completul

ajunge la concluzia că recurentul Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis

Ipatii, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a

recursului prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

numită examinarea recursului depus de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii, în complet de 5 judecători (f.d. 56, vol. II).

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, de a casa

integral decizia din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

24 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și de a emite o nouă decizie,

de admitere parțială a cererii de chemare în judecată înaintate de Dumitru Macovei

împotriva Inspectoratului General pentru Situații de Urgență cu privire la

recunoașterea ilegalității răspunsului, obligarea de a emite actul administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată, și anume de a recunoaște ilegalitatea răspunsului

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr. 19/9-M-68/17 din

22 iunie 2017 și de a obliga Inspectoratul General pentru Situații de Urgență de a-i

recalcula lui Dumitru Macovei vechimea în muncă, cu includerea perioadei

01 septembrie 1996 – 06 iulie 1998, de studii la Colegiul militar „Alexandru Cel

Bun”, și de a respinge, în rest, pretențiile lui Dumitru Macovei cu privire la obligarea

Inspectoratului General pentru Situații de Urgență de a-i recalcula vechimea în

muncă, cu includerea perioadei 30 august 1993 – 31 august 1996, de studii la

Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, și încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în

recurs, deoarece criticele recurentului Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii, au fost expuse cu suficientă claritate.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă

5

decizie.

Din materialele cauzei, și anume din fișa matricolă nr. R-050475, întocmită

de Ministerul Apărării, rezultă că Dumitru Macovei este angajat al Inspectoratului

General pentru Situații de Urgență din 01 iunie 2000 (f.d. 29-32, vol. I).

Iar, din adeverința de arhivă nr. 90 din 13 martie 2017, eliberată de Arhiva

Armatei Naționale, cât și din copia diplomei seria AC nr. 000267, rezultă că în

perioada 30 august 1993 – 06 iulie 1998, Dumitru Macovei a studiat la Colegiul

militar „Alexandru Cel Bun”, absolvindu-l cu diplomă de studii superioare scurte,

specializarea în infanterie motorizată (f.d. 4; 5, vol. I).

Totodată, Colegiul reține că în baza ordinului Ministerului Apărării nr. 080

din 03 iulie 1998, lui Dumitru Macovei i-a fost acordat primul grad de ofițer,

„locotenent”, fiind îndreptat în or. Bălți pentru continuarea serviciului militar (f.d.

6, vol. I).

În continuare, Colegiul relevă că la 26 mai 2017, în temeiul pct. 28 lit. d) din

Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008, Dumitru Macovei a depus o cerere la

angajatorul său, Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, solicitând

recalcularea vechimii în muncă, cu includerea perioadei de studii la Colegiul militar

„Alexandru Cel Bun”, 30 august 1993 – 06 iulie 1998 (f.d. 9, vol. I).

Prin răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr.

19/9-M-68/17 din 22 iunie 2017, i s-a comunicat că perioada 30 august 1993 –

06 iulie 1998 a fost calculată la stabilirea vechimei în muncă pentru plata sporului

la salariu, nu și la stabilirea vechimii în muncă calendaristice (f.d. 10, vol. I).

Aici, Colegiul observă că Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

nr. 19/9-M-68/17 din 22 iunie 2017 la fel și-a întemeiat poziția pe dispozițiile pct.

28 lit. d) din Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului special în

cadrul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, aplicabilă la data relevantă speței, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ, și nu

este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit niciun

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

În speță, Dumitru Macovei, colaborator al Inspectoratului General pentru

Situații de Urgență, a invocat că este vătămat în dreptul său de a-i fi recalculată

vechimea în muncă, cu includerea perioadei de studii la Colegiul militar „Alexandru

Cel Bun”, 30 august 1993 – 06 iulie 1998.

În conformitate cu pct. 28 lit. d) din Regulamentul cu privire la modul de

îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008,

aplicabil la data relevantă speței, la calcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea

6

sporului la salariu se include, în corespundere cu vechimea calendaristică, perioada

studiilor în instituții de învățământ militar.

Colegiul notează că potrivit art. 27 alin. (3) din Legea nr. 1245 din

18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei, în redacția

inițială a acesteia, tinerii înmatriculați în instituțiile de învățământ militar, cu

excepția celor din liceele militare, se consideră încadrați și încheie contractul de

îndeplinire a serviciului militar din momentul înmatriculării, pe un termen care

cuprinde durata studiilor în această instituție și 5 ani de serviciu militar după

absolvirea ei.

Astfel, coroborând prevederile pct. 28 lit. d) din Regulamentul cu privire la

modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 461 din

24 martie 2008, aplicabil la data relevantă speței, cu prevederile art. 27 alin. (3) din

Legea nr. 1245 din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea

Patriei, în redacția inițială a acesteia, Colegiul ajunge la concluzia că la calcularea

vechimii în serviciu se include perioada studiilor în instituții de învățământ militar,

cu excepția studiilor în liceele militare.

În acest sens, se impune mențiunea că prevederile art. 27 alin. (3) din Legea

nr. 1245 din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei,

în redacția inițială a acesteia, instituie și condiția îndeplinirii efective a serviciului

militar, pe bază de contract.

În această ordine de idei, Colegiul decelează că potrivit fișei matricole nr.

R-050475, întocmite de Ministerul Apărării, rezultă că Dumitru Macovei a fost

încorporat pentru serviciul militar la data de 01 septembrie 1996, adică în perioada

studiilor în cadrul Colegiului militar „Alexandru Cel Bun”, când Dumitru Macovei

avea deja împlinită vârsta de 18 ani.

Aici, este de menționat că potrivit pct. 6 din Regulamentul cu privire la

satisfacerea serviciului militar de către corpul soldaților, sergenților și ofițerilor

Forțelor Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925 din 21 decembrie 1994,

în serviciul militar prin contract în corpul soldaților, sergenților și ofițerilor Forțelor

Armate ale Republicii Moldova pot fi angajați cetățenii Republicii Moldova, apți

pentru satisfacerea serviciului militar, care au studii medii, medii speciale sau

superioare și care s-au manifestat pozitiv la serviciile anterioare, locul de studii ori

domiciliu, din rândul: soldaților, sergenților și ofițerilor în rezervă; militarilor în

termen după șase luni de serviciu militar; tinerilor ce au atins vîrsta de 18 ani.

Persoana se consideră angajată în serviciu militar prin contract din ziua semnării de

către ambele părți a contractului, iar eliberarea – din ziua în care, prin, ordinul

comandantului de unitate, este exclusă din listele personalului, în legătură cu

trecerea în rezerva Forțelor Armate sau în retragere.

Respectiv, deși instanțele ierarhic inferioare corect au constatat că la data

înmatriculării lui Dumitru Macovei la Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, acesta

avea vârsta de 15 ani și nu putea fi încorporat pentru satisfacerea serviciului militar,

acestea au omis să constate faptul că Dumitru Macovei a fost încorporat pentru

serviciul militar la data de 01 septembrie 1996, adică în perioada studiilor în cadrul

7

Colegiului militar „Alexandru Cel Bun”, când Dumitru Macovei avea deja împlinită

vârsta de 18 ani, și să dea aprecierea juridică, corespunzătoare acestui fapt.

Colegiul reliefează că prin Hotărârea Guvernului nr. 550 din

01 septembrie 1993, Liceul militar „Alexandru Cel Bun” a fost reorganizat în

Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, iar prin Hotărârea Guvernului nr. 589 din

14 mai 2002, Colegiul militar „Alexandru Cel Bun” a fost reorganizat în Institutul

Militar al Forțelor Armate „Alexandru Cel Bun”.

La fel din fișa matricolă nr. R-050475, întocmite de Ministerul Apărării,

rezultă că Dumitru Macovei a absolvit 12 clase în anul 1996, în perioada studiilor în

cadrul Colegiului militar „Alexandru Cel Bun”.

În conformitate cu art. 12 din Legea învățământului nr. 547 din 21 iulie 1995,

aplicabilă prezentei spețe, învățământul secundar are următoarea structură: 1.

Învățământul secundar general: a) învățământul gimnazial; b) învățământul liceal;

învățământul mediu de cultură generală. 2. Învățământul secundar profesional.

În același context, Colegiul relevă că potrivit art. 12 din Legea învățământului

nr. 547 din 21 iulie 1995, învățământul superior are următoarea structură: 1. De

scurtă durată (colegii). 2. Universitar.

Astfel, este cert că în anul 1996, Dumitru Macovei și-a încheiat studiile liceale

în cadrul Colegiului militar „Alexandru Cel Bun”, iar în perioada

01 septembrie 1996 – 06 iulie 1998, a urmat studii superioare de scurtă durată în

cadrul aceluiași Colegiu, fiind, totodată, încorporat pentru serviciul militar,

circumstanță pe care instanțele ierarhic inferioare au omis să o constate și să-i dea

aprecierea juridică, cuvenită.

Respectiv, coroborând prevederile pct. 28 lit. d) din Regulamentul cu privire

la modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 461 din

24 martie 2008, aplicabil la data relevantă speței, cu prevederile art. 27 alin. (3) din

Legea nr. 1245 din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea

Patriei, în redacția inițială a acesteia, pe care instanțele ierarhic inferioare le-au

aplicat eronat, Colegiul ajunge la concluzia că urmează a fi recunoscută ilegalitatea

răspunsului Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr. 19/9-M-68/17

din 22 iunie 2017.

Iar, pretenția lui Dumitru Macovei cu privire la obligarea Inspectoratului

General pentru Situații de Urgență de a-i recalcula vechimea în muncă, cu includerea

perioadei 30 august 1993 – 06 iulie 1998, urmează a fi admisă parțial, și anume în

partea perioadei 01 septembrie 1996 – 06 iulie 1998, când Dumitru Macovei a urmat

studii superioare de scurtă durată în cadrul Colegiului militar „Alexandru Cel Bun”,

fiind, totodată, încorporat pentru serviciul militar.

În ceea ce privește invocarea de către ceilalți participanți la proces a unei

practici judiciare diferite a Curții Supreme de Justiție, Colegiul relevă că este corectă

aplicarea prevederilor pct. 28 lit. d) din Regulamentul cu privire la modul de

îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008, și a

prevederilor art. 27 alin. (3) din Legea nr. 1245 din 18 iulie 2002 cu privire la

8

pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei, în redacția inițială a acesteia, anume

în modul expus mai sus, impunându-se revirimentul practicii judiciare.

Or, o evoluție în timp a jurisprudenței nu este, în sine, contrară bunei

administrări a justiției, în măsura în care lipsa unei abordări dinamice și evolutive ar

putea împiedica orice modificare sau îmbunătățire (Nejdet Șahin și Perihan Șahin v.

Turcia (MC) din 20 octombrie 2011, pct. 58). În ceea ce privește divergențele de

jurisprudență, acestea constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui

sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond cu autoritate

teritorială. Rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a soluționa aceste

contradicții (Beian împotriva României (nr. 1) din 06 decembrie 2007, pct. 37).

În continuare, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 96 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în

măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Aici, Colegiul reține că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță,

reclamantul Dumitru Macovei a solicitat încasarea din contul Inspectoratului

General pentru Situații de Urgență a sumei de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică (f.d. 175-179, vol. I).

Însă, Dumitru Macovei nu a făcut dovada suportării acestor cheltuieli, condiție

obligatorie pentru compensarea lor, conform art. 96 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Respectiv, pretenția lui Dumitru Macovei privind compensarea cheltuielilor

de judecată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul Denis Ipatii, de a casa

integral decizia din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

24 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și de a emite o nouă decizie,

de admitere parțială a cererii de chemare în judecată înaintate de Dumitru Macovei

împotriva Inspectoratului General pentru Situații de Urgență cu privire la

recunoașterea ilegalității răspunsului, obligarea de a emite actul administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată, și anume de a recunoaște ilegalitatea răspunsului

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr. 19/9-M-68/17 din

22 iunie 2017 și de a obliga Inspectoratul General pentru Situații de Urgență de a-i

recalcula lui Dumitru Macovei vechimea în muncă, cu includerea perioadei

01 septembrie 1996 – 06 iulie 1998, de studii la Colegiul militar „Alexandru Cel

Bun”, și de a respinge, în rest, pretențiile lui Dumitru Macovei cu privire la obligarea

Inspectoratului General pentru Situații de Urgență de a-i recalcula vechimea în

muncă, cu includerea perioadei 30 august 1993 – 31 august 1996, de studii la

Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, și încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) și 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

9

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Dumitru Macovei, reprezentat de avocatul

Denis Ipatii.

Se casează integral decizia din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 24 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și se emite o

nouă decizie, prin care se admite parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

Dumitru Macovei împotriva Inspectoratului General pentru Situații de Urgență cu

privire la recunoașterea ilegalității răspunsului, obligarea de a emite actul

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se recunoaște ilegalitatea răspunsului Serviciului Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale nr. 19/9-M-68/17 din 22 iunie 2017.

Se obligă Inspectoratul General pentru Situații de Urgență de a-i recalcula lui

Dumitru Macovei vechimea în muncă, cu includerea perioadei 01 septembrie 1996

– 06 iulie 1998, de studii la Colegiul militar „Alexandru Cel Bun”, și se resping, în

rest, pretențiile lui Dumitru Macovei cu privire la obligarea Inspectoratului General

pentru Situații de Urgență de a-i recalcula vechimea în muncă, cu includerea

perioadei 30 august 1993 – 31 august 1996, de studii la Colegiul militar „Alexandru

Cel Bun”, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Nina Vascan

10