3r-42/20 — contestarea ca fiind neintemeiat refuzul de a efectua control fiscal, obligarea de a efectua control

Dosarul nr. 3r-42/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Mihail Gherștoga, reprezentat de avocatul

Victor Brînză,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Nicolae Răzeșu, Mihail Gherștoga, Pavel Becciv împotriva Direcției generale

administrare fiscală mun.Chișinău, Serviciul Fiscal de Stat, Rodica Prisăcari, Rita

Uncu, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Moldovahidromaș” privind

constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul de a efectua control fiscal, obligarea de a

organiza control fiscal și încasarea despăgubirilor ca rezultat al încălcării

drepturilor acționarilor,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care apelul declarat de reprezentantul apelanților Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv,

avocatul Victor Brînză, a fost declarat inadmisibil, pe motiv că apelul a fost depus

de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă :

La 10 septembrie 2018 Nicolae Răzeșu, Mihail Gherștoga și Pavel Becciv au

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Direcției generale administrare

fiscală mun.Chișinău, Serviciul Fiscal de Stat, Rodica Prisăcari și Rita Uncu,

solicitând constatarea ca fiind neîntemeiat refuzul instituțiilor fiscale de a efectua

control fiscal asupra activității SA „Moldovahidromaș”, obligarea Serviciului

Fiscal de Stat de a organiza control fiscal la SA „Moldovahidromaș”, încasarea

solidară din contul Serviciului Fiscal de Stat și funcționarii acestuia Rodica

Prisăcari și Rita Uncu în calitate de despăgubiri pentru încălcarea drepturilor

acționarilor SA „Moldovahidromaș” a sumei de 1 leu în beneficiul reclamanților.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „Moldovahidromaș”

(f.d. 50-51).

Prin hotărârea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Răzeșu, Mihail

Gherștoga, Pavel Becciv și s-a constatat ca fiind neîntemeiat refuzul Serviciului

1

Fiscal de Stat în privința reclamanților Nicolae Răzeșu, Mihail Gherștoga, Pavel

Becciv. În rest, acțiunea înaintată s-a respins ca neîntemeiată (f.d.97, 102-109).

La 02 mai 2019 Nicolae Răzeșu, Mihail Gherștoga, Pavel Becciv,

reprezentați de avocatul Victor Brînză, au declarat apel împotriva hotărârii din 29

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii

prime instanței, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii (f.d.

100-101).

Prin încheierea din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit

reprezentantului apelanților Nicolae Răzeșu, Mihail Gherștoga, Pavel Becciv,

avocatului Victor Brînză un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

înlăturarea neajunsurilor și depunerea cereri de apel motivată la secretariatul Curții

de Apel Chișinău (f.d. 116-118).

La 26 iulie 2019 Nicolae Răzeșu, Mihail Gherștoga, Pavel Becciv,

reprezentați de avocatul Victor Brînză, au înregistrat cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

121-125).

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul declarat de reprezentantul apelanților Răzeșu Nicolae și Becciev

Pavel, avocatul Victor Brînză împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 29 martie 2019, pe motiv că apelul este depus de o persoană

neîmputernicită (f.d. 154-158).

La 26 decembrie 2019 Mihail Gherștoga, reprezentat de avocatul Victor

Brînză, a declarat recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea

cauzei pentru rejudecare (f.d. 166-169).

În motivarea recursului a indicat că încheierea din 11 decembrie 2019 a

instanței de apel este neîntemeiată și contrară principiilor de înfăptuire a justiției.

Temeiurile de declarare și admisibilitate a recursului sunt că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea, a judecat cauza în lipsa unor participanți la proces,

cât și a comis încălcări care au dus la soluționarea greșită a cauzei și la încălcarea

drepturilor părții la proces.

A menționat că Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv nu au fost citați în mod legal

pentru a participa în ședințele instanței de apel, astfel fiind încălcat art. 370 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

A specificat că la emiterea încheierii contestate instanța de apel a interpretat

eronat prevederile art. 236 Cod administrativ or, hotărârea primei instanțe a fost

contestată cu apel de către avocatul Victor Brînză, care acționa în interesul

acționarilor minoritari a SA „Moldovahidromaș”, inclusiv Mihail Gherștoga, iar cu

referire la ultimul afirmația că apelul a fost depus de o persoană neîmputernicită

este eronată, or apelul în numele acestui apelant corespunde exigențelor legii.

Prin urmare, declararea apelului depus de Mihail Gherștoga inadmisibil pe

motivul prevăzut de art. 236 alin. (2) lit.c) din Codul administrativ este abuzivă, iar

faptul că instanța de apel nu s-a expus asupra apelului declarat de Mihail Gherștoga

afectează drepturile sale procesuale.

La 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii

Moldova, în conformitate cu art. 257.

În conformitate cu art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

2

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 decembrie

2020, iar avocatul Victor Brînză, care acționează în numele lui Mihail Gherștoga a

făcut cunoștință cu aceasta la 18 decembrie 2019 (f.d. 162).

Prin urmare, recursul din 26 decembrie 2019 este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

În temeiul art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii - respinge recursul.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea din 11 decembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul declarat de reprezentantul

apelanților Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv, avocatul Victor Brînză împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2019, pe motiv că

apelul este depus de o persoană neîmputernicită (f.d. 154-158).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat că la dosar nu a fost

anexat un mandat eliberat avocatului Victor Brînză de către Nicolae Răzeșu și

Pavel Becciv în nume propriu, ce ar fi acordat avocatului dreptul de a contesta cu

apel hotărârea primei instanțe și de a semna cererea de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

În condițiile art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când este depus de o persoană neîmputernicită.

Actele cauzei atestă că cererea de apel împotriva hotărârii din 29 martie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost semnată și depusă la 02 mai 2019 de

către avocatul Victor Brînză, din numele apelanților Nicolae Răzeșu, Mihail

Gherștoga și Pavel Becciv, mandatul avocațial fiind anexat la materialele cauzei

civile (f.d. 100-101).

3

La fel și cererea de apel motivată înregistrată la 26 iulie 2019 a fost semnată

de către avocatul Victor Brînză, din numele apelanților Nicolae Răzeșu, Mihail

Gherștoga și Pavel Becciv, fiind indicat că mandatul avocațial este anexat la

materialele cauzei civile (f.d. 121-125).

În acest sens, instanța de recurs reține că la materialele cauzei civile este

anexat doar mandatul avocațial seria MA nr.0957042 din 22 martie 2016 prin care

Mihail Gherștoga a împuternicit avocatul Victor Brînză să-i reprezinte interesele în

instanța de judecată, fiind indicate expres în temeiul art. 81 Cod de procedură

civilă împuternicirile avocatului (f.d.37).

În același timp instanța de recurs a constatat că la materialele cauzei nu se

regăsesc mandate avocațiale eliberate avocatului Victor Brînză de către Nicolae

Răzeșu și Pavel Becciv în nume propriu, care ar fi acordat avocatului dreptul de a

contesta cu apel hotărârea primei instanțe și de a semna cererea de apel din numele

acestora, iar conform procesului-verbal al ședinței judiciare din 11 decembrie

2019, avocatul Brînză Victor confirmă că la moment alte împuterniciri decât cele

anexate la dosar nu are (f.d. 153).

Astfel, avocatul Victor Brînză la momentul declarării apelului nu a prezentat

nicio împuternicire din numele lui Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv în nume

propriu, care i-ar permite de a reprezenta interesele acestora în instanța de judecată,

în special de a semna cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe și de o a

depune în instanță.

Prin urmare, instanța de apel corect a conchis că cererea de apel din numele

apelanților Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv a fost depusă de o persoană

neîmputernicită, declarând inadmisibil apelul declarat de reprezentantul apelanților

Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv, avocatul Victor Brînză împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2019.

În această ordine de idei nu poate fi reținut argumentul recurentului referitor

la faptul că încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău conține

dispoziții contradictorii cu privire la împuternicirile avocatului Victor Brânză

referitor la apelantul Mihail Gherștoga or, instanța de apel a verificat și s-a expus

doar referitor la apelul declarat de Nicolae Răzeșu și Pavel Becciv, prin

intermediul avocatului Victor Brânză, constatând că ultimul nu deține împuterniciri

legale de a reprezenta interesele acestora, totodată nefiind stabilită lipsa

împuternicirilor avocatului Victor Brânză, la depunerea cererii de apel din numele

lui Mihail Gherștoga.

Deoarece prin încheierea din 11 decembrie 2019 instanța de apel a declarat

inadmisibil doar apelul declarat de reprezentantul apelanților Nicolae Răzeșu și

Pavel Becciv, avocatul Victor Brînză, iar apelul lui Mihail Gherștoga, reprezentat

de Victor Brânză nu a fost declarat inadmisibil în sensul art. 236 Cod

administrativ, alegația recurentului privind ilegalitatea nesoluționării apelului său,

cât și finisarea judecării cauzei de către instanța de apel, este pripită și eronată.

Sub aspectele enunțate, instanța de recurs respinge argumentele formulate în

recurs, deoarece acestea sunt în contradicție cu constatările expuse și sunt lipsite de

suport legal.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, admiterea pentru examinare a cererii de apel în condițiile

în care a fost depusă, reprezintă o încălcare a principiului egalității în drepturi

4

procedurale a părților și vine în contradicție cu prevederile art. 6 al Convenției

pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Mihail Gherștoga, reprezentat de avocatul

Victor Brânză.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5