2ra-106/20 — cu privire la recunoașterea defăimătoare a informației publicate, dezmințirea informației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-106/20 — cu privire la recunoașterea defăimătoare a informației publicate, dezmințirea informației, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-106/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. V. Pădurari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nicolai

Grigorișin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Grigorișin

împotriva lui Octavian Mahu cu privire la recunoașterea defăimătoare a informației

publicate, dezmințirea informației, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 8 august 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Nicolai Grigorișin și menținută hotărârea din

27 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central, prin care acțiunea a fost

respinsă

constată:

La 8 septembrie 2017, Nicolai Grigorișin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Octavian Mahu cu privire la recunoașterea defăimătoare a

informației publicate, dezmințirea informației, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 24 iulie 2017, accesând site-ul portalului

//www.facebook.com// pagina oficială a lui Octavian Mahu, la orele 23:07, a citit

articolul intitulat: „Воруем с честъю - это по «нашему»”.

Astfel, în conținutul articolului menționat, pârâtul s-a expus neîntemeiat

despre modul de gestionare și activitatea a unui șir de persoane publice, inclusiv și

în privința lui, indicând că:

„Воровать городскую землю в Бельцах при управлении команды

Ренато Усатого - разве возможно? Когда проходимцы на первый взгляд такие

честные, а один из главных проходимцев умудряется честь иметь... Воруем с

честъю - это по «нашему». В ноябре 2016 я написал на своей страничке в

Фейсбуке про планы безработного содержанца Николая Григоришина и его

1

жены, несостоявшегося депутата парламента РМ, относительно

прихватизации участка городского... Обратите внимание на забор, который

возвели рядом с «Карамелью» - это забор уже является доказанным фактом

захвата земли городского стадиона. Такие факты воровства земли не

расследуют продажные журналисты, вроде Петкова, об них не говорят с

экранов Илан Кашу, все это должно проходить с молчаливого согласия

Ренато Усатого, ведь именно ему посвещают победы футболисты Бельцкой

«ЗАРИ». За такие моменты Григоришину, Гуле, Шарику можно простить

любое воровство... Когда Шарик и Григоришин воруют под свой бизнес

муниципальную собственность, то они реально расчитывают, что воруют

себе на безбедное будущее?... Сам Ренатик очень любит бороться громкими

словами, как он хочет бороться с коррупцией, только при этом при своей

наивности даже не понимает, какие коррумпированные личности у него в

первых рядах...”.

Tot în aceeași zi, a constatat că articolul menționat a fost echitat de către

Octavian Mahu către șaizeci și opt de persoane, era completat de imaginile video

ale spuselor pârâtului, redate în publicație.

A considerat ca fiind denigratoare declarațiile pârâtului expuse în articolul

menționat.

Totodată, a accentuat reclamantul că prejudiciul cauzat reputației

profesionale prin intermediul articolului menționat, nu are o manifestare unitară,

deoarece informația a fost difuzată către mai multe surse electronice.

La fel, a precizat că informația răspândită se referă la calitatea sa de

persoană publică și anume, de Consilier municipal.

Astfel, pornind de la situația profesională în raport cu statutul său social,

prin publicarea articolului menționat i-a fost cauzat un prejudiciu onoarei, cinstei,

demnității și reputației.

Afirmațiile neadevărate făcute în articol și atribuirea lui la o activitate ilicită

și criminală, pun la îndoială personalitatea sa de bună-credință față de locatarii

orașului, prin ce s-a pus amprenta negativă asupra reputației sale sociale și

profesionale.

A remarcat că nu are nicio legătură cu circumstanțele indicate în articol, nu

are nicio tangență cu cele indicate și nici nu a fost implicat în careva activități de

instalare a gardului lângă stadionul orășenesc.

Prin urmare, informația publicată pe pagina oficială a lui Octavian Mahu de

pe site-ul portalului //www.facebook.com//, în articolul intitulat „Воруем с

честъю - это по «нашему»”, este falsă și defăimătoare, nu corespunde realității,

prin ce îi ponegrește onoarea, demnitatea și reputația profesională, motiv pentru

care Octavian Mahu urmează a fi obligat să dezmintă informația publicată, printr-o

nouă publicare pe aceiași pagină de pe același site cu echitarea persoanelor incluse

și difuzarea informației de dezmințire către persoanele, care s-au făcut interesați de

publicația menționată.

A evidențiat că prin publicarea articolului respectiv, i-a fost cauzat un

prejudiciu afectiv, ce se reflectă prin suferințe psihice și morale cauzate prin

2

lezarea sentimentelor de afecțiune. În urma publicației neveridice, dânsul a fost

nevoit să se îndreptățească față de localnicii orașului, prieteni, cunoștințe și rude.

Informația răspândită nu este de interes public, dar este una defăimătoare,

care i-a cauzat prejudicii morale și materiale și anume, ca urmare a informației

publicate, dânsul a suferit un prejudiciu moral exprimat prin sentimente de

frustrare cauzate prin răspândirea de informații false, fapte pe care nu le-a comis,

fiind înțeles de rude, cunoscuți, prieteni, populație ca un răufăcător.

Așadar, reieșind din caracterul informației răspândite și sfera de răspândire,

precum și prejudiciul moral suportat ca urmare a publicației articolului, a subliniat

că i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care îl evaluează la suma de 100 000 de

lei, sumă care urmează a fi încasată de la Octavian Mahu.

Având în vedere prevederile art. 16 Cod civil, a relatat că la 8 august 2017,

în adresa pârâtului a fost expediată o cerere prealabilă privind dezmințirea

informației și repararea prejudiciului moral, care deși la 11 august 2017 a fost

recepționată de către destinatar, până în prezent, careva acțiuni din partea lui

Octavian Mahu nu au fost întreprinse.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 10 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale,

art. 32 din Constituția RM, art. 15, 16, 1422-1424 Cod civil, art. 94, 281 CPC.

A solicitat recunoașterea defăimătoare a informației publicată pe portalul

//www.facebook.com// pagina oficială a lui Octavian Mahu, la orele 23:07,

articolul intitulat „Воруем с честъю - это по «нашему»”: „Воровать городскую

землю в Бельцах при управлении команды Ренато Усатого - разве возможно?

Когда проходимцы на первый взгляд такие честные а один из главных

проходимцев умудряется честь иметь... Воруем с честъю - это по «нашему».

В ноябре 2016 я написал на своей страничке в Фейсбуке про планы

безработного содержанца Николая Григоришина и его жены,

несостоявшегося депутата парламента РМ, относительно прихватизации

участка городского... Обратите внимание на забор, который возвели рядом с

«Карамелью» - это забор уже является доказанным фактом захвата земли

городского стадиона. Такие факты воровства земли не расследуют

продажные журналисты, вроде Петкова, об них не говорят с экранов Илан

Кашу, все это должно проходить с молчаливого согласия Ренато Усатого,

ведь именно ему посвещают победы футболисты Бельцкой «ЗАРИ». За такие

моменты Григоришину, Гуле, Шарику можно простить любое воровство...

Когда Шарик и Григоришин воруют под свой бизнес муниципальную

собственность, то они реально расчитывают, что воруют себе на безбедное

будущее?... Сам Ренатик очень любит бороться громкими словами, как он

хочет бороться с коррупцией, только при этом при своей наивности даже не

понимает, какие коррумпированные личности у него в первых рядах...”,

deoarece această informație nu corespunde realității.

Totodată, a solicitat reclamantul și obligarea pârâtului să publice o

dezmințire în privința sa, Nicolai Grigorișin, pe același portal

//www.facebook.com//, pe aceiași pagină oficială a lui Octavian Mahu, cu același

3

număr de echitări, în cel mult 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii

judecătorești, încasarea din contul lui Octavian Mahu în beneficiul său a

prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul central, a

fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 8 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Nicolai Grigorișin și menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel, cu referire la netemeinicia acțiunii, au

reținut că Nicolai Grigorișin pe parcursul examinării cauzei nu a prezentat probe

concludente și pertinente care ar confirma faptul că intimatul a atentat la onoarea,

demnitatea sau reputația profesională.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au conchis că articolul

publicat reprezintă mai mult o expunere a opiniei proprii referitor la niște chestiuni

de interes public și anume, asupra suspiciunii referitor la privatizarea unor terenuri

proprietate publică, iar datorită funcției publice ocupată de către Nicolai

Grigorișin, acesta urmează să tolereze și o critică mai dură.

Au menționat instanțele de judecată ierarhic inferioare că la chestiuni private

în articolul publicat de către Octavian Mahu nu s-a făcut referire, astfel, afirmația

lui Nicolai Grigorișin precum că dânsul a fost vizat ca persoană privată nu sunt

întemeiate.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au remarcat că, deoarece pretenția

cu privire la fapte false și defăimătoare nu a fost confirmată, este neîntemeiată și

pretenția privind dezmințirea relatărilor din articolul publicat de Octavian Mahu,

iar ținând cont că pretenția privind repararea prejudiciului moral are un caracter

subsidiar pretenției privind dezmințirea informației, aceasta la fel urmează să fie

respinsă.

La 8 noiembrie 2019, prin intermediul poștei electronice, Nicolai Grigorișin

a declarat recurs împotriva deciziei din 8 august 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată, emisă în mod unilateral și subiectiv doar

în interesele intimatului, fără a fi luată în considerație poziția și opinia lui.

A evidențiat că prima instanță a statuat că informația publicată este una

defăimătoare, falsă și neveridică, însă în contradictoriu cu constatările făcute, a

emis soluția de respingere a cererii de chemare în judecată.

La rândul său, instanța de apel nu s-a expus sub nicio formă în decizia emisă

asupra argumentului dat, ridicat în fața instanței de apel.

Totodată, instanța de apel, în decizia contestată, s-a referit în mare parte la

dreptul intimatului la libertatea de exprimare, lăsând fără atenție argumentul

invocat în cererea de apel vis-a-vis de dreptul lui garantat de art. 8 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

4

Drept consecință, respingând cererea de chemare în judecată, instanțele de

judecată ierarhic inferioare nu s-au expus asupra dreptului lui garantat la

respectarea vieții private.

A obiectat că instanța a statuat că este pusă în discuție o chestiune de interes

general și apărarea acestui drept este mai restrânsă în raport cu dreptul intimatului

la libera exprimare, fără a proba care ar fi legătura cauzală între informația falsă

plasată de intimat și interesul general.

Așadar, instanțele de judecată ierarhic inferioare, dispunând de probe care

dovedesc expres că informația publicată nu corespunde adevărului, nu au supus-o

unei analize în raport cu dreptul lui Octavian Mahu la libera exprimare, or, dreptul

intimatului la libera exprimare nu este unul absolut și urmează a fi analizat prin

prisma veridicității informației răspândite.

A învederat că principiul aplicabil este similar celui care apare în cazurile

care implică obligații negative ale statului: trebuie să se țină seama de echilibrul

just între interesele concurente - în acest caz, dreptul lui de a proteja reputația și

dreptul la libertatea de exprimare.

A invocat că, reieșind din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului referitoare la libertatea de exprimare, raportată la dreptul la respectarea

propriei imagini, demnități, reputații profesionale, instanța de judecată urma să

rețină și să stabilească dacă declarațiile respective ale intimatului constituie fapte

(afirmații) sau judecăți de valoare și în cazul în care declarațiile respective au

constituit judecăți de valoare, dacă acestea au avut un substrat factologic suficient.

În contradictoriu cu soluția pronunțată, din textul articolului publicat se

atestă utilizarea unor expresii clare, fiind redate lucruri concrete. Intimatul a indicat

că dânsul ar fi comis fapte penal condamnabile, care afectează direct drepturile lui

personale.

A subliniat că i-au fost aduse învinuiri de fapte infracționale de furt,

corupere, de influență etc.

Prin urmare, intimatul nu a operat cu un limbaj emfatic sau expresii de

probabilitate sau ipotetice, ci a expus fapte cu intenția de a fi apreciate de o

persoană cu diligență medie, ca fapte reale, iar informația publicată de Octavian

Mahu este falsă și defăimătoare, nu corespunde realității, prin ce se ponegrește

onoarea, demnitatea și reputația profesională.

A considerat că concluziile instanței de apel sunt neîntemeiate și eronate,

instanța de apel nu a constatat și nu au elucidat integral circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat eronat norma de drept, iar drept

rezultat se conturează încălcarea normelor de drept material și de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 9 septembrie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 216), fiind recepționată de reprezentantul recurentului, avocatul

5

Angela Gherasim la 11 septembrie 2019, ceea ce se atestă prin avizul de recepție

anexat la actele cauzei (f. d. 217).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 8 noiembrie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nicolai Grigorișin, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolai Grigorișin, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

6

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Nicolai Grigorișin urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolai Grigorișin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7