2ra-35/20 — cu privire la declararea nulitătii testamentului si a certificatului de mostenitor testamentar

2ra-35/20 — cu privire la declararea nulitătii testamentului si a certificatului de mostenitor testamentar (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 2ra-35/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud:. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Alexandru Iachiviuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Iachiviuc

împotriva lui Oleg Berdeu, intervenient accesoriu notarul public Rodica Semionova

cu privire la declararea nulității testamentului și a certificatului de moștenitor

testamentar,

împotriva deciziei din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Alexandru Iachiviuc și a fost menținută hotărârea din

06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 10 martie 2016 Alexandru Iachiviuc, reprezentat de avocatul Elena Teleucă a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Berdeu, intervenient accesoriu

notarul public Rodica Semionva cu privire la declararea nulității testamentului din

26 noiembrie 2014, prin care defunctul Emelian Iachiviuc a testat averea sa

succesorală lui Oleg Berdeu și a certificatului de moștenitor testamentar întocmit pe

numele lui Oleg Berdeu (f.d. 5-7, vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamantul Alexandru Iachiviuc, reprezentat de avocatul

Elena Teleucă a indicat că, la xxxxx Emelian Iachiviuc a decedat, iar el este unicul fiu

al decedatului și moștenitor legal de clasa I. În procesul de acceptare a succesiunii, i-a

fost adus la cunoștință faptul existenței testamentului din 26 noiembrie 2014, care se

păstrează la notarul public Semionova Rodica.

Reclamantul a menționat că conform acestui testament, apartamentul nr. xxxxx,

cu suprafața de xxxxx m2, amplasat în mun. xxxxx, or. xxxxx, str. xxxxx, a fost testat

de tatăl său lui Oleg Berdeu, care este fiul soției sale din a doua căsătorie, Liudmila

Iachiviuc.

Reclamantul a precizat că prin reglementarea moștenirii testamentare, a fost

recunoscut dreptul fiecărei persoane de a dispune liber pentru cauză de moarte, prin

manifestarea ultimei voințe, de totalitatea bunurilor sale sau de o parte din ele.

1

Libertatea persoanei de a dispune prin testament este limitată doar în partea în care se

încalcă rezerva succesorală, parte indispensabilă a succesiunii.

Reclamantul a invocat că testamentul fiind un act juridic solemn, unilateral,

personal și revocabil nu poate fi întocmit prin reprezentare sau de către terț, iar

potrivit legislației, pentru a avea calitatea de testator, persoana trebuie să dispună de

capacitatea de exercițiu deplină, care este aptitudinea persoanei fizice de a dobândi

prin faptă proprie și de a exercita drepturi civile, precum și de a-și asuma personal

obligații civile și de a le executa.

Reclamantul a punctat că conform extrasului medical nr. 828 din 31 octombrie

2011, eliberat de Centrul Medicilor de Familie, Emelian Iachiviuc, începând cu anul

2010 până la momentul morții sale, s-a afla la evidența CS Durlești cu patologie

oncologică în stare de agravare continuă. Decedatul avea afectată regiunea coloanei

vertebrale și se deplasa cu dificultate. De asemenea, suferea și de cefalee acută, ceea

ce-i crea mereu stări de nervozitate, tulburări ale somnului, extenuare excesivă,

furnicături, convulsii, stări vremelnice de inconștiență și dezorientare.

Reclamantul a relatat că pentru valabilitatea testamentului nu este suficient ca

testatorul să aibă de jure capacitatea deplină de exercițiu, fiind necesar să aibă și

responsabilitate în fapt, adică să poată să conștientizeze acțiunile sale, să le dirijeze și

să aprecieze efectele juridice ale acțiunilor sale. În toată perioada anilor 2010-2015,

din cauza stării grave a sănătății – patologie oncologică și maladii concomitente

acesteia, precum și din motiv că avea dureri insuportabile, Emelian Iachiviuc a

întrebuințat la indicația medicului tratament medicamentos care conținea diverse

preparate analgezice, tranchilizante, care îi afectau memoria, vederea, nu recunoștea

oamenii apropiați, pierdea lucrurile, avea stări depresive, dureri de cap, slăbiciune,

amețeli, tulburări de vedere trecătoare și confuzie. Mai mult ca atât, din

comportamentul zilnic al testatorului Emelian Iachiviuc rezultă faptul că nu

conștientizează acțiunile sale și nu le poate dirija, nefiind în stare să aprecieze efectele

juridice ale acestor acțiuni. Prin urmare, persoana care nu poate aprecia efectele

juridice ale manifestării sale de voință din cauza dereglărilor psihice, alienației sau

debilității mintale, stării vremelnice de inconștiență, hipnozei, beției alcoolice,

folosirii de stupefiante ș.a., nu poate dispune prin testament.

Reclamantul a relevat că testatorul nu avea discernământ în momentul întocmirii

testamentului, iar acest fapt poate fi probat prin orice mijloc de probă, chiar dacă

declarația de voință a fost cuprinsă într-un testament autentic. Astfel, la examinarea

prezentei cauze este necesar a fi soluționată chestiunea cu privire la utilitatea

dispunerii efectuării expertizei medico-legale sau psihiatrice post-mortem, în baza

probelor existente, dar și cele care vor fi invocate ulterior în cadrul examinării cauzei:

declarațiile rudelor, declarațiile vecinilor care trăiau alături de testator, extrase din

cartele medicale ale medicilor la care testatorul se afla la evidență, precum și

declarațiile specialiștilor referitor la substanțele componente din medicamentele pe

care le întrebuința testatorul până la momentul întocmirii testamentului și

repercusiunile acestora asupra manifestării sale de voință. Conform legislației în

vigoare, testamentul este nul dacă sunt prezente condițiile de nulitate ale actelor

juridice. Deci, testamentul întocmit de o persoană incapabilă, de un minor sau de o

persoană limitată în capacitatea de exercițiu va fi declarat nul de instanța de judecată.

Reclamantul a învederat că testamentul întocmit la 26 noiembrie 2014 este lovit

de nulitate absolută, deoarece testatorului Emelian Iachiviuc i-a fost afectat

discernământul, iar în asemenea caz nu este confirmată manifestarea de voință a

2

testatorului. Prin urmare, fiind unicul fiu al testatorului care până la momentul morții

acestuia a avut grijă de sănătatea și întreținerea tatălui său, i-au fost lezate drepturile

patrimoniale prin întocmirea testamentului în favoarea pârâtului Oleg Berdeu. De

asemenea, a suportat imense cheltuieli legate și de înmormântarea tatălui său, fără

contribuția minimă din partea celui în favoarea căruia a fost întocmit testamentul.

Reclamantul a specificat că pârâtul nu se interesa despre viața și sănătatea

testatorului, și nu venea să-l ajute când acesta avea nevoie de suport material și moral.

Reclamantul a notat că este inexplicabil faptul întocmirii testamentului în

favoarea unei persoane străine, deoarece între el și testator a fost mereu o relație

apropiată ca între tată și fiu, și nu au existat neînțelegeri sau conflicte. Dimpotrivă,

împreună cu soția sa Tatiana Iachiviuc îl vizitau zilnic pe testator, îi aduceau produse

alimentare și îl însoțeau pe acesta la consultații medicale, la procurarea îmbrăcămintei

și la efectuarea diferitor investigații medicale la centre de diagnostică medicală.

Reclamantul a învederat că a solicitat notarului Semionova Rodica, eliberarea

unei copii de pe testamentul întocmit la 26 noiembrie2014, însă cererea nu i-a fost

satisfăcută.

Reclamantul a solicitat declararea nulității testamentului din 26 noiembrie 2014,

prin care defunctul Emelian Iachiviuc a testat averea sa succesorală lui Oleg Berdeu și

a certificatului de moștenitor testamentar întocmit pe numele lui Oleg Berdeu.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Iachiviuc împotriva lui Oleg

Berdeu, intervenient accesoriu notarul public Rodica Semionova cu privire la

declararea nulității testamentului și a certificatului de moștenitor testamentar, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Alexandru Iachiviuc și a fost menținută hotărârea din 06 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 16 septembrie 2019 Alexandru Iachiviuc a declarat recurs împotriva deciziei

din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și, pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul Alexandru Iachiviuc a reiterat aceleași

argumente care au fost indicate în cererea de chemare în judecată și cererea de apel,

insistând asupra faptului că instanțele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar

probele, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat

legea.

Suplimentar, recurentul Alexandru Iachiviuc a menționat că instanțele ierarhic

inferioare la adoptarea actelor judecătorești contestate, s-au bazat în exclusivitate pe

declarațiile abstracte ale martorilor Ludmila Iachiviuc, Maria Grajdianova și Svetlana

Cucu, care sunt rudele pârâtului/intimat și au un interes direct la soluționarea litigiului

în favoarea acestuia.

Recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare au apreciat critic raportul de

expertiză întocmit de către experții cu un stagiu în domeniu de 13 ani și respectiv 28

ani, punând la bază declarațiile martorilor sus menționați.

Recurentul a notat că nu este clar cum instanțele ierarhic inferioare au putut

constat că durerile provocate de boala de care suferea testatorul nu aveau o intensitate

permanentă și nici nu era de o așa natură încât să nu-și dea seama la 26 noiembrie

2014 pentru cine perfectează testamentul asupra averii sale. De fapt, concluziile

3

instanțelor ierarhic inferioare vin în contradicție cu declarațiile martorilor audiați în

prezentul proces.

Recurentul a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de

declarațiile Ludmilei Popova, lui Mihail Onofreiciuc, și a medicilor care au stabilit

diagnosticul și care l-au tratat nemijlocit pe defunct în perioada de viață a acestuia,

inclusiv și de faptul că ultimii au comunicat că defunctul avea un comportament

straniu, se simțea rău, avea tulburări de memorie, nu ținea minte, răspundea greu și cu

pauze.

Recurentul a punctat că urmează a fi apreciată critic concluzia instanței de apel

precum că Emelian Iachiviuc avea discernământ în momentul semnării testamentului,

deoarece s-a prezentat personal la notar, a prezentat actele necesare întocmirii

testamentului, a indicat datele sale din buletinul de identitate și a semnat testamentul,

or cumulul de probe prezentate de părți și anume raportul de expertiză, declarațiile

martorilor Ludmila Popova, Mihail Onofreiciuc, Eduard Pleșca și Ion Martalog,

confirmă lipsa discernământului defunctului la 26 noiembrie 2014.

Recurentul a precizat că defunctul nu și-a manifestat consimțămîntul la

momentul semnări testamentului, deoarece nu avea capacitatea de a judeca și aprecia

lucrurile la justa valoare. Prin urmare, actul întocmit la 26 noiembrie 2014 nu

întrunește condițiile de valabilitate, fiind necesară anularea acestuia.

Recurentul a invocat că concluziile din raportului de expertiză nu sunt

contradictorii, or prin acestea a fost stabilită cu desăvârșire lipsa de discernământ a

defunctului la momentul semnării testamentului.

Recurentul a punctat că instanța de apel eronat a făcut trimitere la art. 3 din

Legea cu privire la expertiza judiciară nr. 1086 din 23 iunie 2000, deoarece această

lege a fost abrogată.

Recurentul a subliniat că conform declarațiilor intimatului testamentul a fost

întocmit în prezența sa, însă fără a-i fi comunicat notarului despre diagnosticul

medical al testatorului, precum și despre tratamentul prescris și administrat de acesta.

La 02 noiembrie 2019 în adresa intimatului Oleg Berdeu și a intervenientului

accesoriu notarul public Rodica Semionova a fost expediată copia recursului declarat

de Alexandru Iachiviuc (f.d. 87, vol. II).

La 08 noiembrie 2019 Oleg Berdeu, reprezentat de avocatul Eugeniu Glușcenco

a depus referință la recursul declarat de Alexandru Iachiviuc, prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil sau respingerea acestuia și menținerea deciziei

instanței de apel.

Intervenientul accesoriu notarul public Rodica Semionova nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a

considerat recursul declarat de Alexandru Iachiviuc admisibil și a dispus examinarea

fondului de un complet din 5 judecători.

Examinând recursul declarat de Alexandru Iachiviuc, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat

și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei din 18 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată, din considerentele ce succed.

4

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din actele cauzei, la 10 martie 2016 Alexandru Iachiviuc,

reprezentat de avocatul Elena Teleucă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Berdeu, intervenient accesoriu notarul public Rodica Semionva cu

privire la declararea nulității testamentului din 26 noiembrie 2014, prin care defunctul

Emelian Iachiviuc a testat averea sa succesorală lui Oleg Berdeu și a certificatului de

moștenitor testamentar întocmit pe numele lui Oleg Berdeu (f.d. 5-7, vol. I).

Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond prin hotărârea din

06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Iachiviuc împotriva

lui Oleg Berdeu, intervenient accesoriu notarul public Rodica Semionova cu privire la

declararea nulității testamentului și a certificatului de moștenitor testamentar.

Prin decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Alexandru Iachiviuc și a fost menținută hotărârea din 06 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele ierarhic inferioare a decelat că

defunctul Iachiviuc Emelian conștientiza acțiunile sale, își dădea seama de urmările

lor și le dorea în cunoștință de cauză.

De asemenea, instanța de apel a conchis că, deși experții au ajuns la concluzia că

Emelian Iachiviuc nu a fost influențat semnificativ din punct de vedere mintal din

cauza administrării medicamentelor, imediat după această concluzie au expus o altă

concluzie și anume că la momentul semnării testamentului Emelian Iachiviuc nu putea

conștientiza și dirija acțiunile sale, suferind de diagnosticul medical stabilit, respectiv,

nu avea discernământ și nu era în stare să încheie acte juridice și să aprecieze efectele

pe care le produc, inclusiv de a dispune deliberat prin testamentul din 26 noiembrie

2014.

5

Pe cale de consecință, instanța de apel a decelat că concluzia experților psihiatri,

vine în contradicție cu întreg materialul probator și nu permit de a constata cu

certitudine că, defunctul Emelian Iachiviuc nu avea discernământ la data semnării

testamentului din 26 noiembrie 2014, pe numele pârâtului.

Instanța de recurs conchide că, însă o astfel de soluție rezultă din nedeterminarea

exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea

completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile

instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului

probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

De altfel, Colegiul notează că, acțiunea civilă este ansamblul mijloacelor

procesuale consacrate și garantate, pentru apărarea prin intermediul instanței de

judecată în ordinea stabilită de lege a dreptului subiectiv prezumat încălcat sau

prezumat contestat. Acțiunea civilă constă din trei elemente interdependente: obiectul,

temeiul și părțile acțiunii.

La rândul său, obiectul acțiunii civile îl formează pretențiile reclamantului față

de pârât, adresate instanței de judecată în scopul apărării propriilor drepturi și care

reies din raportul material-litigios și în privința cărora instanța de judecată urmează să

se expună prin hotărâre.

Prin urmare, instanței de judecată îi revine o deosebită atenție de a determina

raportul material-litigios dintre părți întru constatarea corectă a specificului obiectului

acțiunii civile și temeiului acesteia. Or, reieșind din acestea, instanța de judecată

urmează să stabilească obiectul probațiunii pe cauza dedusă judecății, circumstanță

care presupune în sine conturarea faptelor juridice prin care se justifică pretențiile și

obiecțiile părților și fără de care este imposibilă soluționarea justă a litigiului.

Colegiul lărgit va raporta circumstanțele prezentate mai sus la normele de drept

relevante speței, pe care le va aplica în redacția anului 2014. Or, conform art. 6 alin.

(1) din Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu

suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice constituite anterior, nici

condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă

nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale unei situații juridice stinse sau

în curs de realizare.

În conformitate cu prevederile art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă,

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sînt determinate

definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale

altor participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) CPC, dispozițiile de procedură privind

judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în măsura în

care nu sânt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2), (5) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanța.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanța de apel de către participanții la proces.

6

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Reieșind din normele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, instanța de apel, judecând

apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina sub

toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului. Or, în scopul

stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerințelor solicitate în acțiune, era indispensabil

de a supune controlului legalitatea hotărârii atacate cu apel în baza argumentelor

aduse în cererea de apel, cu expunerea poziției instanței pe fiecare din argumentele

invocate.

În conformitate cu art. 119 alin. (1) Cod e procedură civilă, probele se adună și

se prezintă de către părți și de alți participanți la proces. Dacă în procesul de adunare a

probelor apar dificultăți, instanța este obligată să contribuie, la solicitarea părților și

altor participanți la proces, la adunarea și prezentarea probelor necesare, cu excepția

cazurilor în care instanța constată că cererea de reclamare a probelor este înaintată în

mod neîntemeiat și cu scopul vădit de a tergiversa examinarea cauzei sau proba

reclamată este în mod vădit lipsită de pertinență. Probele se prezintă în faza de

pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare în termenul stabilit de instanță, dacă legea

nu prevede altfel.

Conform art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă, pentru elucidarea unor

aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte

domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea

unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale,

precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici

exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.

La caz, instanța de recurs menționează că la examinarea prezentei cauze care are

ca obiect declararea nulității testamentului, instanțele ierarhic inferioare urmau să

verifice primordial, în baza probelor prezentate, faptul dacă testatorul Emelian

Iachiviuc avea discernământ în momentul întocmirii testamentului.

Or, motivul esențial de nulitate invocat de către reclamant/intimat Alexandru

Iachiviuc, față de testamentul autentificat sub nr. 16814 din 26 noiembrie 2014, este

lipsa discernământului testatorului la momentul întocmirii actului de ultimă voință,

sancționată cu nulitatea relativă.

În această conjunctură, instanța de recurs menționează că pentru a interveni

această sancțiune este necesar însă să existe dovezi concludente, neechivoce asupra

lipsei discernământului testatorului datorată unei cauze naturale, iar nu legale, adică

probe din care să rezulte că persoana în cauză nu avea puterea de a aprecia efectele

juridice ale manifestării sale de voință.

Fiind o stare de fapt, prezența sau lipsa discernământului poate fi probată cu

orice mijloc de probă care să răstoarne prezumția existenței discernământului.

În litigiul deferit judecății, pentru a proba că testatorul Emelian Iachiviuc nu

avea discernământ la data semnării testamentului din 26 noiembrie 2014, reclamatul

Alexandru Iachiviuc a prezentat înscrisuri medicale și a solicitat audierea mai multor

martori, precum și numirea unei expertize psihiatrice post-mortem, care a fost dispusă

prin încheierea din 23 iunie 2016 a Jucătorii Buiucani, mun. Chișinău.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201835A0272 din 12 iulie 2018,

s-a stabilit că:

7

1) testatorul Emelian Iachiviuc, născut la xxxxx, decedat la xxxxx, ca urmare a

unui concurs de boli somatice grave - Cancerul prostatei st.4. cu metastaze în

oasele bazinului și vertebrele lombare L.3, L5. Sindrom algic pronunțat.

Intoxicație canceroasă. Cardiopatie ischemică. Angor pectoral de efort. CF 2.

Hipertensiune arterială gr.3, risc adițional înalt, Insuficiență cardiacă 2.

NIHA. Pielonefrită cronică, acutizare. Insuficiență renală cronică

Encefalopatie discirculatorie de origine mixtă, gr. 2 (vasculară

aterosclerotică, vestibulară). Sindrom vestibular, a generat o stare de astenie

somatică pronunțată în cadrul „Tulburării organice labil-emoționale”, care au

necesitat administrarea de preparate medicamentoase, starea de astenie

somatică pronunțată cauzată de intoxicația canceroasă și insuficiența renală

acestora au avut impact negativ masiv asupra stării sale psihice și abilităților

mintale, această stare patologică a persistat și în perioada întocmirii

testamentului din 26 noiembrie 2014. Administrarea a diverse preparate

medicamentoase nu au influențat în mod semnificativ asupra stării sale

psihice și abilităților mintale.

2) La momentul semnării testamentului din 26 noiembrie 2014 Emelian

Iachiviuc manifesta astenie somatică pronunțată pe fundal de intoxicație

canceroasă și insuficiență renală în cadrul „Tulburării organice labil-

emoționale”, deci nu putea conștientiza și dirija cu acțiunile sale, conform

stării psihice la 26 noiembrie 2014. Emelian Iachiviuc nu putea acționa cu

discernămant, examinatul era lipsit de capacitatea de conștientizare și în

special, de dirijare adecvată a acțiunilor sale, nu avea capacitatea de

deliberare și prevedere a urmării acțiunilor sale, inclusiv prin intermediul

actului de moștenire.

3) Emelian Iachiviuc, conform stării psihice nu era în stare să încheie acte

juridice și să aprecieze afectele juridice ale acestora, inclusiv de a dispune

deliberat prin testament la 26 noiembrie 2014.

Instanța de recurs conchide că numirea expertizei medico-legală psihiatrică a fost

dispusă în în mod legal și temeinic, or instanțele de judecată nu au pregătirea necesară

pentru a putea face aprecieri de specialitate sub aspectul afectării discernământului

testatorului de bolile și tratamentul indicat de reclamantul Alexandru Iachiviuc, la

momentul încheierii actului juridic contestat și la care fac referire actele medicale

aflate la dosar.

Pentru aceleași considerente, împrejurarea că, anterior intervenirii decesului

testatorului, starea de luciditate și discernământul acestuia nu au fost obiectul unei

evaluări de specialitate, nu exclude, ci, dimpotrivă, impune a fi stabilit, pe baza unor

criterii științifice, de strictă specialitate, existența discernământului la momentul

încheierii actului juridic contestat, fiind probat în cauză faptul că testatorul avea o

stare de sănătate precară, fiind diagnosticat cu afecțiuni extrem de grave, aspect

necontestat de altfel de intimatul Oleg Berdeu, iar efectele acestora, sub aspectul

capacității de exercițiu a acestuia, impune cu atât mai mult a fi analizate de către

experții specialiști în medicină legală.

Cu toate acestea, deși prima instanță, cât și instanța de apel au constatat

contradicții între concluziile experților, raportul de expertiză judiciară nr.

201835A0272 din 12 iulie 2018 a fost apreciat critic, iar cererea pîrîtul Oleg Berdeu,

reprezentat de avocatul Eugeniu Glușcenco cu privire la numirea expertizei repetate

post-mortem în privința testatorului Emelian Iachiviuc, care a fost întemeiată pe faptul

8

că concluziile experților sunt contradictorii, neîntemeiate și există îndoieli în privința

acestora, a fost respinsă prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs constată că examinarea litigiului de

către instanța de apel în lipsa înlăturării deficiențelor din raportul de expertiză prin

audierea sau acordarea explicațiilor în scris de către experții, sau chiar numirea

expertizei repetate post-mortem în privința testatorului Emelian Iachiviuc, în cazul în

care acestea nu pot fi înlăturate, atestă încălcarea în mod direct dreptul la un proces

echitabil, cât și principiul egalității armelor statuat de art. 6 al CEDO.

Mai mult ca atât, Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat concluziile în baza unui

suport probator care nu este util, pertinent și concludent, nefiind stabilit complet și

judicioasă situația de fapt, prin lămurirea tuturor aspectelor sesizate în cererea de apel,

prin raportare inclusiv la actele medicale invocate și depozițiile martorilor audiați în

legătură cu stabilirea incapacității psihice de exercițiu a defunctului.

Prin urmare, reieșind din specificul acțiunii în cauză, instanța de recurs consideră

că în scopul soluționării juste și complete a pricinii în cauză, respectiv și stabilirii

celor invocate de părți, instanța de apel, urmează să stabilească cu certitudine dacă

testatorul Emelian Iachiviuc avea sau nu discernământ la momentul întocmirii actului

de ultimă voință, fără a acorda prioritate unor probe nesupuse verificării și contrapuse

cu circumstanțele cauzei.

De altfel, instanța de recurs conchide că, instanța de apel s-a abținut de a

apreciere și un răspuns convingător, special și clar de ce nu a luat în considerare

depozițiile martorilor Ludmila Popova, Mihail Onofreiciuc, Eduard Pleșca și Ion

Martalog, deși în conformitate cu art. 130 alin. (4) și 373 alin. (5) Cod de procedură

civilă, ultima era obligată să depună diligență maximă în acest sens. Cu atât mai mult

că, art. 239 Cod de procedură civilă, prevede că hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanța și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară, din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care a

ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să menționeze că

instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și

întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale

să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite prezenta cauză

civilă spre rejudecare a fondului în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

să se expună asupra argumentelor participanților la proces, să verifice și alte

circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să

aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 din

Codul de procedură civilă, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

9

stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să

adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Alexandru Iachiviuc.

Se casează decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Iachiviuc împotriva lui Oleg

Berdeu, intervenient accesoriu notarul public Rodica Semionova cu privire la

declararea nulității testamentului și a certificatului de moștenitor testamentar, cu

trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

10