3ra-1255/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1255/19

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul central (judecătorul: L. Roic-Botezatu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Arhitop-Construct”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct” împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct” și a

fost menținută hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

constată:

La 29 iunie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat (în

continuare SFS) cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în urma controlului fiscal prin

metoda verificării totale conform planului de control Societatea cu Răspundere

Limitată „Arhitop-Construct” de către IFS pe raionul Hîncești la 17 martie 2017 a

fost întocmit actul de control nr.5-679481 prelungit pe blancheta 3-559511 unde au

fost specificate încălcările comise de societatea reclamantă.

A susținut că, a depus dezacord asupra actului de control, către IFS pe raionul

Hîncești.

Insă, prin decizia IFS pe raionul Hîncești nr. 154/3 din 30 martie 2017 asupra

dezacordului pe marginea actului de control din 21 martie 2017 și cazului de

încălcare a legislației comisă, societății a fost aplicată sancțiunea fiscală în sumă de

51 434,7 de lei.

Reclamanta a considerat decizia emisă de către organul fiscal ilegală și pasibilă

de a fi anulată.

Or, la exercitarea controlului de către inspectorul a fost evitată verificarea

actelor prezentate de societate în timpul controlului și a informației expuse în

dezacordul din 21 martie 2017 și suplimentul la dezacordul din 29 martie 2017,

încălcând solicitările entității.

1

A afirmat că potrivit actului de control nr.5-679481 prelungit pe blancheta 3-

559511 și deciziei nr.154/3 din 30 martie 2017 se impune suma de 514 347,00 de lei

atât în partea constatatoare cît și decizională.

La fel, a opinat că în cadrul controlului nu a fost efectuată o verificare totală în

conformitate cu art. 219 Cod fiscal sau verificat prin contrapunere art.233 Cod

fiscal, deci la caz a fost folosită metoda indirectă art.225 Cod fiscal fără a indica în

act metoda. Or, în cazurile prevăzute de art.189 alin.2 Cod fiscal, se calculează

impozite și taxe prin metode și surse indirecte după restabilirea evidenței contabile

sau după prezentarea documentelor respective unde ulterior se efectuează

recalcularea.

A menționat că metoda dată a fost întrebuințată neîntemeiat, deoarece având la

dispoziție documente prin care se atestă că suma impusă de 514 347,00 de lei

constituie costul materialelor și cheltuielilor administrative. Pentru a infirma cele

relatate, societatea a făcut referire la Devizele locale și Procesele verbale de

îndeplinire a lucrărilor, documente adiționale care servesc și justifică operațiunea de

vânzare-cumpărare a bunurilor și serviciilor.

Totodată, reclamanta a subliniat că în evidența contabilă societatea a respectat

cerințele Legii contabilității cât și regulile stabilite în SNC11, SNC15 și 16, SNC

pct.20 lit.a), b), c) și d), SNC27, 28 și 29, SNC62 pct.18, 20.

Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct” a concretizat că în

perioada controlului au fost prezentate toate facturile cu regim special aprobate prin

Hotărârea de Guvern nr.294 din 17 martie 1998 însă, de către serviciul fiscal nu au

fost verificate decontările de avans pentru perioada 2014-2016.

A remarcat că, nefiind de acord cu actele administrative emise în privința sa la

28 aprilie 2017 a fost depusă în adresa pârâtului contestația, însă aceasta a fost lăsată

fără examinare, din motiv a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

După înlăturarea neajunsurilor a fost depus demers privind reluarea examinării

contestației din 28 aprilie 2017, însă, a fost informat că contestația este depusă cu

omiterea termenului legal.

Recalamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”a

solicitat, anularea actului de control nr.5-679481 prelungit pe blancheta 3-559511

din 17 martie 2017 și deciziei IFS pe raionul Hîncești nr. 154/3 din 30 martie 2017.

Prin hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central a fost

respinsă integral ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la 26 iunie 2018 Societatea cu

Răspundere Limitată „Arhitop-Construct” a depus apel solicitând, admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”și a fost menținută

hotărârea din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că

administratorul Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”, Vasile

Moraru prin demersul din 6 iunie 2017 a înaintat contestația repetată împotriva

deciziei IFS pe raionul Hîncești nr. 154/3 din 30 martie 2017, însă nu a prezentat

careva motive de repunere în termen a acesteia. Astfel, în circumstanțele date

refuzul Serviciului Fiscal de Stat de a examina contestația repetată din 6 iunie 2017,

este întemeiat.

2

Prin urmare, instanțele de judecată au conchis că actul de control nr.5-679481

prelungit pe blancheta 3-559511 din 17 martie 2017 și decizia IFS pe raionul

Hîncești nr. 154/3 din 30 martie 2017 sunt emise în corespundere cu prevederile

Codului fiscal.

La 19 august 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct” a

depus recurs prin care a solicitat, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea

cazei în instanța de apel în alt complet de judecată.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenta a reiterat

motivele de fapt și de drept invocate în cererea de chemare de judecată și cererea de

apel.

Recurenta suplimentar a invocat că instanțele de judecată nu urmau să se

expună referitor la faptul că contestația a fost depusă de către o persoană

neîmputernicită s-au depusă tardiv, or tardivitatea nu a fost invocată de reclamant.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei integrale a instanței de apel din

26 martie 2019, a fost expediată participanților la proces la 13 mai 2019 (f.d. 129

vol.II), însă a fost comunicată la cererea recurentului Societatea cu Răspundere

Limitată „Arhitop-Construct” prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău la

23 iulie 2017, ce se atestă prin confirmarea anexată la materialele dosarului (f.d.

130 vol.II) ori, alte date ce ar demonstra contrariul la dosar lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Societatea cu Răspundere Limitată

„Arhitop-Construct”s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 19

august 2019, în termen.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-

Construct”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Arhitop-Construct” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5