2ra-2288/19 — încasarea prejudiciului material

2ra-2288/19 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-2288/2019

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător: (A. Roșca)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți judecători: (A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu)

Î N C H E I E R E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Zimbru-Nord”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Zimbru-Nord” împotriva lui Maxim Chistol privind încasarea

prejudiciului material,

împotriva deciziei din 15 august 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Zimbru-Nord” și s-a casat

hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a pronunțat o

nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Zimbru-Nord” împotriva lui Maxim Chistol privind

încasarea prejudiciului material,

c o n s t a t ă :

La data de 28 decembrie 2017, SA „Zimbru-Nord”, reprezentată de avocatul

Veaceslav Jarovlea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxim

Chistol privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamanta SA „Zimbru-Nord”, a invocat că la data de

22 februarie 2011 Maxim Chisol a fost angajat în calitate de șofer la firma SA

”Zimbru-Nord”, ce se atestă prin contractul individual de muncă nr.14. La data de

22 februarie 2011 SA ”Zimbru-Nord” , conform art. 339 Codului Muncii, a

încheiat cu Maxim Chistol contractul de răspundere materială deplină nr. 15 iar

ulterior, la data de 21 ianuarie 2013, SA ”Zimbru-Nord” a transmis lui Maxim

Chistol camionul cu n/î xxxxx, cu nr. caroseriei 4043xxx5079.

Reclamanta SA „Zimbru-Nord” a menționat că conform pct.2 a Instrucțiunii

nr. 57 pentru șoferi a rutelor internaționale, aprobată la 05 octombrie 2015 la

1

SA ”Zimbru-Nord”, șoferul este obligat să urmărească starea mijlocului de

transport în timpul deplasării. Conform pct. 3 al Instrucțiunii nominalizate șoferul

este obligat să întreprindă toate măsurile cuvenite pentru înlăturarea

circumstanțelor care au generat deteriorarea mijlocului de transport. Conform

Ghidului șoferului pentru transporturi internaționale de mărfuri, aprobat de

Asociația Internațională a Transportatorilor Auto din Moldova (AITA) și Centru de

Instruire a Personalului pentru Transporturi Internaționale (CIPTI), șoferul trebuie

să verifice vehiculul în conformitate cu prevederile legale ale Regulamentului de

circulație pe drumuri publice, să verifice nivelul de ulei, verificarea presiunii în

anvelopele automobilului.

Reclamanta SA „Zimbru-Nord” a indicat că conform Ghidului șoferului, la

sfîrșitul cursei, pîrîtul Maxim Chistol era obligat să anunțe întreprinderea asupra

oricărei probleme apărute la autovehicul, pentru a putea fi efectuate reparațiile

respective. Maxim Chistol a făcut cunoștință cu Instrucțiunea pentru șoferi a

rutelor internaționale, aprobată la 05 octombrie 2015 la SA ”Zimbru-Nord” și cu

Ghidul șoferului pentru transportări internaționale de mărfuri, ce se probează prin

semnătura acestuia în Registrul de evidență a instruirii șoferilor

internaționali. Maxim Chistol deține certificat de competență profesională a

conducătorilor auto, eliberat de Agenția Națională Transport Auto (ANTA), astfel

fiind instructat în modul stabilit de legislație.

Reclamanta SA „Zimbru-Nord” a mai indicat că la data de 11 mai 2017,

s-a adresat cu o comandă la firma SRL ”East-Auto Lada” (dealer oficial IVECO în

Moldova) pentru a verifica nivelul uleiului în motor, suspensia la camionul IVECO

cu numărul de înmătriculare xxxxxxx. Comanda a fost semnată personal de

Maxim Chistol. Conform Actului din 09 iunie 2017, întocmit de firma SRL ”East-

Auto-Lada” (dealer oficia IVECO în Moldova), s-a constatat că în timpul efectuării

lucrărilor de diagnosticare au fost depistate probleme legate cu ieșirea din

funcțiune: arbore chiulase, suport supape și injectoare. Conform concluziilor

comisiei, pentru funcționarea normală a motorului este necesar de a înlocui

arborele chiulase, suport supape și injectoare. Pricina ieșirii din funcțiune a arbore

chiulase, suport supape și injectoarelor, este nivelul critic minim de ulei în motor în

proces de exploatare a automobilului, ce dovedește diagnostica motorului. Eroarea

legată cu nivelul minim a uleiului s-a repetat de 52 de ori. Lipsa de ulei în sistemul

de ungere a motorului a adus la uzura prematură a pieselor cu mecanism de răzuire

a motorului.

Reclamanta SA „Zimbru-Nord” a afirmat că la data de 19 iunie 2017, SA.

”Zimbru-Nord” s-a adresat la expertul judiciar Mihail Hapatniucovschii, cu cerere

pentru efectuarea expertizei la automobilului IVECO Stralis cu n/î xxxxxxx, cu

întrebarea: care este cauza ieșirii din funcțiune a arbore chiulase, suport supape,

injectoare și fixarea motorului. Conform Raportului expertului judiciar care este

atestat cu nr. 04 тех din 26 iunie 2017, expertul ajunge la concluzia că, cauza

deteriorării arbore chiulase, suport supape și injectoare este nivelul minim a

uleiului în motor. Conform calculului preventiv de la firma SRL ”East-Auto-

Lada”, costul reparației a/m IVECO Stralis cu n/î xxxxxxx constituie 132277,23

lei. Conform facturii fiscale EU1000141036 din 20 iulie 2017, actului nr. 757 de

îndeplinire a lucrărilor și scrisorii explicative la factura fiscală susmenționată,

eliberate de firma SRL ”East Auto Lada”, costul reparației a automobilului IVECO

2

Stralis cu n/î xxxxx a constituit 168565, 42 lei, din care de 131 367,01 lei,

constituie prejudiciul cauzat de Maxim Chistol.

Reclamanta SA „Zimbru-Nord” a menționat că Maxim Chistol în procesul de

exploatare a automobilului IVECO Stralis cu n/î xxxxxx a admis nivelul critic

minim a uleiului la motorul automobilului nominalizat, ceea ce este interzis de

Instrucțiunea pentru șoferi a rutelor internaționale nr. 57, Ghidul șoferului pentru

transporturi internaționale de mărfuri și ca urmare automobilului i-a fost cauzat

prejudiciul material considerabil în sumă de 131367, 01 lei. SA ”Zimbru-Nord” a

suportat cheltuieli pentru reparația automobilului IVECO Stralis cu n/î xxxxx

în mărime de 168565, 42 lei, din care suma de 131367, 01 lei constituie prejudiciul

cauzat de către Maxim Chistol, ce se probează prin următoarele documente: factura

fiscală EU1x0141036 din 31 iulie 2017 și actul nr. 757 de îndeplinire a lucrărilor,

eliberat de firma SRL ”East Auto Lada”.

Reclamanta a indicat că la 22 noiembrie 2017 a transferat la contul de

decontare a firmei SRL ”East AutoLada” costul reparației în mărime de 131367, 01

lei, ce se probează prin ordinul de plată nr. 2138. La data de 29 noiembrie

2017 pîrîtul Maxim Chistol a recepționat pretenția privind restituirea prejudiciului

material, care a rămas fără răspuns.

Reclamanta SA „Zimbru-Nord” a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din

contul pîrîtului Maxim Chistol a prejudiciului material în sumă de 131367, 01 lei.

Prin hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA „Zimbru-

Nord” împotriva lui Maxim Chistol privind încasarea prejudiciului material.

Prin decizia din 15 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SA „Zimbru-Nord” și s-a casat hotărârea din 14 februarie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SA „Zimbru-Nord” împotriva lui

Maxim Chistol privind încasarea prejudiciului material.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a concluzionat că data de 22

februarie 2011 Maxim Chisol a fost angajat în calitate de șofer la firma SA

”Zimbru-Nord”, ce se atestă prin contractul individual de muncă nr.14. La data de

22 februarie 2011 SA ”Zimbru-Nord” , conform art. 339 Codului Muncii, a

încheiat cu Maxim Chistol contractul de răspundere materială deplină nr. 15, iar

ulterior, la data de 21 ianuarie 2013, SA ”Zimbru-Nord” a transmis lui Maxim

Chistol camionul cu n/î xxxxx, cu nr. caroseriei 404xxxx35079.

Instanța de apel a invocat prevederile art.337 alin.(1) și (2) Codul muncii,

conform cărora răspunderea materială deplină a salariatului constă în obligația lui

de a repara integral prejudiciul material cauzat. Salariatul poate fi tras la

răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat doar în cazurile

prevăzute la art.338 Codului muncii.

Conform art.338 alin. (1) Codul muncii salariatul poartă răspundere materială

în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în

cazurile cînd: între salariat și angajator a fost încheiat un contract de răspundere

materială deplină pentru neasigurarea integrității bunurilor și altor valori care i-au

fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339), salariatul a primit

bunurile și alte valori spre decontare în baza unei procuri unice sau în baza altor

documente unice. Prejudiciul a fost cauzat în urma acțiunilor sale culpabile

3

intenționate, stabilite prin hotărîre judecătorească. Prejudiciul a fost cauzat de un

salariat aflat în stare de ebrietate alcoolică, în stare cauzată de substanțe stupefiante

sau toxice, stabilită în modul prevăzut la art.76 lit.k) Codul muncii. Prejudiciul a

fost cauzat prin lipsă, distrugere sau deteriorare intenționată a materialelor,

semifabricatelor, produselor (producției), inclusiv în timpul fabricării lor, precum

și a instrumentelor, aparatelor de măsurat, tehnicii de calcul, echipamentului de

protecție și a altor obiecte pe care unitatea le-a eliberat salariatului în folosință. În

conformitate cu legislația în vigoare, salariatului îi revine răspunderea materială

deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de

muncă, prejudiciul a fost cauzat în afara exercițiului funcțiunii.

Instanța de apel a reținut că apelanta SA ”Zimbru-Nord” și-a întemeiat

pretențiile în temeiul contractului de răspundere materială deplină, adică art. 338

lit.a) Codul muncii. Conform art. 339 alin. (1) Codul muncii, contractul scris cu

privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul

care a atins vîrsta de 18 ani și care deține o funcție sau execută lucrări legate

nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea

în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise.

Instanța de apel a menționat că conform Hotărîrii Guvernului despre

aprobarea Nomenclatorului funcțiilor deținute și lucrărilor executate de către

salariații cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la

răspunderea materială individuală sau colectivă (de brigadă) deplină, precum și a

contractelor-tip cu privire la răspunderea materială deplină, pot fi încheiate

contracte privire la răspunderea materială deplină cu șoferii de autoturisme și

camionete, de mașini de mare tonaj și autobuze, care efectuează transportarea

valorilor.

Instanța de apel a reținut că, în temeiul contractului de răspundere materială

deplină salariatul poartă răspundere pentru prejudiciile aduse angajatorului în

privința valorilor ce i-au fost transmise pentru a fi transportate, nu și pentru

prejudiciul cauzat mijlocului de transport or, reieșind din Hotărîrea Guvernului nr.

338 din 21 martie 2003 cu privire la aprobarea Catalogului mijloacelor fixe,

mijloacele de transport se atribuie la mijloace fixe-active materiale (mijloace de

muncă), planificate pentru utilizare mai mult de peste un an în activitatea de

producție, comercială și în alte activități, executarea lucrărilor, prestarea

serviciilor, sau sînt destinate închirierii sau pentru scopuri administrative. Astfel,

pretenția apelantei – reclamantei SA ”Zimbru-Nord” privitor la răspunderea

materială deplină, adică achitarea de către Maxim Chistol a costului reparației

automobilului nu este întemeiată.

Instanța de apel a mai reținut că automobilul în cauză este exploatat de

întreprindere de mai mult timp, în calitate de șoferi au lucrat mai multe persoane și

nu a fost stabilit că numai în perioada de activitate a lui Maxim Chistol s-a admis

nivelul minim de ulei care a dus la uzarea pieselor de schimb a automobilului or,

pe parcursul exploatării mijlocului de transport el permanent este supus uzurii și

necesită reparație.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că apelul de SA „Zimbru-Nord” este

întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărârii, privind respingerea integrală a acțiunii depuse de SA „Zimbru-

Nord”, ca fiind neîntemeiată.

4

La 06 noiembrie 2019 SA „Zimbru-Nord”, reprezentat de avocatul Veaceslav

Jarovlea a declarat recurs împotriva deciziei din 15 august 2019 a Curții de Apel

Bălți prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a acțiunii

depuse de SA „Zimbru-Nord”, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurenta SA „Zimbru-Nord” a invocat

dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o vădit ilegală și neîntemeiată,

deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a aplicat eronat normele de drept

material, instanța a interpretat în mod eronat legea, concluziile instanței de apel

expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a menționat că la 22 februarie 2011, Maxim

Chistol a fost angajat în calitate de șofer la firma SA ”Zimbru-Nord”, ce se atestă

prin contractul individual de muncă nr. 14. La 22 februarie 2011, SA ”Zimbru-

Nord” a încheiat cu Maxim Chistol contractul de răspundere materială deplină nr.

15, conform art. 339 Codului muncii. La 21 ianuarie 2013, SA ”Zimbru-Nord” în

baza actului de predare-primire a transmis lui Maxim Chistol camionul IVECO

Strails cu n/î xxxxxx, nr. caroseriei xxxxxxxx, în stare tehnică bună, fără careva

obiecții din partea intimatului Maxim Chistol.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a relatat că intimatul Maxim Chistol s-a întors

de la cursa internațională și a depus cerere de demisie din proprie inițiativă.

Intimatul Maxim Chistol în baza actului de primire-predare din 21 ianuarie 2013,

în scopul de lucru, a primit în gestiune camionul IVECO cu n/î xxxxxx, nr.

caroseriei 404xx35079, în stare tehnică bună, directorul SA ”Zimbru-Nord” a

dispus ca camionul IVECO să fie transportat la firma ”East-Auto-Lada” SRL

(dealer oficial IVECO în Moldova) pentru a verifica dacă bunul transmis lui

Maxim Chistol nu are careva deteriorări sau defecte din vina ultimului.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a menționat că la 11 mai 2017, Maxim Chistol

personal s-a deplasat cu camionul IVECO la compania SRL ”East-Auto-Lada” și

în aceiași zi a transmis camionul pentru verificare și testare, inclusiv să fie verificat

nivelul uleiului în motor și suspensia la camionul IVECO Stralis cu n/î xxxxxxx.

Comanda a fost semnată personal de Maxim Chistol. Conform actului din 09 iunie

2017, întocmit de specialiștii firmei SRL ”East-Auto-Lada” care este dealer oficial

IVECO în Moldova, s-a constatat că în timpul efectuării lucrărilor de diagnosticare

au fost depistate probleme legate cu ieșirea din funcțiune a arborelor chiulase,

suport supape și injectoare. Cauza ieșirii din funcțiune a pieselor nominalizate mai

sus este nivelul critic minim de ulei în motor în proces de exploatare a

automobilului, ceea ce dovedește diagnostica motorului. Eroarea legată cu nivelul

minim a uleiului s-a repetat de 52 de ori, la calculatorul de bord al camionului.

Lipsa de ulei în sistemul de ungere a motorului, a adus la uzura prematură a

pieselor cu mecanism de răzuire a motorului.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a indicat că conform concluziilor comisiei

SRL ”East-Auto-Lada” din 09 iunie 2017, pentru funcțiunea normală a motorului

este necesar de a înlocui arbore chiulase, suport supape și injectoare. Pentru a

verifica concluzia specialiștilor SRL ”East-Auto-Lada” din 09 iunie 2017, SA

”Zimbru-Nord” la 19 iunie 2017, s-a adresat la expertul judiciar Mihail

Hapatniucovschi, cu cerere pentru efectuarea expertizei la automobilul IVECO

Stralis cu n/î xxxxxxx, cu întrebarea: care este cauza ieșirii din funcțiune a arbore

5

chiulase, suport supape, injectoare și fixarea motorului. Conform Raportului

expertului judiciar atestat nr. 04 Tex din 26 iunie 2017, expertul a ajuns la

concluzia că, cauza deteriorării arbore chiulase, suport supape și injectoare sunt din

cauza nivelului critic minim a uleiului. Conform calculației preventive de la firma

SRL ”East-Auto-Lada”, costul reparației la automobilul IVECO Stralis cu n/î

xxxxxx constituie 132277,23 lei.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a declarat că conform facturii fiscale

EU1000141036 din 20 iulie 2017, actului de îndeplinirea a lucrărilor nr. 757 și

scrisorii explicative la factura fiscală susmenționată, eliberate de firma ”East Auto

Lada” SRL, costul reparației a/m IVECO Stralis cu n/î xxxxxx a constituit 168565,

42 lei, din care suma de 131367, 01 lei, constituie prejudiciul cauzat de Maxim

Chistol.

Astfel, prin documentele menționate supra, Concluzia specialiștilor dealerului

oficial IVECO - Actul din 09 iunie 2017 și Raportul expertului judiciar atestat nr.

04tex din 26 iunie 2017, se constată cert că Maxim Chistol în procesul de lucru -

exploatarea automobilului IVECO Stralis cu n/î xxxxx a admis nivelului critic

minim a uleiului la motorul automobilului nominalizat, ceea ce este interzis de

Instrucțiunea pentru șoferi a rutelor internaționale nr. 57, Ghidul Șoferului pentru

transporturi internaționale de mărfuri și ca urmare automobilului i-a fost cauzat

prejudiciul material considerabil în sumă de 131367, 01 lei. Conform pct. 2 al

Instrucțiunii pentru șoferi a rutelor internaționale nr. 57, aprobată la 05 octombrie

2015 la SA ”Zimbru-Nord”, este stipulat că șoferul este obligat să urmărească

starea mijlocului de transport în timpul deplasării. Conform pct. 3 al Instrucțiunii

pentru șoferi a rutelor internaționale nr. 57, aprobată la 05 octombrie 2015 la

SA ”Zimbru-Nord”, este stipulat că șoferul este obligat să întreprindă toate

măsurile cuvenite pentru înlăturarea circumstanțelor care au senerat deteriorarea

mijlocului de transport.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a menționat că Maxim Chistol a făcut

cunoștință cu Instrucțiunea pentru șoferi a rutelor internaționale nr. 57, aprobată la

05 octombrie 2015 la SA ”Zimbru-Nord” și cu Ghidul Șoferului pentru transporturi

internaționale de mărfuri, ce se probează prin semnătura acestuia în Registru de

evidență a instruirii șoferilor internaționali. Maxim Chistol, deține certificat de

competență profesională a conducătorilor auto, eliberat de Agenția Națională

Transport Auto (ANTA), care se eliberează după ce șoferul a făcut cunoștință cu

Ghidului Șoferului pentru transporturi internaționale de mărfuri în cadrul Centrului

de Instruire a Personalului pentru Transporturi Internaționale (CIPTI).

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a indicat că conform Ghidului Șoferului pentru

transporturi internaționale de mărfuri, aprobat de Asociația Internațională a

Transportatorilor Auto din Moldova (AITA) și Centru de Instruire a Personalului

pentru Transporturi Internaționale (CIPTI), (în continuare - Ghidul șoferului),

șoferul trebuie să verifice uleiul la automobil. Conform Ghidului Șoferului, șoferul

trebuie să verifice vehiculul în conformitate cu prevederile legale ale

Regulamentului de circulație pe drumuri publice, să verifice nivelul de ulei, să

verifice presiunea în anvelope. La sfârșitul cursei, să anunțe întreprinderea asupra

oricărei probleme apărute la autovehicul, pentru a putea fi efectuate reparațiile

respective.

Recurenta SA „Zimbru-Nord” a relatat că a suportat cheltuieli pentru reparația

6

automobilului IVECO Stralis cu n/î xxxxxxx în mărime de 168565, 42 lei, din care

suma de 131367, 01 lei, constituie prejudiciul cauzat de Maxim Chistol, ce se

probează prin următoarele documente: factura fiscală EU10xx141036 din 20 iulie

2017 și actul de îndeplinire a lucrărilor nr. 757, eliberat de firma SRL ”East Auto

Lada”. La 22 noiembrie 2017, SA ”Zimbru-Nord” a transferat la contul de

decontare a firmei SRL ”East Auto Lada” costul reparației în mărime de 131367,

01 lei, ce se probează prin ordinul de plată nr. 2138.

Recurenta a indicat că în urma acțiunilor ilicite ale lui Maxim Chistol

întreprinderii SA ”Zimbru-Nord” i-a fost cauzat prejudiciul material în mărime de

131 367, 01 lei. La 29 noiembrie 2017, Maxim Chistol a recepționat pretenția

privind restituirea prejudiciului material 131367, 01 lei, care a rămas fără răspuns.

În situația în care prejudiciul a fost cauzat în timpul derulării contractului

individual de muncă, iar după cauzarea prejudiciului raportul de muncă a încetat,

partea vinovată de producerea prejudiciului nu va fi absolvită de răspunderea

materială.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

15 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces la

data de 17 septembrie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 16399 (f.d. 148), fiind

recepționată de SA ”Zimbru-Nord”, prin intermediul avocatului Veaceslav

Jarovlea, la 20 septembrie 2019, fapt ce se confirmă prin dovada trimiterii poștale

nr. DS3118132463AS (f.d. 149).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de SA „Zimbru-Nord”, reprezentat de avocatul Veaceslav Jarovlea la

06 noiembrie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

La 21 noiembrie 2019 în adresa intimatului Maxim Chistol, a fost expediată

cererea de recurs depusă de SA „Zimbru-Nord”, reprezentat de avocatul Veaceslav

Jarovlea cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 19 decembrie 2019 Maxim Chistol, reprezentat de avocatul Sergiu

Prodan a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Zimbru-Nord”, reprezentat

de avocatul Veaceslav Jarovlea, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

7

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Zimbru-Nord”,

reprezentat de avocatul Veaceslav Jarovlea, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SA „Zimbru-Nord”,

reprezentat de avocatul Veaceslav Jarovlea, se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de SA „Zimbru-Nord”, reprezentat de avocatul

Veaceslav Jarovlea, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA „Zimbru-Nord”, reprezentat de

8

avocatul Veaceslav Jarovlea.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Zimbru-

Nord”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, împotriva deciziei din

15 august 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Zimbru-Nord” împotriva lui Maxim

Chistol privind încasarea prejudiciului material.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

9