3r-285/19 — contestarea actului administrativ

3r-285/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3r-285/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Malîi, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Bobeico Vasile,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Bobeico Vasile împotriva Preturii sect. Botanica, mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului

material și moral, și la cererea de chemare în judecată depusă de Pretura sect.

Botanica, mun. Chișinău împotriva lui Vasile Bobeico cu privire la repararea

prejudiciului material,

împotriva încheierii din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Kovali Vladimir din numele

lui Bobeico Vasile împotriva hotărârii din 04 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru

c o n s t a t ă:

La 28 decembrie 2017 Bobeico Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, repararea prejudiciului material și moral.

La 05 ianuarie 2018 Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vasile Bobeico cu privire la repararea

prejudiciului material.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-au conexat într-un singur proces cauzele de contencios administrativ intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de Bobeico Vasile împotriva Preturii sect.

Botanica, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, repararea

prejudiciului material și moral, și la cererea de chemare în judecată depusă de

Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău împotriva lui Vasile Bobeico cu privire la

repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 04 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea înaintată de Bobeico Vasile a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a admis acțiunea înaintată de Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău.

1

S-a încasat din contul lui Vasile Bobeico în beneficiul Preturii sect. Botanica,

mun. Chișinău suma de 2580,34 de lei cu titlu de prejudiciu material.

S-a încasat din contul lui Vasile Bobeico în beneficiul statului suma de 150 de

lei taxa de stat.

La 05 aprilie 2019 avocatul Kovali Vladimir a semnat și a depus din numele

lui Vasile Bobeico apel nemotivat, iar la 17 iunie 2019 a prezentat partea motivată

a apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 04 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de admitere a

acțiunii lui Bobeico Vasile și de respingere a acțiunii Preturii sect. Botanica, mun.

Chișinău ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul

depus de avocatul Kovali Vladimir din numele lui Bobeico Vasile împotriva

hotărârii din 04 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 04 noiembrie 2019 Bobeico Vasile a depus recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii din 25

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei încheieri noi.

În motivarea recursului Bobeico Vasile a indicat că instanța de apel nu s-a

expus în privința demersului din 19 iunie 2019, care de fapt reprezintă cerere de

apel semnată personal de el, corectând în așa mod greșeala comisă la 15 iunie 2019

la depunerea cererii de apel de avocatul Kovali Vladimir, prin ce i s-a îngrădit

accesul liber la justiție.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea recurată la 25 septembrie

2019, iar copia acesteia a fost expediată în adresa lui Vasile Bobeico la 10

octombrie 2019, recepționată de către recurent la 22 octombrie 2019 (f.d. 205,

208).

Astfel, recursul depus la 04 noiembrie 2019, este în termen.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 lin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale la examinarea

acțiunii în contenciosul administrativ.

2

În această consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de

împuternicirile de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 194 alin. (1) din Codul administrativ, în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge recursul, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă

la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Conform art. 46 alin. (1) din Codul administrativ, în procedura administrativă

participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile

reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conținutul

procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile

procedurale ce țin de procedura administrativă.

Conform art. 233 alin. (2) din Codul administrativ, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Conform art. 234 alin. (1) din Codul administrativ, la cererea de apel se

anexează o copie a hotărârii contestate și documentele prevăzute la art. 212 alin.

(1) lit. c) și d).

Conform art. 212 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, la cererea de

chemare în judecată se anexează documentul care confirmă împuternicirile

reprezentantului legal sau împuternicit.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–

171.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

3

primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din

19 iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din

28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Conform pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013,

formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:

1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului asociat de

avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea

“MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și data

eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i) numărul

deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura avocatului,

certificată prin ștampilă;

2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele și

prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013,

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Conform art. 236 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 04 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, acțiunea înaintată de Bobeico Vasile a fost

respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea înaintată de Pretura sect. Botanica, mun.

Chișinău a fost admisă.

La 05 aprilie 2019 avocatul Kovali Vladimir din numele lui Bobeico Vasile a

semnat și a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 143).

La 14 mai 2019, ora 1414, instanța de apel prin intermediul poștei electronice a

expediat la adresa electronică a avocatului Kovali Vladimir:

kovali.vladimir@gmail.com, copia hotărârii integrale din 04 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 156).

La 15 iunie 2019, ora 837, avocatul Kovali Vladimir din numele lui Bobeico

Vasile prin intermediul poștei electronice a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 04 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, înregistrată la 17 iunie 2009 sub nr. 5217e, nefiind

4

semnată de apelantul Bobeico Vasile sau de avocatul Kovali Vladimir (f.d. 169-

174).

La 17 iunie 2019, ora 823, avocatul Kovali Vladimir din numele lui Bobeico

Vasile prin intermediul poștei electronice a mai depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe înregistrată sub nr. 5.8-

19887 la ora 0901, nefiind semnată de apelant sau de Kovali Vladimir (f.d. 191-

195).

La 17 iunie 2019 la Curtea de Apel Chișinău a fost înregistrată sub nr. 9639

cererea de apel motivată semnată și depusă de avocatul Kovali Vladimir din

numele lui Bobeico Vasile (f.d. 163-164).

Atît la cererea de apel nemotivată din 05 aprilie 2019, cât și la cele motivate

din 17 iunie 2019, avocatul Kovali Vladimir contrar art. 212 alin. (1) lit. c) și art.

234 alin. (1) din Codul administrativ, nu a anexat documentul (mandatul) care

confirmă împuternicirile de reprezentare în judecată, prin care îi acordă dreptul de

a exercita în numele reprezentatului Bobeico Vasile toate actele procedurale ce țin

de prezenta cauză, în special de a ataca hotărârea judecătorească, de a semna și de

a depune cerere de apel.

La actele cauzei este anexat mandatul avocatului Kovali Vladimir seria MA

nr. 1092183 din 15 martie 2018 (f.d. 107), însă acesta nu corespunde cerințelor

stabilite la pct. 6 și 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din

28 februarie 2013, în special pe versoul mandatului nu au fost consemnate

împuternicirile avocatului Kovali Vladimir.

Prin urmare, soluția Curții de Apel Chișinău de declarare a apelului depus de

avocatul Kovali Vladimir în numele lui Bobeico Vasile ca inadmisibil în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, și anume că apelul a fost depus de

o persoană neîmputernicită, este justă.

La 19 iunie 2019 Bobeico Vasile a depus la Curtea de Apel Chișinău demers,

la cererea de apel nr. 9639 din 17 iunie 2019, semnat personal de către acesta,

solicitând casarea integrală a hotărârii din 04 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii ( f.d. 175-180).

În conformitate cu art. 166 alin. (6) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută

chiar dacă poartă o denumire incorectă.

Instanța de apel nu s-a expus în privința demersului lui Bobeico Vasile

înregistrat la 19 iunie 2019 sub nr. 9921, care după opinia recurentului reprezintă o

cerere de apel.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul depus de Bobeico Vasile împotriva încheierii din 25 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, având în vedere că Curtea de Apel Chișinău nu s-a pronunțat în

privința demersului lui Bobeico Vasile din 19 iunie 2019, cauza necesită să fie

restituită la instanța de apel pentru soluționarea acestuia.

5

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Bobeico Vasile împotriva încheierii din 25

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea demersului

din 19 iunie 2019 depus de Bobeico Vasile.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6