2r-710/19 — cu privire la încasarea datoriei, declararea nulității contractului de fidejusiune

2r-710/19 — cu privire la încasarea datoriei, declararea nulității contractului de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-710/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești sediul central (jud. T. Mereuță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici)

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Nicolae Crăciun, reprezentat de avocatul

Calin Bobeica

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Nicolae

Crăciun cu privire la încasarea datoriei și la

cererea reconvențională a lui Nicolae Crăciun împotriva Băncii Comerciale

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare cu privire la

declararea nulității contractului de fidejusiune

împotriva încheierii din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Nicolae Crăciun, reprezentat de

avocatul Calin Bobeica din motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel și taxa de stat în mărime de 18 750 de lei achitată la

depunerea cererii de apel

constată:

La 5 mai 2016, BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Crăciun, intervenient accesoriu

SRL „Paper Lux”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, art. 514,

575, 602, 668 Cod civil, art. 33, 36 din Legea cu privire la ipotecă, art. 4 alin. (1)

pct. 16 din Legea taxei de stat, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea datoriei de

la Nicolae Crăciun în beneficiul BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare,

conform contractului de credit nr. 13/2012 din 26 aprilie 2012 și a contractului de

fidejusiune nr. 13-18 din 26 aprilie 2012 în sumă de 41 379 de euro.

La 13 februarie 2017, Nicolae Crăciun a depus cerere reconvențională

împotriva BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, intervenient accesoriu

SRL „Paper Lux”, în proces de insolvabilitate cu privire la declararea nulității

contractului de fidejusiune.

1

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 199, 201, 220, 227 Cod

civil, art. 5, 7, 28, 32, 75, 80, 166-167, 172-173 CPC, a solicitat admiterea acțiunii

reconvenționale, respingerea acțiunii BC „Banca Socială” SA, declararea nulității

contractului de fidejusiune nr. 13-18 din 26 aprilie 2012 încheiat cu BC „Banca

Socială” SA în vederea asigurării executării contractului de credit nr. 13/2012 din

26 aprilie 2012, ca fiind semnat nu de către el ci de o altă persoană, ca un act

juridic ce contravine legii, ordinii publice și bunelor moravuri, precum și încasarea

din contul pârâtului a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești sediul central, a fost

admisă integral acțiunea BC „Banca Socială” SA.

A fost încasată de la Nicolae Crăciun în beneficiul BC „Banca Socială” SA

suma de 41 379 de euro, constituită din suma de 34 000 de euro cu titlu de credit

nerambursat, suma de 7 303 de euro cu titlu de dobândă și suma de 76 de euro cu

titlu de penalitate, precum și suma de 3 150 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei repetate.

A fost respinsă integral acțiunea reconvențională înaintată de Nicolae

Crăciun.

A fost încasată din contul lui Nicolae Crăciun în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 25 000 de lei.

La 15 iulie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Nicolae Crăciun,

reprezentat de avocatul Calin Bobeica a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești sediul central, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

de respingere a acțiunii înaintată de BC „Banca Socială” SA, cu admiterea

integrală a acțiunii reconvenționale înaintată de el.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Nicolae Crăciun, reprezentat de avocatul Calin

Bobeica, fiind acordat apelantului Nicolae Crăciun și avocatului Calin Bobeica un

termen rezonabil de 10 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea mandatului avocațial,

care certifică împuternicirile reprezentantului apelantului, a dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 18 750 de lei și a cererii de apel motivată, în limba de

stat, dactilografiată și într-un număr egal cu participanții la proces și o copie pentru

instanță.

A fost adus la cunoștința lui Nicolae Crăciun și pretinsului reprezentant al

acestuia, avocatul Calin Bobeica că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

La 27 septembrie 2019, prin intermediul Secției de evidență procesuală și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, Nicolae Crăciun, reprezentat de

avocatul Calin Bobeica a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de

18 750 de lei, cererea de apel motivată și mandatul avocațial.

Prin încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Nicolae Crăciun, reprezentat de avocatul Calin

Bobeica din motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

2

A fost restituită apelantului Nicolae Crăciun din Bugetul Public de Stat, prin

intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat în mărime de 18 750 de lei achitată la

depunerea cererii de apel.

La 8 noiembrie 2019, Nicolae Crăciun, reprezentat de avocatul Calin

Bobeica a declarat recurs împotriva încheierii din 8 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

cu restituirea pricinii spre rejudecare la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că la 27 septembrie 2019, prin intermediul

Secției de evidență procesuală și documentare procesuală a Curții de Apel

Chișinău, reprezentantul său, avocatul Calin Bobeica a prezentat dovada achitării

taxei de stat în mărime de 18 750 de lei, cererea de apel motivată și mandatul

avocațial seria MA nr. 1386541, respectiv, fiind înlăturate neajunsurile specificate

în încheierea instanței de apel din 10 septembrie 2019.

A remarcat că în cazul depistării erorii de ordin tehnic și anume, că pe

versoul mandatului avocațial lipsește semnătura clientului, instanța de apel urma să

emită o încheiere suplimentară de înlăturare a neajunsurilor.

A menționat că dacă instanța de apel examina punerea pe rol a cererii în

ședință publică, aceste erori urmau a fi înlăturate imediat, prin prezentarea

împuternicirilor.

Totodată, a obiectat că anexarea unei copii a mandatului avocațial a fost un

rezultat al limitării drepturilor procesuale încă la etapa examinării cauzei în prima

instanță, or, imediat după semnarea contractului între el și avocatul Calin Bobeica,

a fost solicitată prin e-mail, amânarea examinării cauzei pentru o altă dată, instanța

ignorând drepturile procesuale ale părții de a fi prezentă în instanța de judecată.

La 13 decembrie 2019, BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a

depus referință la recursul declarat de Nicolae Crăciun, solicitând respingerea

recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 16 octombrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 72 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Totodată, actele cauzei atestă că la 6 noiembrie 2019, reprezentantul

recurentului, avocatul Calin Bobeica a luat cunoștință cu materialele dosarului, fapt

ce se confirmă prin cerere (f. d. 78 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 8 noiembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului se constată că la 15 iulie 2019, prin intermediul

Oficiului Poștal, avocatul Calin Bobeica în interesele lui Nicolae Crăciun a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 3 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești

sediul central, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii înaintată de

BC „Banca Socială” SA, cu admiterea integrală a acțiunii reconvenționale (f. d. 34

vol. II)

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Nicolae Crăciun, reprezentat de avocatul Calin

Bobeica, fiind acordat apelantului Nicolae Crăciun și avocatului Calin Bobeica un

termen rezonabil de 10 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea mandatului avocațial,

care certifică împuternicirile reprezentantului apelantului, a dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 18 750 de lei și a cererii de apel motivată, în limba de

stat, dactilografiată și într-un număr egal cu participanții la proces și o copie pentru

instanță. A fost adus la cunoștința lui Nicolae Crăciun și pretinsului reprezentant al

acestuia, avocatul Calin Bobeica că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel, cererea de apel va fi restituită (f. d. 55-58 vol. II).

Este cert și faptul că la 27 septembrie 2019, prin intermediul Secției de

evidență procesuală și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, avocatul

Calin Bobeica în interesele lui Nicolae Crăciun a prezentat dovada achitării taxei

de stat în mărime de 18 750 de lei, cererea de apel motivată și mandatul avocațial

(f. d. 63-67 vol. II).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Nicolae Crăciun,

reprezentat de avocatul Calin Bobeica din motiv că a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel. A fost restituită apelantului Nicolae Crăciun

din Bugetul Public de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, taxa de stat în

mărime de 18 750 de lei achitată la depunerea cererii de apel (f. d. 68-71 vol. II).

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Se va remarca că, drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi legale,

instanța de apel a reținut faptul că din mandatul avocațial seria MA nr. 1386541

din 9 iulie 2019 rezultă că împuternicirile avocatului Calin Bobeica, care a depus și

semnat apelul din numele lui Nicolae Crăciun, nu sunt confirmate prin semnătura

clientului.

Instanța de recurs reține concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către avocatul Calin Bobeica în interesele lui Nicolae Crăciun în lipsa

împuternicirilor legale, ca fiind justificată din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 75 alin. (1) și (11) CPC, în proces civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către

soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în

drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Prin prisma prevederilor normelor enunțate, la caz se constată că chiar și

după emiterea încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

acordarea termenului pentru prezentarea mandatului avocațial, care certifică

împuternicirile reprezentantului apelantului, aceste neajunsuri nu au fost înlăturate

de către apelantul Nicolae Crăciun, or, instanței de apel a fost prezentat mandatul

avocațial seria MA nr. 1386541 din 9 iulie 2019, pe care lipsește semnătura

clientului (f. d. 64 verso vol. II).

În atare situație, instanța de apel corect a constatat că semnatarul cererii de

apel nu a fost împuternicit în modul stabilit de lege de a declara apel în numele

titularului dreptului de apel.

Sub aspectul celor relatate, în lipsa unei dovezi care ar confirma

împuternicirile, la momentul depunerii cererii de apel, acordate avocatului Calin

Bobeica de a contesta cu apel hotărârea primei instanțe, argumentele invocate în

recurs nu pot fi reținute ca temei de admitere a acestuia.

Instanța de recurs notează ca lipsit de temei argumentul recurentului în

sensul că dacă instanța de apel ar examina punerea pe rol a cererii în ședință

publică, aceste erori urmau a fi înlăturate imediat, prin prezentarea

împuternicirilor.

Și asta deoarece, în interpretarea corectă a prevederilor art. 369 alin. (11)

CPC, instanța de apel decide asupra restituirii cererii de apel într-un complet din 3

judecători, fără citarea participanților la proces, și numai în cazul în care apelantul

solicită repunerea apelului în termen (alin. (1) lit. b)), instanța de apel poate

convoca participanții la proces în ședință prealabilă.

Astfel, este de notat că instanța de apel nu este obligată, dar poate cita

participanții la proces în ședința prealabilă și doar în situația în care apelantul

solicită repunerea apelului în termen.

Mai cu seamă că și la cererea de amânare a examinării cauzei în prima

instanță, depusă prin intermediul poștei electronice, a fost anexată copia

mandatului seria MA nr. 1386541 din 9 iulie 2019, la care lipsește și partea verso,

5

care ar indica împuternicirile acordate avocatului, numele și prenumele clientului,

semnătura clientului sau, după caz, și a avocatului (f. d. 26 vol. II).

Constatările menționate resping și alegațiile invocate în prezenta cerere de

recurs precum că anexarea unei copii a mandatului avocațional a fost un rezultat al

limitării drepturilor procesuale încă la etapa examinării cauzei în prima instanță.

Instanța de recurs relevă ca fiind abuzivă și afirmația recurentului precum că

în cazul depistării erorii de ordin tehnic și anume, că pe versoul mandatului

avocațial lipsește semnătura clientului, instanța de apel urma să emită o încheiere

suplimentară de înlăturare a neajunsurilor.

Or, reiterând prevederile art. 110 CPC, este indubitabil că participanții la

proces trebuie să îndeplinească actele de procedură în interiorul termenului de

procedură stabilit de lege sau de judecată (judecător), iar prelungirea termenului de

procedură de către instanța judecătorească (judecător), conform art. 115 CPC,

poate avea loc numai la cererea participanților la proces.

Sub aspectul celor relatate se constată netemeinicia cererii de recurs, fapt ce

impune respingerea acestuia și menținerea în vigoare a încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Crăciun, reprezentat de avocatul

Calin Bobeica.

Se menține încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Nicolae Crăciun

cu privire la încasarea datoriei și la cererea reconvențională a lui Nicolae Crăciun

împotriva Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de

lichidare cu privire la declararea nulității contractului de fidejusiune.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6