2r-719/19 — incasarea datoriei, rezilierea contractului

Dosarul nr.2r-719/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, O. Cojocaru, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva lui Pavel Craevschi privind încasarea datoriei și rezilierea

contractului,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 iulie 2018, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pavel Craevschi privind încasarea datoriei în mărime de

67 481,10 de lei și rezilierea contractului de locațiune.

Prin hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

parțial acțiunea depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva lui Pavel Craevschi

privind încasarea datoriei și rezilierea contractului.

S-a încasat din contul lui Pavel Craevschi în beneficiul Consiliului municipal

Chișinău datoria rezultată din contractul de locațiune nr.2/14/018 din 12 martie 2015,

incluzând penalități, în mărime de 67 481,10 de lei.

În rest, pretențiile reclamantului s-au respins ca neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a încasat din contul lui Pavel Craevschi în beneficiul statului, suma de

2024,43 de lei cu titlu de taxă de stat.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 21 iunie 2019 Consiliul

municipal Chișinău, a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din 28 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea ce ține de rezilierea contractului de

locațiune și eliberarea încăperilor din str.xxxxxx cu pronunțarea unei hotărîri noi privind

admiterea integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărîrii din 28 mai

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat apelantului despre

1

necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, acordîndu-i pentru

aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză

pentru înlăturarea neajunsurilor (f.d. 56-57).

Încheierea instanței de apel din 26 septembrie 2019 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată în adresa apelantului cu aviz de recepție și

recepționată de către ultimul conform mențiunii din avizul de recepție la 04

octombrie 2019 (f.d. 59).

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău, pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel în conformitate cu prevederile art. 368

alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 14 noiembrie 2019, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre examinare în instanța de apel (f.d. 72-73).

În susținerea recursului a indicat că, la 11 octombrie 2019, prin intermediul

Cancelariei Primăriei mun.Chișinău, iar ulterior la 15 octombrie 2019 prin intermediul

Poștei Moldovei, a expediat apelul motivat în termen împotriva hotărârii din 12 iulie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, anexînd copia actului de primire-predare a

trimiterilor poștale, prin care se demonstrează faptul că s-a conformat termenului

prevăzut în încheierea din 26 septembrie 2019.

A menționat că deși cererea de apel a fost recepționată de către instanța de apel

care urma să examineze chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii de apel, instanța

a decis că cererea nu corespunde întru totul exigențelor legii, fiind depusă tardiv, ceea

ce este total greșit.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 22 octombrie 2019 și expediată în adresa participanților la proces la 17

noiembrie 2019 (f.d. 68), însă confirmarea privind recepționarea încheierii recurate

lipsește. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen la 14 noiembrie 2019.

Conform art. 426 alin. (2) și (3) Cod de procedura civilă, recursul se depune la

instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău, neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial acțiunea depusă de Consiliul municipal

2

Chișinău împotriva lui Pavel Craevschi privind încasarea datoriei și rezilierea

contractului.

S-a încasat din contul lui Pavel Craevschi în beneficiul Consiliului municipal

Chișinău datoria rezultată din contractul de locațiune nr.2/14/018 din 12 martie 2015,

incluzând penalități, în mărime de 67 481,10 de lei. În rest pretențiile reclamantului s-

au respins, ca neîntemeiate (f.d.39, 43-45).

Prin hotărârea suplimentară din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a încasat din contul lui Pavel Craevschi în beneficiul statului, suma de

2024,43 de lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 50).

La 21 iunie 2019 Consiliul municipal Chișinău, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 42).

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, iar art.369 alin.(1) lit. a)

Cod de procedură civilă stipulează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărîrii din 28 mai

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, acordîndu-i pentru

aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză

pentru înlăturarea neajunsurilor (f.d. 56-57).

Încheierea instanței de apel din 26 septembrie 2019 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată în adresa Consiliului municipal Chișinău (f.d. 58), iar

apelantul a recepționat încheierea menționată la 04 octombrie 2019, conform

mențiunii de pe avizul de recepție (f.d. 59).

Deoarece de către partea apelantă nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în

încheierea de a nu da curs, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 22 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Consiliul municipal

Chișinău, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel în

conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 64-67).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 22 octombrie 2019

cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău or, apelantul nu s-a conformat

în termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel, și nu a prezentat cererea de apel

motivată.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Consiliul municipal Chișinău, cunoscând că au depus încă la 21 iunie 2019 cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

3

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea de a nu da curs din 26 septembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău a fost adusă la cunoștință apelantului Consiliul municipal

Chișinău. Necătînd la faptul că apelantul cunoștea din care motiv nu a fost dat curs

cererii de apel și indicațiile instanței de apel, apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit

neajunsul indicat în încheierea instanței de apel. Astfel acesta nu a prezentat cererea de

apel motivată, în termenul acordat de instanță de 10 zile din momentul primirii copiei de

pe încheierea din 26 septembrie 2019, termen apreciat ca fiind unul suficient și real.

Astfel, argumentul recurentului precum că dânsul a expediat cererea de apel

motivată la Oficiul poștal la 11 octombrie 2019 și expediată către destinatar la 15

octombrie 2019 (f.d. 75), Colegiul îl apreciază ca neîntemeiat or, în actul de predare-

primire a trimiterilor poștale (recomandate/simple) pentru francare, prezentat de către

recurent, nu este specificată cauza concretă pe marginea căreia urma a fi depusă cererea

de apel motivată. Astfel, copia actului de predare-primire a trimiterilor poștale

(recomandate/simple) pentru francare, nu combate concluzia expusă prin încheierea din

22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la justiție,

în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Se menține încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

4

Chișinău împotriva lui Pavel Craevschi privind încasarea datoriei și rezilierea

contractului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5