2r-697/19 — Constatarea faptului juridic

Dosarul nr.2r-697/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, judecător: Z. Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, judecători: A. Curdov, D. Fujenco, L. Caraianu

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Asociația Obștească „Scarlet”,

în cauza civilă la cererea lui Serghei Covadji cu privire la constatarea faptului

posesiunii, folosinței și a dispoziției unui bun imobil cu drept de proprietate,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Asociația Obștească „Scarlet”,

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2012, Serghei Covadji s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și a dispoziției unui bun

imobil cu drept de proprietate.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei Cimișlia, cererea înaintată

de Serghei Covadji, privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și de dispoziție

a unui bun imobil cu drept de proprietate, a fost admisă.

La 18 septembrie 2019, președintele Asociației Obștești „Scarlet”, Mandîș

Ștefan, a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 18

decembrie 2012, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat, cererea de apel a

fost restituită din considerentul că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel, dat fiind faptul că Asociația Obștească „Scarlet” nu a fost parte în

procesul dat.

La 04 noiembrie 2019, Asociația Obștească „Scarlet” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 17 octombrie 2019.

1

În motivarea recursului a indicat că, conform capitolului III, pct. 5.7.1. al

Statutului AO „Scarlet”, directorul reprezintă fără procură ONG în contacte de

colaborare cu persoanele fizice și juridice.

Astfel, a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel

enunțată.

Examinând materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Obștească „Scarlet”,

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit

de lege;

c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

După cum rezultă din conținutul normei de drept citate, lista persoanelor care

sunt în drept să declare apel este exhaustivă și nu poate fi completată cu alte persoane.

În alți termeni, nu poate declara apel persoana care nu este parte sau participant la

proces și nu beneficiază de drepturile procedurale prevăzute de normele legale. Deci,

dispozițiile art. 360 CPC, având un caracter imperativ, nu pot fi interpretate și aplicate

altfel decât cum prevede legea.

Verificând și analizând legalitatea încheierii contestate prin prisma prevederilor

legale citate, Colegiul atestă lipsa calității procesuale a Asociației Obștești „Scarlet”

pe cauza respectivă, dat fiind faptul că ultima nu cade sub incidența prevederilor art.

55 Cod de procedură civilă, potrivit cărora, se consideră participanți la proces părțile,

intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin.

(2), art.73 și 74, sunt împuternicite să adreseze în instanță cereri în apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin

în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum

și persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Or, din materialele speței

rezultă că aceasta nu a deținut calitatea de participant la proces în condițiile art. 55

Cod de procedură civilă, totodată, la materialele speței lipsește vreun act judecătoresc

de dispoziție care să confirme că aceasta a fost atrasă în proces sau că acesteia, deși, a

solicitat intervenirea în proces, neîntemeiat i s-a refuzat atragerea în proces în modul

stabilit de prevederile legale.

Cauza civilă a fost intentată în procedură specială la cererea petiționarului

Serghei Covadji cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinței și a dispoziției

unui bun imobil cu drept de proprietate, parte interesantă în proces fiind Primăria

orașului Cimișlia, cauza finalizându-se cu pronunțarea hotărârii din 18 decembrie

2012 a Judecătoriei Cimișlia.

2

În conformitate cu art. 280 alin. (2) Cod de procedură civilă, în procedură

specială, instanța examinează cauzele cu participarea petiționarului, altor persoane

interesate, precum și a autorităților publice conform art.74.

Astfel, instanța de recurs, constată că încheierea instanței de apel din 17

octombrie 2019 este adoptată în concordanță cu normele de drept procedural care

reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, iar recursul depus de

Asociația Obștească „Scarlet” împotriva încheierii enunțate este neîntemeiat și lipsit

de suport legal.

În speță, Colegiul notează că, soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul reiterează că, realizarea dreptului de a ataca

hotărârea/încheierea judecătorească în lipsa dreptului de a o contesta în modul

prescris de lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în

frauda regulilor unui proces echitabil.

Totodată, se menționează că persoanele care nu sunt participante la proces, dar

care, prin hotărârea judecătorească, pot fi lezate în drepturi, nu au dreptul de a declara

apel. Legiuitorul pentru aceste persoane a prevăzut calea extraordinară de atac –

revizuirea, astfel, fiind îndreptățite de a se adresa cu cerere de revizuire, prin prisma

art. 447 lit. b), art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, împotriva actelor judecătorești

irevocabile, prin care se consideră că le-a fost lezat un drept al său.

Față de cele ce preced, Colegiul consideră necesar de a dispune respingerea

cererii de recurs a Asociației Obștești „Scarlet” și menținerea încheierii instanței de

apel din 17 octombrie 2019, or, instanța de apel corect a stabilit că cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Asociația Obștească „Scarlet”.

Se menține încheierea din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă la cererea lui Serghei Covadji cu privire la constatarea faptului posesiunii,

folosinței și a dispoziției unui bun imobil în proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Svetlana Filincova

3