2rh-96/19 — recunoasterea dreptului de proprietate

2rh-96/19 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rh-96/19

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud: V. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, D. Mardari, O.

Sternioală)

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Andrei Adamciuc, reprezentat de

avocatul Valeriu Scutelnic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gherasimciuc

Vințislava împotriva Liudmilei Adamciuc, Popov Alexandru, Andon Ecaterina,

Cooperativa pentru Construcția Locuințelor nr. 165, intervenient accesoriu

Adamciuc Emilian privind recunoașterea Vințislavei Gherasimciuc în calitate de

succesor legal a defunctului Adamciuc Bronislav, recunoașterea dreptului de

proprietate la 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. xxxxxx, mun. Chișinău pe

numele defunctului Adamciuc Bronislav, recunoașterea după succesorul legal

Gherasimciuc Vințislava a dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral

compus din 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 47, situat pe xxxxx, mun.

Chișinău, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3576 a

imobilului dat, încheiat între Adamciuc Liudmila și Andon Ecaterina din 07 aprilie

2013 și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 08 mai 2013, Gherasimciuc Vințislava a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Adamciuc, Popov Alexandru, Andon Ecaterina, Cooperativa

pentru Construcția Locuințelor nr. 165, intervenient accesoriu Adamciuc Emilian

solicitând recunoașterea Vințislavei Gherasimciuc în calitate de succesor legal a

defunctului Adamciuc Bronislav, recunoașterea dreptului de proprietate la 1/2 cotă-

parte ideală din apartamentul nr. xxxxxx, mun. Chișinău pe numele defunctului

Adamciuc Bronislav, recunoașterea după succesorul legal Gherasimciuc Vințislava

a dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral compus din 1/2 cotă-parte

ideală din apartamentul nr. xxxxxx, mun. Chișinău, declararea nulității contractului

1

de vânzare-cumpărare nr. 3576 a imobilului dat, încheiat între Adamciuc Liudmila

și Andon Ecaterina din 07 aprilie 2013, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

sub forma de taxă de stat achitată în sumă de 180 lei și de asistență juridică în mărime

de 3180 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că apartamentul nr. xxxxx, mun.

Chișinău, din cadrul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 165, a fost

repartizat prin ordinul de repartiție din 10 iulie 1989 pe numele soților Adamciuc

Bronislav și Adamciuc Liudmila și pe care l-au răscumpărat la 23 martie 1992,

obținând un certificat eliberat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 165,

prin care se confirmă că au devenit proprietari devălmași ai bunului imobil respectiv.

Faptul apartenenței apartamentului în drept de proprietate devălmașă a soților se

confirmă și prin hotărârile din 21 decembrie 2000 și respectiv din 30 octombrie 2006

a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău.

Reclamanta a menționat că, la 19 august 1998 soții Adamciuc au divorțat, iar

OSC Chișinău a eliberat certificatul de divorț nr. 202, atestând desfacerea căsătoriei

dintre soții Adamciuc Bronislav și Adamciuc Liudmila. Ulterior, la data de 03 mai

2012, după decesul lui Adamciuc Bronislav, reclamanta s-a adresat către notarul

public Mihail Vidrașcu pentru a fi recunoscută unica moștenitoare după decesul

defunctului și de a primi certificatul calității de moștenitor legal, fiindu-i eliberat la

01 noiembrie 2012 certificatul de calitate de moștenitor nr. 7642, în baza dosarului

succesoral nr. xxxxx.

Partea reclamantă a afirmat că întru acumularea actelor necesare pentru a obține

succesiunea, reclamanta s-a adresat la Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.

165 în vederea confirmării statutului de proprietar al defunctului Adamciuc

Bronislav asupra apartamentului nr. xxxxx, mun. Chișinău. Prin certificatul eliberat

s-a recunoscut dreptul de proprietate după Adamciuc Bronislav. Cunoscând despre

aflarea apartamentului în posesia pârâtei Liudmila Adamciuc, reclamanta i-a

solicitat de a se prezenta la notar, chiar dacă pârâta nu are calitatea de moștenitor.

Aceasta a ezitat și fără a comunica, cu folosirea actelor false, a obținut un duplicat

al certificatului de proprietate eliberat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 165.

Gherasimciuc Vințislava a declarat că la 07 aprilie 2013, prin contractul nr.

3576, pârâta Adamciuc Liudmila a înstrăinat apartamentul nr. xxxxx, mun. Chișinău,

Ecaterinei Andon, lipsind reclamanta Gherasimciuc Vinținslava de patrimoniul

succesoral.

În final, reclamanta a considerat că contractul este lovit de nulitate, deoarece

Ecaterina Andon este nepoata Liudmilei Adamciuc, iar înstrăinarea poartă un

caracter fictiv, scopul fiind diminuarea patrimoniului succesoral. De asemenea,

precizează că contractul este nul în temeiul art. 228 din Codul civil, existând semnele

comportamentului dolosiv și viclean.

Prin hotărârea din 21 mai 2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Gherasimciuc Vințislava și s-a constatat

nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr 3576, încheiat la data de

07 aprilie 2013 între Adamciuc Liudmila, Popov Alexandr și Andon Ecaterina, ce a

avut ca obiect apartamentul nr. xxxxx, mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxxx; s-a

dispus obligarea ÎS „Cadastru” de a introduce modificările corespunzătoare în

2

Registrul bunurilor imobile, prin radierea drepturilor patrimoniale ale Ecaterinei

Andon asupra acestui bun; s-au încasat în mod solidar de la Adamciuc Liudmila și

Popov Alexandr în beneficiul Ecaterinei Andon a banilor obținuți în urma vânzării-

cumpărării apartamentului nr. xxxxxx, mun. Chișinău, în sumă de 287 000 lei; s-a

recunoscut dreptul de proprietate la 1/2 cotă-parte ideală din bunul imobil,

apartamentul nr. xxxxx după defunctul Adamciuc Bronislav decedat la data de

xxxxx; s-a recunoscut Gherasimciuc Vințislava în calitate de succesor legal a

defunctului Adamciuc Bronislav; s-a recunoscut dreptul de proprietate al

succesorului legal Gherasimciuc Vințislava asupra patrimoniului succesoral rămas

după decesul lui Adamciuc Bronislav, compus din 1/2 cotă-parte ideală din bunul

imobil respectiv; s-a încasat în mod solidar de la Liudmila Adamciuc, Popov

Alexandr și Ecaterina Andon în beneficiul Vințislavei Gherasimciuc cheltuielile

judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 180 lei și de asistență judiciară în sumă

de 3000 lei; s-au încasat în mod solidar de la Liudmila Adamciuc, Popov Alexandr

și Ecaterina Andon în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8526,44 lei.

Prin decizia din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de avocatul Chifiac Iurie, în interesele Liudmilei Adamciuc și a Ecaterinei

Andon, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 17 iunie 2015 avocatul Chifiac Iurie, în interesele Liudmilei Adamciuc și a

Ecaterinei Andon, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin decizia din 15 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de avocatul Iurie Chifiac, în interesele Liudmilei Adamciuc și a

Ecaterinei Andon, împotriva deciziei din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău

și a fost menținută decizia din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 21 mai 2014 a judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Gherasimciuc Vințislava împotriva Liudmilei Adamciuc,

Popov Alexandru, Andon Ecaterina, Cooperativa pentru Construcția Locuințelor nr.

165, intervenient accesoriu Adamciuc Emilian privind recunoașterea Vințislavei

Gherasimciuc în calitate de succesor legal a defunctului Adamciuc Bronislav,

recunoașterea dreptului de proprietate la 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr.

xxxxx, mun. Chișinău pe numele defunctului Adamciuc Bronislav, recunoașterea

după succesorul legal Gherasimciuc Vințislava a dreptului de proprietate asupra

patrimoniului succesoral compus din 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr.

xxxxxx, mun. Chișinău, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.

3576 a imobilului dat, încheiat între Adamciuc Liudmila și Andon Ecaterina din 07

aprilie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 10 iulie 2019 Adamciuc Andrei, reprezentat de avocatul Scutelnic Valeriu,

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 octombrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

contestate, a deciziei instanței și de apel și a hotărârii primei instanțe cu trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că hotărârile judecătorești

pronunțate pe caz sunt neîntemeiate și urmează a fi revizuite, din motiv că la

examinarea cauzei nu au fost atrase în proces persoane interesate și anume:

3

Adamciuc Andrei și Gaponova (Adamciuc) Inna, astfel fiindu-le lezate drepturile lor

procesuale.

Adamciuc Andrei a menționat că după decesul lui Adamciuc Bronislav, din

lipsa moștenitorilor de clasa I-a intervin moștenitorii de clasa a II-a și anume: frații

- Adamciuc Filipp, Adamciuc Emilian și surorile defunctului - Gherasimciuc

(Adamciuc) Vințislava, Litinscaia (Adamciuc) Zinaida, ultima prin declarația

notarială a refuzat succesiunea în favoarea surorii Gherasimciuc (Adamciuc)

Vințislava. În legătură cu decesul lui Adamciuc Filipp la 07.07.1992, succesori legali

ai acestuia sunt copiii – Adamciuc Andrei și Gaponova (Adamciuc) Inna. În

contextul dat, revizuentul a susținut că din circumstanțele relatate mai sus se constată

că prin hotărârile judecătorești pronunțate au fost, în mod direct, afectate drepturile

și interesele lui Adamciuc Andrei și a altor persoane interesate. Ori, revizuentul fiind

moștenitor de clasa a II-a nu a cunoscut despre examinarea cauzei date, precum nu

a cunoscut nici de faptul că căsătoria între soții Adamciuc Bronislav și Adamciuc

Liudmila a fost desfăcută, considerând că ultima este unicul moștenitor de clasa I-a

după decesul soțului său.

Examinând argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea declarată de Andrei Adamciuc,

reprezentat de avocatul Valeriu Scutelnic, urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Adamciuc Andrei își întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit.

b), c) Cod de procedură civilă care prevăd că revizuirea se declară în cazul în care:

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei; instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Revizuentul invocând prevederile art.449 lit. b) Cod de procedură civilă a

indicat că nu a fost informat despre examinarea de către instanțele judecătorești

naționale a cauzei respective și nici nu a cunoscut despre desfacerea căsătorie dintre

Adamciuc Bronislav și Adamciuc Ludmila. Deci, în opinia sa, Gherasimciuc

Vințislava adresându-se în instanța de judecată a tăinuit faptul existenței și a altor

moștenitori.

Colegiul menționează că pentru a pretexta acest temei de drept, revizuentul

urmează să dispună mai întâi de toate de calitatea de parte în proces, or, aceasta

rezultă expres din prevederile legale.

Anume partea care a participat la judecarea anterioară a cauzei, cu toate că a

întreprins toate măsurile necesare, nu a cunoscut circumstanțele și faptele esențiale

4

și i-au devenit cunoscute doar recent, poate argumenta cererea de revizuire prin

aceste temei.

Dar, din însăși cererea de revizuire și din materialele cauzei rezultă că

revizuentul nu a participat la judecarea cauzei care s-a soldat cu pronunțarea deciziei

din 15 octombrie 2015 de către Curtea Supremă de Justiție și din acest motiv,

Colegiul consideră temeiul invocat ca fiind unul neîntemeiat care nu poate sta la

baza retractării hotărârii judecătorești irevocabile.

De asemenea, Colegiul precizează că pentru a se putea invoca temeiul prevăzut

de dispoziția art. 449, lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de judecată urmează

să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii persoanei neimplicate în proces i-

au fost încălcate aceste drepturi. Mai ales în condițiile când în art. 6 a Convenției

Europene a Drepturilor Omului este consfințit principiul dreptului la un proces

echitabil, în care se stipulează că persoana trebuie să aibă posibilitate reală de a-și

apăra drepturile și interesele legitime în condiții în care să nu o plaseze într-o situație

net dezavantajată în raport cu adversarul său.

În contextul dat, Colegiul relevă că pentru a determina lezarea unui drept

persoanei neimplicate în litigiul, examinat de către instanțele de judecată naționale,

în prim plan urmează a verifica care este legătură directă a obiectului litigiului cu

persoana care nu a fost implicată în proces și că hotărârea judecătorească pronunțată

pe caz trebuie să producă efecte pentru subiecții raportului material litigios care nu

au fost antrenați în judecarea cauzei.

Așadar, pentru a constata veridicitatea argumentelor invocate de către

revizuent, instanța de revizuire va analiza în ansamblu aspectele importante ale

cauzei respective și va da o apreciere în limitele prevăzute de legislația procesuală

din care rezultă că examinarea cererii de revizuire se limitează doar la admisibilitatea

acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța asupra fondului cauzei.

Din materialele cauzei rezultă că Gherasimciuc Vintislava, la 01 noiembrie

2012, în temeiul art. 1433 alin. (1), lit. b), 1440, 1443, 1444, 1556-1558 Codul civil

s-a adresat către biroul notarial, notarul public Vidrașcu Mihail, pentru a fi

recunoscută și a primi certificatul calității de moștenitor legal în urma decesului lui

Adamciuc Bronislav, iar în baza dosarului succesoral nr. 422316/50.2012 i-a fost

eliberat certificatul de calitate de moștenitor cu nr. 7642.

La fel, s-a constatat că, deoarece alți succesori nu și-au revendicat drepturile

asupra averii succesorale, în temeiul dispozițiilor art. 320 Cod civil, care statuează

că dreptul de proprietate se dobândește prin succesiune și hotărâre judecătorească

atunci când aceasta este translativă de proprietate, instanța de judecată, în vederea

soluționării definitive a disputei legate de patrimoniul succesoral, a recunoscut-o pe

Vințislavei Gherasimciuc în calitatea de succesoare legală a defunctului Adamciuc

Bronislav, decedat la xxxxxx și i-a recunoscut dreptul de proprietate al succesorului

legal Gherasimciuc Vințislava asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul

lui Adamciuc Bronislav compus din 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr.

xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx.

Pornind de la acest fapt, Colegiul accentuează că prin hotărârile judecătorești

supuse revizuirii nu i-a fost încălcat niciun drept al lui Adamciuc Adrian la

examinarea litigiului dat, ori din circumstanțele relatate se deduce că revizuentul nu

și-a valorificat dreptul său de moștenitor.

5

La capitolul dat este de menționat că persoanele care au vocație la moștenire

(moștenitorii legali și testamentari) dobândesc calitatea de moștenitori prin

acceptarea moștenirii (art.1516 Cod civil).

Acceptarea moștenirii se face prin depunerea unei declarații la notarul de la

locul deschiderii moștenirii sau prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral.

Rezultând din dispozițiile art. 64 alin.(5) din Legea cu privire la notariat, până

la eliberarea certificatului de moștenitor legal sau testamentar, notarul, urmează să

stabilească cercul de persoane, care au dreptul la succesiune și la rezerva

succesorală, prevenind moștenitorul despre răspunderea ce îi revine pentru tăinuirea

faptului existenței altor moștenitori.

Prin urmare, certificatul de moștenitor se eliberează după finalizarea procedurii

succesorale și expirării termenului de 6 luni de la data deschiderii moștenirii

(art.1557 alin.(1) Cod civil). Certificatul de moștenitor poate fi eliberat până la

expirarea acestui termen, dacă notarul dispune de probe suficiente că, în afară de

persoanele care solicită eliberarea certificatului de moștenitor, nu există alți

moștenitori.

În acest context, Colegiul consideră că motivele invocate de titularul sesizării

sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute pentru a fi admise, din motiv că însăși

revizuentul nu a întreprins măsuri pentru a se folosi de dreptul de a-și revendica

dreptul de moștenitor pe cale extrajudiciară (notarială) pentru declanșarea unei astfel

de proceduri, ori, legiuitorul a instituit o etapă ce urmează a fi efectuată pentru

valorificarea dreptului de moștenitori și acceptarea succesiunii.

Drept urmare, Colegiul accentuează că criticile invocate drept temei de

declarare a revizuirii sunt irelevante și nu pot sta la baza retractării hotărârii

judecătorești irevocabile.

Raportând la caz circumstanțele speței în raport cu hotărârile supuse revizuirii,

Colegiul accentuează că prin hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele

naționale la examinarea litigiului dat, lui Adamciuc Andrei nu i-a fost lezat nici un

drept și nici nu i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6

CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

titularului sesizării sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

6

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Adamciuc,

reprezentat de avocatul Valeriu Scutelnic, împotriva deciziei din 15 octombrie 2015

a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Gherasimciuc Vințislava împotriva Liudmilei Adamciuc, Popov Alexandru, Andon

Ecaterina, Cooperativa pentru Construcția Locuințelor nr. 165, intervenient

accesoriu Adamciuc Emilian privind recunoașterea Vințislavei Gherasimciuc în

calitate de succesor legal a defunctului Adamciuc Bronislav, recunoașterea dreptului

de proprietate la 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. xxxxx, mun. Chișinău pe

numele defunctului Adamciuc Bronislav, recunoașterea după succesorul legal

Gherasimciuc Vințislava a dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral

compus din 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. xxxxxx, mun. Chișinău,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3576 a imobilului dat,

încheiat între Adamciuc Liudmila și Andon Ecaterina din 07 aprilie 2013 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

7