3ra-1021/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1021/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 3ra-1021/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (E. Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Voltamex-Grup”, reprezentată de avocatul Tabarcea Alexandr,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Voltamex-Grup” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Consiliul municipal

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Voltamex-

Grup” și a fost menținută hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă

La 14 iunie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Voltamex-Grup” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 02.04.2015 Consiliul municipal

Chișinău a adoptat decizia nr. 2/29-4 „Despre operarea unor modificări în planul

lotului aprobat prin decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 6/23 din

23.03.2000 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor

privatizate și întreprinderilor private”.

A menționat că decizia nominalizată a fost avizată în modul prevăzut de

lege și prezentată de către primar spre votare consiliului, iar acesta din urmă a

decis de a transmite către SRL „Voltamex-Grup” lotul de pământ din str.

Uzinelor nr. 206, fiind necesară doar perfectarea și semnarea contractului de

vânzare-cumpărare, ca act subsecvent celui administrativ, acțiuni ce urmează a fi

realizate din partea Primarului general și subdiviziunilor sale specializate și

anume Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare.

Conform pct. 1 din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului

municipal Chișinău s-a dispus modificarea configurației lotului de pământ din

str. Uzinelor 206, nr. cadastral xxxxx, transmis în proprietate privată firmei

„Baswool” SA prin deciziile nr. 4/28 din 30.12.1999 și nr. 6/23 din 23.03.2000

ale Primăriei municipiului Chișinău, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4657

din 27.12.2000, actualmente proprietate a SRL „Voltamex-Grup” și s-a expus în

redacția planului – anexă nr. 1 la prezenta decizie, cu condiția achitării prețului

de 270 000 de lei pentru diferența de suprafață (0,284 ha), conform raportului de

evaluare.

Conform pct. 3.1 din decizia menționată SRL „Voltamex-Grup” s-a obligat

să încheie cu Primăria municipiului Chișinău contractul de vânzare-cumpărare a

terenului pentru diferența de suprafață specificată în pct. 1 al deciziei, cu

achitarea prețului la o plată unică și să-l autentifice notarial în modul stabilit de

legislație, precum și contractul de arendă.

Iar, conform pct. 4.1 din actul administrativ menționat, Direcția funciară a

Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare va perfecta contractul

de vânzare-cumpărare pentru diferența de suprafață a terenului aferent și

contractul de arendă, pornind de la prevederile prezentei decizii, prezentându-l

spre aprobare Primăriei municipiului Chișinău.

A indicat că la demersul SRL „Voltamex-Grup” privind perfectarea

contractului de vânzare-cumpărare a terenului suplimentar cu suprafața de 0,284

ha, din str. Uzinelor 206, precum și încheierea contractului de arendă a terenului

cu suprafața de 0,1371 ha, prin răspunsul nr. 01/1-08-871 din 26.03.2018

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei

municipiului Chișinău a informat despre necesitatea prezentării suplimentare a

unui raport de evaluare a terenurilor menționate, întocmit conform prevederilor

Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului, precum și un extras din Registrul bunurilor imobile al

terenului, cu radierea notării privind restricțiile înscrierii în temeiul încheierii din

05.08.2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În acest sens, a susținut că restricțiile stabilite în temeiul încheierii din

05.08.2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au încetat de drept odată cu

pronunțarea încheierii din 09.03.2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care a fost dispusă încetarea procesului, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Voltamex-

Grup” privind anularea deciziei nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului mun.

Chișinău.

2

A relatat că prin cererea prealabilă nr. 06-111/1383 din 17.04.2018 a

solicitat pârâtului revocarea răspunsului nr. 01/1-08-871 din 26.03.2018 și

obligarea Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare să

îndeplinească pct. 4.1 din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului

municipal Chișinău și anume să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare și

să-l transmită Primăriei mun. Chișinău pentru aprobare.

Prin răspunsul nr. 01/1-08-1377 din 14.05.2018 a Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare, a fost informat repetat despre necesitatea

prezentării unui nou raport de evaluare.

În contextul celor expuse, a solicitat:

-constatarea ilegalității refuzului Direcției generale arhitectură, urbanism și relații

funciare de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare;

-obligarea Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei

municipiului Chișinău să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare a terenului

și să-l transmită Primăriei municipiului Chișinău pentru aprobare;

-obligarea Primăriei municipiului Chișinău să aprobe contractul de vânzare-

cumpărare a terenului perfectat de către Direcție generală arhitectură, urbanism și

relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central acțiunea a fost respinsă.

La 09 octombrie 2018 SRL „Voltamex-Grup” a declarat apel împotriva

hotărârii din 27 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL „Voltamex-Grup” și a fost menținută hotărârea din 27

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 24 iunie 2019 SRL „Voltamex-Grup”, reprezentată de avocatul

Tabarcea Alexandr, a depus recurs împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A menționat că prețul terenului deja a fost determinat și acceptat de către

administrația publică locală. Impunerea reevaluării acestui preț după adoptarea

deciziei nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului municipal Chișinău reprezintă un

abuz din partea unei subdiviziuni a administrației publice locale.

În opinia recurentului, instanța și-a întemeiat hotărârea de respingere a

acțiunii exclusiv pe o constatare subiectivă că prețul terenului ar fi mai mic

decât prețul normativ al terenului și că aceasta ar fi un temei suficient de a

neglija deciziile legale și necontestate ale administrației publice locale.

A mai menționat că instanța a făcut referire la răspunsul intimatului prin

care s-a comunicat despre faptul că decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a

Consiliului municipal Chișinău urmează a fi înaintată spre abrogare. În acest

3

sens, recurentul a menționat că abrogarea actului enunțat este doar o intenție,

care până în prezent nu a fost realizată. Prin urmare, actul administrativ contestat

este perfect valabil și produce efecte juridice.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul Administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar conform alin. (2) la data intrării în

vigoare a prezentului cod, se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10.02.2000.

După cum rezultă din speță, litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni

în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele

decizii: casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de

apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate

adopta o soluție finală în acest caz.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza

Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

Din actele cauzei s-a stabilit că la 02.04.2015 Consiliul municipiului

Chișinău a adoptat decizia nr. 2/29-4 „Despre operarea unor modificări în planul

lotului aprobat prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 6/23 din 23.03.2000 Cu

privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și

întreprinderilor private”.

Conform pct. 1 din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului

municipal Chișinău s-a dispus modificarea configurației lotului de pământ din

str. Uzinelor 206, nr. cadastral xxxxx, transmis în proprietate privată firmei

„Baswool” SA prin deciziile nr. 4/28 din 30.12.1999 și nr. 6/23 din 23.03.2000

ale Primăriei municipiului Chișinău, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4657

4

din 27.12.2000, actualmente proprietate a SRL „Voltamex-Grup” și s-a expus în

redacția planului – anexă nr. 1 la prezenta decizie, cu condiția achitării prețului

de 270 000 de lei pentru diferența de suprafață (0,284 ha), conform raportului de

evaluare.

În baza pct. 2 din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului mun.

Chișinău s-a dispus darea în arendă, provizoriu, fără drept de privatizare, pe un

termen de 5 ani, Societății cu Răspundere Limitată „Voltamex-Grup”, lotul de

pământ cu suprafața de 0,1371 ha din str. Uzinelor, 206, pentru amenajare,

conform planului -anexă nr. 2.

Prin pct. 3.1 din decizia menționată SRL „Voltamex-Grup” s-a obligat să

încheie cu Primăria municipiului Chișinău contractul de vânzare-cumpărare a

terenului pentru diferența de suprafață specificată în pct. 1 al deciziei, cu

achitarea prețului la o plată unică și să-l autentifice notarial în modul stabilit de

legislație, precum și contractul de arendă.

Prin pct. 4.1 din actul administrativ menționat, Direcția funciară a Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare va perfecta contractul de

vânzare-cumpărare pentru diferența de suprafață a terenului aferent și contractul

de arendă, pornind de la prevederile prezentei decizii, prezentându-l spre

aprobare Primăriei municipiului Chișinău.

La 28 februarie 2018 SRL „Voltamex-Grup” a depus cerere către Primăria

și Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat perfectarea contractului de

vânzare-cumpărare pentru diferența de teren (0,284 ha) și perfectarea

contractului de arendă funciară pentru terenul cu suprafața de 0,13 ha, întru

executarea deciziei nr. 2/29-4 din 02.04.2015.

Prin răspunsul nr. 01/1-08-871 din 26.03.2018 Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău a

informat despre necesitatea prezentării suplimentare a unui raport de evaluare a

terenului, întocmit conform prevederilor Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, precum și un

extras din Registrul bunurilor imobile al terenului cu nr. cadastral xxxxx cu

radierea notării privind restricțiile înscrierii în temeiul încheierii din 05.08.2016 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 17.04.2018 SRL „Voltamex-Grup” a depus o cerere prealabilă, prin

care a solicitat pârâtului revocarea răspunsului nr. 01/1-08-871 din 26.03.2018 și

obligarea Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare să

îndeplinească pct. 4.1 din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului mun.

Chișinău și anume să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare pentru

diferența de suprafață a terenului aferent și să-l transmită Primăriei mun.

Chișinău pentru aprobare.

Prin răspunsul nr. 01/1-08-1377 din 14.05.2018 Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a informat că decizia nr. 2/29-4 din

02.04.2015 a Consiliului municipal Chișinău urmează a fi înaintată spre

abrogare, dat fiind faptul că prețul terenului suplimentar propus conform

5

raportului de evaluare efectuat în anul 2013 de SC „Acona Imobil” SRL, este

mai mic decât prețul normativ al pământului, contrar prevederilor art. 4 alin. (5)

lit. c) din Legea nr. 1308 din 25.07.1997 privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului. Totodată, a informat solicitantul că nu a

prezentat un nou raport de evaluare, cerut de către Direcție prin scrisoarea nr.

01/1-08-871 din 26.03.2018.

Nefiind de acord cu poziția administrației publice locale, SRL „Voltamex-

Grup” a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând constatarea

ilegalității refuzului și obligarea pârâtului să perfecteze contractul de vânzare-

cumpărare pentru diferența de suprafață a terenului aferent, în temeiul pct. 4.1

din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului municipal Chișinău.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, instanța de fond a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Judecând apelul declarat de SRL „Voltamex-Grup”, Curtea de Apel a

menținut hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a apreciat ca fiind corectă constatarea instanței de fond

referitor la legalitatea refuzului autorității publice locale de a perfecta contractul

de vânzare-cumpărare pentru diferența de suprafață a terenului aferent,

menționând că după cum rezultă din decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015, prețul de

vânzare a terenului cu suprafața de 0,284 ha, situat în mun. Chișinău, str.

Uzinelor 206, a fost stabilit în mărime de 270 000 de lei în temeiul raportului de

evaluare nr. 04-030/13, întocmit de SRL „Acona-Imobil”. Or, prețul propus

conform raportului de evaluare nominalizat, este mai mic decât prețul normativ

al pământului, fapt ce vine în contradicție cu prevederile Legii privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului. Din acest motiv, prin

scrisoarea nr. 01/1-08-871 din 26.03.2018 Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a informat SRL „Voltamex-Grup” despre necesitatea

prezentării unui nou raport de evaluare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că instanțele ierarhic inferioare pripit au

constatat netemeinicia acțiunii înaintate, or, soluția instanțelor ierarhic inferioare

rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept în raport cu circumstanțele

cauzei.

Astfel, conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 121 din 04.05.2007 cu privire

la administrarea și dezetatizare a proprietății publice, împuternicirile de

proprietar al patrimoniului unității administrativ-teritoriale, inclusiv și în

municipiul Chișinău sunt exercitate de consiliul local în numele unității

administrativ teritoriale.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 cu privire la

administrația publică locală, autoritățile administrației publice locale prin care se

realizează autonomia locală în sate (comune), orașe (municipii) sunt consiliile

locale, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități executive.

6

Reieșind din normele de drept material enunțate, Consiliul municipal

Chișinău are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele

de interes local în teritoriul orașului Chișinău și în cele de interes municipal – în

teritoriul municipiului, cu excepția problemelor ce țin de competența altor

autorități publice.

Conform art. 6 alin. (2), pct. 3) lit. b și d) din Legea cu privire la statutul

municipiului Chișinău nr. 136 din 17.06.2016 Consiliul municipal Chișinău

dispune de competențe exclusive de a decide:

b) cu privire la administrarea bunurilor domeniilor public și privat ale

municipiului;

d) în condițiile legii, vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al municipiului.

Modalitatea și procedura examinării proiectelor de decizii și adoptarea

deciziilor de către Consiliul municipal Chișinău este reglementată în art. 10 din

Legea statutului municipiului Chișinău, conform căruia proiectele de decizii sânt

propuse spre examinare consiliului municipal de către consilieri și/sau de către

primarul general și se examinează dacă sânt avizate conform alin.(2) și însoțite

de avizul sau raportul comisiei de specialitate a consiliului municipal.

Completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, consideră că la adoptarea hotărârilor, instanțele

ierarhic inferioare au ignorat aceste prevederi legale, care stabilesc subiecții

împuterniciți să administreze bunurile domeniului public și procedura care

urmează a fi îndeplinită pentru aceasta.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele nu au ținut cont de faptul că

obligația executării de către primar și de subdiviziunile specializate ale Primăriei

municipiului Chișinău a deciziilor votate de Consiliul municipal Chișinău este

stipulată în art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436 din 28.12.2016 cu privire la

administrația publică locală, conform căruia primarul general în domeniul

conducerii activității executive asigură executarea deciziilor adoptate de consiliul

municipal.

Asemenea prevederi se conțin și în art. 15 alin. (1) pct. 1) lit. a) din Legea

statutului municipiului Chișinău.

La acest segment, este de reținut că decizia nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a

Consiliului municipal Chișinău a fost supusă controlului de legalitate conform

art. 68 din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală,

care prevede că în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

notifică autorității locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând

modificarea sau abrogarea lui totală sau parțială. Drept rezultat, prin încheierea

din 09.03.2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost dispusă încetarea

7

procesului în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Voltamex-Grup” privind anularea deciziei

nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului municipal Chișinău „Despre operarea

unor modificări în planul lotului aprobat prin decizia Primăriei municipiului

Chișinău nr. 6/23 din 23.03.2000 Cu privire la privatizarea terenurilor aferente

obiectivelor privatizate și întreprinderilor private”. Prin urmare, actul

administrativ nominalizat produce efecte juridice.

În cazul din speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a reținut că instanța de apel nu a

ținut cont de cele menționate supra și pripit a conchis asupra legalității refuzului

autorității administrației publice locale de a perfecta contractul de vânzare-

cumpărare a terenului suplimentar, invocând că vânzarea terenului, proprietate

publică la un preț mai mic decât prețul normativ ar contravine normelor

imperative.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus asupra aplicabilității

prevederilor art. 4 din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ

și modul de vânzare cumpărare a pământului.

Astfel, conform art. 4 alin. (5) lit. b) a legii menționate, primarul

municipiului, orașului, satului (comunei), în baza deciziei prevăzute la alin.(2),

sau, după caz, organul împuternicit de Guvern examinează, în termen de o lună,

cererea cumpărătorului, aprobă planul geometric al terenului, elaborat în modul

stabilit de legislație, în baza schemei terenului, de către serviciul specializat al

autorității administrației publice locale sau, după necesitate, de întreprinderea

licențiată în domeniul urbanismului, determină prețul terenului (sectorului de

teren), încheie contractul de vânzare-cumpărare și stabilește termenul de achitare

a plății.

Însă, diferit de situația invocată în lege, în prezentul caz prețul terenului

deja a fost determinat prin Raportul de evaluare al proprietății nr. 04-030/13 și

acceptat de către administrația publică locală. Impunerea, fără careva temeiuri

relevante, a reevaluării terenului de către Direcției generale arhitectură, urbanism

și relații funciare ar reprezenta o neexecutare a deciziei organului ierarhic

superior, nr. 2/29-4 din 02.04.2015 a Consiliului mun. Chișinău.

Conform art. 24 din Legea contenciosului administrativ, în vigoare la data

înaintării acțiunii, la examinarea în instanța de contencios administrativ a cererii

în anulare, sarcina probațiunii a fost pusă pe seama pârâtului, iar în materie de

despăgubire, sarcina probațiunii revine ambelor părți.

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție observă că instanțele ierarhic

inferioare și-au întemeiat decizia de respingere a acțiunii exclusiv pe constatarea

subiectivă că prețul terenului ar fi mai mic decât prețul normativ al terenului,

8

prevăzut de Legea nr.1308 din 25.07.1997 „Privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului” luând la bază răspunsul Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare, din 26.03.2018, prin care se solicită

prezentarea suplimentar a raportului de evaluare a terenului, fără a verifica și fără

a se expune asupra faptului dacă prețul terenului supus vânzării, s-a modificat de

la data evaluării lui și acceptării de către administrația publică locală prin decizia

nr. 2/29-4 din 02.04.2015 și până la momentul solicitării raportului de evaluare

repetat.

Mai mult, instanța de apel a menționat în decizia sa că Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a motivat necesitatea evaluării repetate a

terenului prin faptul constatării că prețul stabilit, propus conform raportului de

evaluare inițial, ar fi fost mai mic decât prețul normativ al pământului.

În acest context, Colegiul remarcă, însă, că această circumstanță nu a fost

probată de către administrația publică locală în modul cuvenit, nefiind clar de

unde ar rezulta aceste constatări.

Instanța de apel a omis să se expună la temeinicia solicitării prezentării

unui raport suplimentar de evaluare a terenului cît și din care motiv s-a ignorat

Raportul de evaluare al proprietății nr. 04-030/13, acceptat anterior de către

administrația publică locală, prin care s-a determinat valoarea de piață a terenului

situat pe adresa mun.Chișinău str. Uzinelor, 206.

În speță, reclamantul invocă că autoritatea publică locală (Consiliul

municipal Chișinău) a acceptat și a confirmat valabilitatea sau fezabilitatea

transmiterii în proprietatea a lotului de pământ către SRL „Voltamex Grup” cu

scopul de a desfășura în mod legal activitate comercială, creând astfel

reclamantului speranța legitimă că va obține un avantaj patrimonial, iar refuzul

ulterior în vederea executării deciziei Consiliului municipal Chișinău votate și

asigurării realizării speranței acordate din partea autorităților locale, ar constitui o

încălcare a normelor internaționale dar și a celor naționale. Or, din prevederile

enumerate supra, precum și în temeiul pct. 4.1 din actul administrativ menționat

„Direcția funciară a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare va

perfecta contract de vânzare-cumpărare pentru diferența de suprafață a terenului

aferent și contractul de arendă, pornind de la prevederile prezentei decizii,

prezentându-l spre aprobare Primăriei municipiului Chișinău”.

Toate aceste argumente au fost expres invocate și în cererea de apel, asupra

cărora, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici-un fel.

Tot din materialele dosarului reiese că conform răspunsului la cererea

prealabilă (f.d.16) Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

aduce la cunoștință SRL „Volmatex-Grup” că decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.2/29-4 din 02.04.2015 urmează a fi înaintată spre abrogare.

La examinarea cauzei, instanța de apel, nu s-a expus referitor la

circumstanțele date, nu a verificat dacă decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.2/29-4 din 02.04.2015, la momentul examinării cauzei, este abrogată sau este

9

în vigoare, circumstanțe ce au importantă pentru rezolvarea corectă a litigiului

dat.

În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menționate de către

instanța de apel, indică direct la examinarea superficială a cauzei, fără a fi supusă

controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță prin

prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

La caz, se constată că de fapt instanța de apel a examinat superficial

prezenta cauza, adoptând o decizie neconvingătoare și fără argumentare clară,

aprecierea probelor dată de instanța judecătorească fiind arbitrară și duce la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, instanța, pornind de la erorile

constatate, nu poate adopta o soluție finală în acest caz, completul specializat

pentru examinarea cauzelor în contencios administrativ al Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de

apel și de a restitui cauza instanței de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Voltamex-Grup”, reprezentată de avocatul Tabarcea Alexandr.

Se casează integral decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

10