2ac-276/19 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ac-276/2019

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Snejana Daraban,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Snejanei Daraban, intervenient accesoriu Oleg

Ciocan cu privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 02 martie 2018, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Snejanei Daraban, intervenient accesoriu Oleg Ciocan cu privire la

încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă acțiunea SA „Moldasig”; a fost încasat de la Snejana Daraban în

beneficiul SA „Moldasig” suma de 35 389,47 de lei, cu titlu de prejudiciu material,

și suma de 1 061,68 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 04 martie 2019, Snejana

Daraban, reprezentată de avocatul Igor Coban, a depus apel nemotivat, prin care a

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

La 07 noiembrie 2019, Snejana Daraban a depus cerere de strămutare a cauzei

pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, a invocat precum că în urma unei discuții cu intervenientul

accesoriu, acesta i-a comunicat că se află în relații bune cu mai mulți judecători

influenți din cadrul Curții de Apel Chișinău și hotărârea primei instanțe va fi

menținută.

Astfel, Snejana Daraban a considerat că cauza respectivă nu poate fi

examinată în ordine de apel de către Curtea de Apel Chișinău și urmează a fi

strămutată pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

1

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Snejana Daraban în cererea privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă, mai mult Colegiul consideră argumentele ca fiind

declarative.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile depusă de Snejana Daraban cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Snejana Daraban.

Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” împotriva Snejanei Daraban,

intervenient accesoriu Oleg Ciocan cu privire la încasarea prejudiciului material și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

2