2r-477/19 — încasarea prejudiciului cauzat de regres

Dosarul nr.2r-477/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (N. Șova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciună, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciună, V. Mihaila, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

11 septembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Nicolae Plotean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” împotriva lui Nicolae Plotean cu privire la încasarea în ordine de regres a

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nicolae Plotea împotriva

deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 martie 2017, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Plotean cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului

material în sumă de 9461 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea înaintată de SA „Moldasig” s-a admis integral.

S-a dispus încasarea din contul lui Nicolae Plotean în beneficiul SA „Moldasig”,

în ordine de regres, a prejudiciului material în sumă de 9461,60 lei și a cheltuielilor de

judecată în sumă de 270 lei (f.d. 46, 49-53).

La 30 octombrie 2017, Nicolae Plotean a declarat apel împotriva hotărârii din 26

octombrie 2017 a primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Nicolae Plotean, s-a modificat hotărârea din 26 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, după cum urmează:

S-a micșorat suma prejudiciului material dispus spre încasare din contul lui

Nicolae Plotean în beneficiul SA „Moldasig”, de la 9461,60 lei, până la 6085,48 lei.

1

S-a micșorat taxa de stat dispusă spre încasare din contul lui Nicolae Plotean în

beneficiul SA „Moldasig”, de la suma de 270 lei, până la 150 lei (f.d. 98-105).

La 11 iunie 2018, Nicolae Plotean a depus cerere de recurs împotriva deciziei din

23 martie 2018 a instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Nicolae Plotean (f.d. 122-126).

La 06 martie 2019, Nicolae Plotean a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție și a deciziei din 28 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii instanței

supreme și a deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Plotean (f.d. 144-149).

La 06 martie 2019, Nicolae Plotean a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 22 august 2018 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii și casarea deciziei instanței

supreme și a instanței de apel.

Prin încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Plotean, deoarece motivele

invocate de revizuent nu se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură

civilă (f.d. 165-167).

La 21 iunie 2019, Nicolae Plotean a declarat recurs împotriva încheierii din 10

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, Nicolae Plotean a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibil de a fi casată.

Recurentul a menționat că instanțele ierarhic inferioare i-au încălcat dreptul la un

proces echitabil garantat de Constituția Republicii Moldova și Convenția Europeană a

Drepturilor Omului. Instanța de apel nu a respectat toate garanțiile procesuale,

pronunțând-se eronat asupra materialelor cauzei.

Mai mult, Nicolae Plotean a relatat că instanța de apel nu a răspuns la toate

argumentele relevante invocate de recurent, deoarece au apărut circumstanțe noi și

anume, la 13 ianuarie 2015, SA „Moldasig” a întocmit un proces-verbal de constatare

a pagubei, care nu este anexat la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La 11 iunie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces

copia încheierii din 10 iunie 2019 (f.d. 168). Dovadă primirii adecvate a actului

contestat nu există la materialele cauzei

Astfel, recursul din 21 iunie 2019 se consideră declarat în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 10 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțare se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În cazul de față, instanța de recurs reține că, La 06 martie 2019, Nicolae Plotean

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a încheierii din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat admiterea cererii și casarea deciziei instanței supreme și a instanței de apel

(f.d. 154-157).

Prin încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Plotean, deoarece motivele

invocate de revizuent nu se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură

civilă (f.d. 165-167).

Instanța de recurs subliniază că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către

„un tribunal”, așa cum este garantat de articolul 6 parag. 1 din Convenția europeană

pentru drepturile omului, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenției, care,

în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a

Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (a se vedea Brumărescu vs România, 28 octombrie 1999, parag. 61;

Roșca vs Moldova, 22 martie 2005, parag. 24).

Colegiul judiciar menționează că revizuentul a depus cererea de revizuire în

temeiul art. 449, lit. b), c) și h) din Codul de procedură civilă

Pentru a adopta soluția de respingere a cererii, instanța de revizuire s-a călăuzit de

faptul că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Instanța de recurs observă că cererea de recurs avansată de Nicolae Plotean nu

conține niciun temei prevăzut la articolul 432 din Codul de procedură civilă. Totuși, în

virtutea principiului jura novit curia, instanța de judecată are competența de a decide

asupra caracterului juridic al motivelor juridice inserate în recurs, prin examinarea lor,

în lumina temeiurilor articolului 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În cazul de față, competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un motiv

3

de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a se vedea cauzele

Roșca, citată mai sus, parag. 25 sau „Oferta - Plus” S.R.L., citată mai sus, parag. 98).

Astfel, argumentul lui Nicolae Plotean despre faptul că la materialele cauzei nu

se regăsește procesul-verbal din 13 ianuarie 2015, nu și-a regăsit veridicitate, deoarece

procesul-verbal este anexat la materialele cauzei, fiind semnat și de recurent (f.d.

16).

Mai mult, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a exprimat

decât dezacordul cu actul de dispoziție adoptat de instanța de judecată, însă careva

circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului

civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării

cauzei, nu au fost invocate și probate.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră că motive de a se îndepărta

de la concluzia Curții de Apel Chișinău din încheierea din 10 iunie 2019 nu au fost

constatate. Sub sancțiunea art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea de

Apel Chișinău a respins corect cererea dedusă judecății ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus împotriva încheierii din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiat

și necesită să fie respins, cu menținerea încheieriii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Plotean.

Se menține încheierea din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

împotriva lui Nicolae Plotean cu privire la încasarea în ordine regres a prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

4