2ra-1845/19 — Încasarea sumei, protectia drepturilor consumatorului

2ra-1845/19 — Încasarea sumei, protectia drepturilor consumatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1845/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: S. Daguța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N. Simciuc, I. Muruianu, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Aurelia Cecoi, reprezentată

de avocatul Dumitru Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Apă-Canal Chișinău”

către Aurelia Cecoi (Melnic), cu participarea intervenienților accesorii Roman

Mînzatu, SRL „LaPușneac”, Agenția pentru protecția drepturilor consumatorilor,

cu privire la încasarea sumei cu titlu de datorie pentru consumul fraudulos a

serviciilor de livrare a apei și de recepție a apelor uzate, a penalității, compensarea

cheltuielilor de judecată;

și la acțiunea reconvențională a Aureliei Cecoi către SA „Apă-Canal

Chișinău” cu privire la constatarea nulității procesului-verbal al Comisiei pentru

examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a

apelor uzate cu anularea datoriei și a penalității aferente; constatarea încălcării

drepturilor de consumător, încasarea sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral cauzat,

împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Aurelia Cecoi și menținută hotărârea din 24 septembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care acțiunea inițială a fost

admisă parțial, iar cererea reconvențională s-a respins ca tardivă,

c o n s t a t ă:

La 23.06.2016, SA „Apă-Canal Chișinău” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Aurelia Cecoi (Melnic), prin care a solicitat încasarea sumei de

44413,82 de lei cu titlu de datorie pentru consumul fraudulos a serviciilor de

livrare a apei și de recepție a apelor uzate, a sumei de 7816,81 de lei cu titlu de

penalitate, compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1566,91 de lei pentru

taxa de stat.

În motivarea cererii a indicat că, pârâta s-a adresat către reclamantă cu cerere

privind încheierea contractului de furnizare a serviciilor de alimentare cu apă la

locul de consum din XXX. Însă în urma inspectării stării evidenței și folosirii apei,

1

reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău” a depistat că, pârâta a efectuat o branșare

neautorizată la rețelele de apă a imobilului situat pe str. Decebal 20, fără acordul

scris al furnizorului, fapt ce constituie o încălcare în evidența a consumului de apă,

conform prevederilor pct.9.4.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a

serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare din mun. Chișinău, aprobat

prin decizia CMC nr. 5/4 din 25.03.2008, care stipulează că, în cazul branșării și

folosirii neautorizate a sistemelor publice de alimentare cu apă și de canalizare,

volumul de apă supus facturării se determină conform capacității de debit a

branșamentului de apă, considerând viteza apei în el de 1,5 m/sec. și a timpului de

funcționare a acestuia.

La 13.09.2013, Comisia pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor

de alimentare cu apă și evacuarea apelor uzate, a decis efectuarea calculului pentru

conectarea neautorizată, în conformitate cu pct.9.4.2. din Regulament, conform

formulei: 0.92m3/oră x 8 ore x 219 zile = 1612m3 x 27,55 de 1ei = 44413,82 de 1ei.

Din cauza neachitării în termen a sumei înaintate spre plată s-a calculat penalitatea

în sumă de 7816,8 de lei.

În scopul soluționării amiabile a litigiului în cauză, la adresa pârâtei a fost

expediată reclamația de către SA „Apă-Canal Chișinău” cu nr. 11.5.08/2070 din

08.02.2016, la care reclamanta nu a primit răspuns.

La 14.02.2018, reprezentantul pârâtei Cecoi (Melnic) Aurelia, avocatul

Dumitru Pavel, a depus acțiune reconvențională privind apărarea drepturilor

consumatorului, prin care a solicitat declararea nulității procesului-verbal al

Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu

apă și evacuarea apelor uzate nr.84 din 13.09.2013, cu anularea sumei de 44413,82

de lei și a penalității aferente, constatarea încălcării drepturilor de consumator ale

Aureliei Cecoi (Melnic), prin acțiunile și inacțiunile pârâtei SA „Apă-Canal

Chișinău”, precum și încasarea de la pârâta SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul

Aureliei Cecoi a sumei de 50 000 de lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul

moral cauzat.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, branșarea imobilului

indicat cu adresa - XXX, la rețeaua de apă și canalizare a fost efectuată legal și

autorizat de vechiul proprietar - ÎI „Mîțu-Star”, în baza unui contract valabil cu

nr.450233 din 04.07.1996, atestat prin răspunsul SA „Apă-Canal Chișinău”, nr.01-

1392 din 17.07.2017, confirmat și prin dispoziția de plată din 14.06.1998, cât și în

baza unei scheme coordonate de conectare, pentru care au fost achitate toate

costurile și serviciile (f. d. 221-225, vol. l).

Încercarea SA „Apă-Canal Chișinău” de a sancționa pârâta s-a efectuat cu

referire la un regulament care nu permite organului creat de SA „Apă-Canal

Chișinău” să aplice astfel de sancțiuni, ceea ce a dus la încălcarea dreptului de

consumator al pârâtei-reclamant Cecoi (Melnic) Aurelia, fiindu-i îngrădit dreptul

de a beneficia de servicii, care este asemănător unui șantaj pentru o datorie

inexistentă. Activitatea comisiei SA „Apă-Canal Chișinău” nu cade sub incidența

Hotărârii Guvernului nr. 566 și nici a Deciziei nr.5/4 a Consiliului municipal

Chișinău.

2

În opinia reprezentantului pârâtei-reclamante Aurelia Cecoi, SA „Apă-Canal

Chișinău” a creat un organ în afara legii care urma să obțină niște beneficii

nejustificate și să oblige pârâta Cecoi (Melnic) Aurelia să achite suma impusă.

Pârâta-reclamantă Aurelia Cecoi, nu recunoaște actul din 09.08.2013, întocmit

de reprezentanții SA „Apă-Canal Chișinău” privind inspectarea, deoarece acesta

este lovit de nulitate. Acest act a fost întocmit prin nerespectarea dreptului

proprietarului de a fi informat despre control, chiar dacă este vorba de o verificare

inopinată proprietarul urmează a fi înștiințat. Nu este indicată în actul respectiv

localitatea unde s-a efectuat controlul (fie că e mun. Chișinău, fie că e o suburbie a

municipiului), str. XXX există în mai multe localități, respectiv nu se cunoaște care

bloc a fost cercetat, nu a fost indicat prin care țevi a fost conectarea ilegală. Nu

cunoaște dacă sunt oricare documente care permit să folosească apa din fântână,

dar cunoaște că regulat apa era controlată și nu era nicio problemă.

Pârâtei-reclamante i-a devenit cunoscut despre consumul fraudulos în timp ce

încerca reconectarea la rețeaua de apă. Factura emisă spre plată nu a fost

contestată, deoarece nu a fost înaintată spre plată, nu existau careva relații

contractuale.

Cererea din 11.08.2015 către SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la

recunoașterea datoriei este semnată de reprezentantul pârâtei Cecoi (Melnic)

Aurelia, care la acel moment a avut împuterniciri pentru semnarea cererii date. La

09.08.2013, proprietara imobilului litigios era pârâta Cecoi (Melnic) Aurelia, dar

acesta era dat în arendă către SRL ,,La Pușneac”. Imobilul dat a fost încă în anii

2000 conectat la apeduct, ulterior însă a fost debranșat. La preluarea imobilului de

către pârâtă pe perioada cât a fost proprietară acestuia, nu a avut acte pentru

branșarea la rețeaua de apă și canalizare.

Făcând referire la suma pretinsă spre încasare, se observă că aceasta a fost

stabilită de către un organ creat ad-hoc, adică în afara cadrului legal, care a acționat

cu încălcarea directă a drepturilor la informare și la apărare a consumătorului.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, cererea de chemare în judecată s-a admis parțial și s-a încasat de la Cecoi

(Melnic) Aurelia în beneficiul SA „Apă-Canal Chișinău” suma de 44 413,82 de lei

cu titlu de datorie pentru consumul fraudulos a serviciilor de livrare a apei și de

recepție a apelor uzate, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 1332,43 de lei

pentru taxa de stat, suma de 600 de lei pentru citarea pârâtei prin executorul

judecătoresc, iar în total s-a încasat suma de 46 346,25 de lei.

Cererea de chemare în judecată înaintată de reclamanta SA „Apă-Canal

Chișinău” împotriva Aureliei Cecoi (Melnic), în partea pretenției de încasare a

sumei de 7 816,81 de lei cu titlu de penalitate și a sumei de 234,48 de lei cu titlu de

compensarea integrală a taxei de stat, s-a respins ca neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională înaintată de Cecoi Aurelia împotriva SA „Apă-

Canal Chișinău” privind constatarea nulității procesului-verbal al Comisiei pentru

examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a

apelor uzate nr. 84 din 13.09.2013 cu anularea datoriei în sumă de 44413,82 de lei

și a penalității aferente, constatării încălcării drepturilor de consumător, încasarea

sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat, s-a respins ca fiind

tardivă.

3

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 octombrie 2018, avocatul

Dumitru Pavel, în interesele Aureliei Cecoi, a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri prin care să se respingă cererea de chemare în judecată și

să se admită acțiunea reconvențională.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat a fost

respins și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii primei instanțe constată că, instanța de fond a dat o apreciere

corectă raportului juridic stabilit între părți, a constatat și a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, concluziile instanței de fond

expuse în hotărâre fiind în corespundere cu probele administrate.

Totodată, s-a mai constatat că, prin decizia nr.35/13 din 08.10.2013 a

Comisiei Administrative a Preturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău, pârâta Cecoi

(Melnic) Aurelia a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenției prevăzute

de art.170 alin.(l) Cod contravențional, pentru faptul conexiunii neautorizate la

rețelele centralizate de canalizare SA „Apă-Canal Chișinău”, pentru ce i s-a aplicat

sancțiunea contravențională în formă de amendă în mărime de 1000 de lei (f. d.

102, vol. I).

Amenda respectivă a fost achitată de către Cecoi (Melnic) Aurelia, conform

bonului de plată nr. 100 din 14.03.2014, fapt confirmat de către executorul

judecătoresc Ruslan Ciobanu, prin scrisoarea nr.060s-217/13 din 14.03.2014,

conform căreia a restituit decizia nr.35/13 din 08.10.2013, în adresa Preturii

sectorului Rîscani, mun. Chișinău, în legătura cu executarea acesteia (f. d. 101, vol.

I). Astfel, prin proba respectivă, s-a confirmat faptul consumului fraudulos de către

Cecoi (Melnic) Aurelia a serviciilor de livrare a apei și de evacuare a apelor uzate.

În conformitate cu art.123 alin.(3) Cod de procedură civilă, sentința

pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este

obligatorie pentru instanța chemată să se pronunțe asupra efectelor juridice civile

ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte

au avut loc și numai în măsura în care au fost săvârșite de persoana în cauză.

Astfel, se constată că pârâta Cecoi (Melnic) Aurelia a acționat în mod ilegal

fața de reclamanta SA „Apă-Canal Chișinău”, cauzându-i ultimei un prejudiciu

material.

Pe cale de consecință, în temeiul răspunderii delictuale și a prevederilor

art.1398 alin.(l) Cod civil, se constată că, pârâta Cecoi (Melnic) Aurelia este

responsabilă fața de reclamanta SA „Apă-Canal Chișinău” pentru consumul

fraudulos a apei și a serviciilor de canalizare și este obligată să repare reclamantei

prejudiciul material cauzat.

Totodată, la caz, sunt relevante prevederile art.28 din Regulamentul de

organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare

din mun. Chișinău, aprobat prin decizia CMC nr.5/4 din 25.03.2008, în

conformitate cu care, răspunderea pentru racordarea la rețelele furnizorului o

poartă proprietarul construcțiilor și instalațiilor conexe, adică anume pârâta Cecoi

(Melnic) Aurelia, proprietara imobilului din XXX.

4

În ceea ce privește acțiunea reconvențională, instanța de apel a menționat că

prima instanță întemeiat a constatat că acțiunea reconvențională cu privire la

anularea procesului-verbal nr. 84 din 13.09.2013 a SA „Apă-Canal Chișinău” este

tardivă și urmează a fi respinsă.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, apelanta, în cererea sa de apel, a

invocat circumstanțele de fapt ale pricinii, mai mult ca atât, a susținut poziția din

acțiunea reconvențională (f. d. 124-128, 221-225, vol. I, 46-50, vol. II), căreia

prima instanță i-a dat o apreciere obiectivă și justă, a constatat și a elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect

a aplicat normele de drept material și procedural, și în consecință a adoptat o

hotărâre legitimă în corespundere cu cerințele legii, astfel nefiind temeiuri pentru

admiterea apelului.

La 18.06.2019, Aurelia Cecoi, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că, judecarea cauzei în prima instanță s-a

efectuat de un judecător care nu mai era îndrept să judece cauza, dat fiind faptul că

instanța de recurs, a anulat încheierea primei instanțe din 22.09.2017, prin care

acesta a dispus restituirea acțiunii reconvenționale pe motivul nerespectării

procedurii prealabile. Judecarea cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa

recurentei și a reprezentantului ei, iar judecătorul-raportor a tăinuit despre existența

cererii de soluționare a cauzei prin tranzacție.

Totodată a indicat că, la caz, este întrevăzut faptul că este vorba despre o

apreciere arbitrară a probelor din partea instanțelor inferioare, ceea ce a dus la

soluționarea eronată a cauzei și la încălcarea drepturilor procesuale ale recurentei.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie respinsă

acțiunea inițială și admisă acțiunea reconvențională.

La 09.09.2019, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 22

mai 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 13 iunie 2019

(f. d. 138, vol. II). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Aurelia Cecoi, reprezentată de avocatul Dumitru Pavel, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Aurelia Cecoi, reprezentată de avocatul

Dumitru Pavel, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Aurelia Cecoi, reprezentată de

avocatul Dumitru Pavel.

6

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Aurelia Cecoi, reprezentată

de avocatul Dumitru Pavel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7