2rac-431/19 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-431/2019

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud: S. Godorogea)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Magistrala”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Magistrala” împotriva Președintelui raionului Rîșcani cu privire la

achitarea sumei,

împotriva deciziei din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2018, SA „Magistrala” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui raionului Rîșcani cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că în temeiul contractului nr. 71 din 01

septembrie 2016 a fost antreprenor general la obiectul privind executarea lucrărilor

de reparație a drumului central din satul Borosenii Noi, raionul Rîșcani.

În vederea executării stricte a contractului SA „Magistrala” a executat

lucrările prevăzute de contract prin care a semnat în octombrie 2016 procesul-

verbal de recepție a lucrărilor executare în valoare de 221 389,57 de lei.

În timpul executării lucrărilor pârâtul a mai solicitat lucrările adăugătoare în

valoare de 119 964,19 de lei și a promis ajustarea valorii la contract.

Prin decizia nr. 07/03 din 09 decembrie 2016 „Cu privire la modificarea

bugetului raional pentru anul 2016” a Consiliului raional Rîșcani s-a dispus

modificarea (prin majorare) sumei la reparația drumului central din satul Borosenii

Noi cu 200 000 de lei (lucrări adăugătoare).

SA „Magistrala” cu bună credință, a executat lucrările adăugătoare până în

luna noiembrie 2016.

Reclamanta a menționat că lucrările adăugătoare sunt confirmate prin

procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate în noiembrie 2016 și coordonate

de către șeful Secției Construcții Gospodărie Comunală și Drumuri a Consiliului

raional Rîșcani.

1

Totodată, a specificat că lucrările executate pârâtul le-a acceptat și achitat

parțial sumă de 221 389,57 de lei, având însă obligația de recepționare și achitare a

lucrărilor executate față de reclamant în mărime de 119 964,19 de lei.

A indicat că în conformitate cu art. 572 Codul civil, temeiul executării rezidă

în existența unei obligații, art. 514 Codul civil, stipulând că obligațiile se nasc din

contract, inclusiv orice alt act sau fapt susceptibile ale produce, în condițiile legii,

obligațiile urmând a fi executate în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul

și momentul stabilit, Reglementări similare fiind prescrise și de dispozițiile art.

512, 513 Codul civil RM.

Reclamantul a învederat că reclamația înaintată pârâtului în vederea achitării

sumei pentru lucrările executate în mod extrajudiciar nu s-a soldat cu succes.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Magistrala” împotriva Președintelui raionului Rîșcani cu privire la achitarea

sumei de 119 964,19 de lei, pentru lucrările executate; a fost încasat de la SA

„Magistrala” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3 598,92 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 19 februarie 2019, SA

„Magistrala” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SA „Magistrala” și a fost menținută hotărârea din 21 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel prin prisma art. 118, 121 din Codul de

procedură civilă, art. 514 din Codul civil, art. 72 alin. (7) din Legea privind

achizițiile publice nr. 131 din 03 iulie 2015, art. 43, 53 din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, a considerat ca fiind

neîntemeiat apelul declarat, concluzionând în sensul menținerii hotărârii primei

instanțe.

Instanța de apel a remarcat că nici în cadrul examinării cauzei în instanța de

fond și nici în cadrul examinării cauzei în ordine de apel nu au fost prezentate

probe veridice și pertinente care cu certitudine ar confirma că între Președintele

raionului Rîșcani și SA „Magistrala” a fost încheiat contract pentru executarea

lucrărilor adăugătoare la repararea drumului central din satului Borosenii Noi,

raionul Rîșcani.

Totodată, Colegiul a reținut că în pct. 9.9 al contractului de antrepriză nr. 71

din 01 septembrie 2016 a fost prevăzut că: lucrările executate de antreprenorul

general în afara celor prevăzute în contract sau fără dispoziția beneficiarului,

precum și cele care nu respectă prevederile contractului, fără a exista în acest sens

o dispoziție expres ă a beneficiarului, nu vor fi plătite antreprenorului general.

Antreprenorul general trebuie să înlăture aceste lucrări, în termenul stabilit cu

beneficiarul. De asemenea, el răspunde în fața beneficiarului de toate pagubele pe

care le-a provocat acestuia. Lucrările respective vor fi plătite antreprenorului

general numai dacă se dovedesc a fi necesare și se presupune că ele corespund

voinței beneficiarului, în care caz vor fi notificate imediat.

Cu referire la argumentul apelantei precum că în procesul-verbal la terminarea

lucrărilor nr. 32 din 26 noiembrie 2016, semnat de Comisia stabilită de

Președintele raionului Rîșcani și chiar personal de Președintele raionului Rîșcani s-

a indicat în mod direct și expres că lucrările au fost executate de SA „Magistrala”,

2

Colegiul reținând că apelantul a trecut cu vederea obiecțiile indicate în prezentul

proces-verbal și anume că nu sunt respectate cerințele tehnologice, calitatea

lucrărilor executate de plombarea gropilor drumului central s. Borosenii Noi, r-nul

Rîșcani. Comisia a decis de a nu achitate lucrările până nu vor fi corectate toate

obiectivele.

Instanța de apel a respins argumentul apelantului precum că lucrările

adăugătoare nu s-au prevăzut inițial la încheierea Contractului nr. 71 din 01

septembrie 2016, dar fiind necesare, la ședința extraordinară a Consiliului Raional

prin procesul-verbal nr. 07 din 09 decembrie 2016 a fost luată decizia de a

modifica anexa nr. 1, aprobată prin decizia nr. 04/14 din 15 septembrie 2016 a

Consiliului Raional cu privire la modificarea deciziei nr. 12/01-2 din 03 decembrie

2015 a Consiliului Raional, punctul 11 cifra „932,2” se substituie cu cifra „732,2”

și s-a completat cu textul „reparația drumului central s. Borosenii Noi - 200 000 de

lei (lucrări adăugătoare).

Or, modificarea deciziei Consiliului Raional nu este suficient de a constata că

suma dată necesită a fi achitată pentru lucrările adăugătoare executate de SA

„Magistrala”, astfel cum urma a fi efectuată ajustarea valorii contractul de

antrepriză nr. 71 din 01 septembrie 2019.

Colegiul a menționat că deși contractual de antrepriză nr. 71 din 01

septembrie 2016 a fost încheiat între Președintele raionului Rîșcani în calitate de

beneficiar și SA „Magistrala” în calitate de antreprenor, la încheierea contractului

menționat Președintele raionului Rîșcani reprezenta interesele Consiliului raional

Rîșcani și prin urmare instanța de apel a conchis că cererea de chemare în judecată

a fost depusă față de pârâtul necorespunzător.

La 10 septembrie 2019, SA „Magistrala”, prin intermediul oficiului poștal, a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată au aplicat eronat și

încălcat normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei, au fost apreciate arbitrar probele, iar erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, pe când prima

instanță a dat o apreciere corectă materialului probator în coroborare cu actele

cauzei.

Recurenta în susținerea cererii de recurs a invocat argumente de fapt și de

drept similare celor expuse pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 04 iulie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 12 iulie 2019 (f.d. 170), care a fost

recepționată de recurentă la 16 iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție

(f.d. 171).

Astfel, recursul declarat la 10 septembrie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Magistrala”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Magistrala” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

4

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SA „Magistrala”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Magistrala”, împotriva deciziei din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

5