3ra-1207/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1207/19

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Lidia Ochișor cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Victor Ochișor împotriva Consiliului și Primăriei orașului Durlești municipiul

Chișinău, intervenienți accesorii Valentina Conica și Gheorghe Plămădeală cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a elibera titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren,

c o n s t a t ă:

La 17 iulie 2017 Victor Ochișor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului și Primăriei orașului Durlești municipiul Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea de a elibera titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

La 18 octombrie 2017 Victor Ochișor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei orașului Durlești municipiul Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea de a elibera titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

ambele cauze au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea protocolară din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Valentina

Conica și Gheorghe Plămădeală.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

La 3 octombrie 2018 Victor Ochișor a declarat apel împotriva hotărârii din 28

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Victor Ochișor împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

La 12 august 2019 Victor Ochișor reprezentat de avocatul Petru Coșleț, a depus

recurs împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

1

La 5 noiembrie 2019 Lidia Ochișor în interesele lui Victor Ochișor, în baza

procurii nr. 956 din 22 martie 2019, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții

Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva.

În susținerea cererii de recuzare, Lidia Ochișor a invocat faptul că judecătorul

Tamara Chișca-Doneva, nu î-i insuflă încredere. Totodată, a indicat că va motiva

ulterior această cerere.

Din aceste motive, Lidia Ochișor a solicitat schimbarea completului de judecată

învestit pentru examinarea admisibilității recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-

Doneva, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) și (2) lit. b) și c) din Codul administrativ,

pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de

asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în

special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: întreține

relații personale strînse cu un participant la procedura administrativă ori cu

reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; și-a expus părerea în public în mod

depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la

această procedură; și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau

la aprecierea probelor pînă la încheierea procedurii; are un interes economic sau

personal față de rezultatul procedurii administrative.

În corespundere cu prevederile art. 202 alin. (4) din Codul administrativ,

recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul

de procedură civilă.

Articolul 52 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă prevede că,

propunerea de abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la

începerea dezbaterii cauzei în fond. Procedura soluționării cererii de abținere de la

judecată și efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art. 53 și 54.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu

se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Prin urmare, din normele citate supra rezultă că legislatorul a prevăzut

exhaustiv două condiții esențiale pentru înaintarea cererii de recuzare în privința

judecătorului sau, după caz, completului de judecată și anume: recuzarea trebuie să

fie motivată și poate fi propusă până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin cererea din 5 noiembrie 2019

Lidia Ochișor, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție

Tamara Chișca-Doneva.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că propunerea de recuzare este întemeiată pe existența unei

suspiciuni cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului Tamara Chișca-

Doneva.

2

Astfel, raportând motivele de recuzare la prevederile normei juridice enunțate,

Colegiul conchide netemeinicia cererii, or, aceasta nu este motivată, iar faptul

neîncrederii în judecătorul Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, nu

poate constituit temei de admitere a cererii de recuzare, întrucât temeiul expus nu

cade sub incidența art. 50 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, fapt ce exclude

orice dubiu legitim referitor la imparțialitatea judecătorului.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că cererea de recuzare a fost înaintată de

către Lidia Ochișor în interesele lui Victor Ochișor, în baza procurii nr. 956 din 22

martie 2019, pe când art. 75 alin. (11) Cod de procedură civilă, prevede că persoanele

fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii, frați,

surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt împuterniciți printr-

o procură autentificată notarial, cerințe care reieșind din conținutul normei citate nu

au fost respectate pe deplin. De altfel, este inadmisibilă cererea de recuzare

formulată de o persoană care nu are calitatea de subiect procesual.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) Cod administrativ, art. 53, 270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Lidia Ochișor cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

3