2r-588/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–588/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) (jud. E. Cojocari) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, M. Guzun, I. Muruianu) Î N C H E I E R E 06 noiembrie 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Svetlana Filincova examinând recursul declarat de către Botnaru Dina în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Express Leasing” SRL împotriva Dinei Botnaru și Alionei Vesca cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Botnaru Dina împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2018, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată către Botnaru Dina și Vesca Aliona solicitând încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 1143,10 dolari SUA și a taxei de stat în mărime de 565 lei..

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. A fost încasat în mod solidar de la Botnaru Dina și Vesca Aliona în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL suma de 872,09 dolari SUA - cu titlu împrumut, 221 ,26 dolari SUA cu titlu de rate restanțe, 49,75 dolari SUA cu titlu de penalitate sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii și 565 lei - cu titlu de taxă de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată. La 13 martie 2019, Botnaru Dina a declarat apel nemotivat (preventiv) și netimbrat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

1 Prin încheierea din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.368 al Codului de procedură civilă, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantei fiindu-i fixat termen până la 22 mai 2019 pentru înlăturarea neajunsurilor instrumentului de atac, și, totodată, apelanta a fost somată cu privire la consecințele legale prevăzute la art.369 alin.(1) lit. a) al Codului de procedură civilă. Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Botnaru Dina împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani). La 29 iulie 2019 (prin oficiul poștal), Botnaru Dina a declarat recurs împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei pentru examinarea cererii de apel în fond.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată în ședință la 23 mai 2019, expediată părților la 05 iulie 2019, fără a se cunoaște despre data recepționării acesteia de părți, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34). Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a fi restituită, din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător. În speță, se constată că, prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Botnaru Dina împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), iar nefiind de acord cu actul judecătoresc menționat supra, Dotnaru Dina l-a contestat cu recurs. 2 Colegiul constată că cererea de recurs depusă de Botnaru Dina împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu conține nici o semnătură.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentei. În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de Botnaru Dina, împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) ale Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se restituie recursul declarat de către Botnaru Dina împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Express Leasing” SRL împotriva Dinei Botnaru și Alionei Vesca cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Svetlana Filincova 3