2rhc-40/19 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

2rhc-40/19 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rhc-40/19

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând cererea de recuzare înaintată de către FPC „Decebal-Impex” SRL,

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas,

de la judecarea cererii de revizuire declarată de către FPC „Decebal-Impex”

SRL împotriva deciziei din 10 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către FPC „Decebal-Impex” SRL

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

împotriva FPC „Decebal-Impex” SRL cu privire la declararea nulității contractului

de achiziții publice,

c o n s t a t ă :

La 22 aprilie 2016 FPC „Decebel-Impex” SRL s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată, ulterior completată, împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 2 811 096,36 lei, a

dobânzii de întârziere în mărime de 281 802,78 lei, a taxei de stat în mărime de

8729,05 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 42 500

lei.

La 01 august 2016 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a depus

cerere reconvențională împotriva FPC „Decebal-Impex” SRL, prin care a solicitat

constatarea nulității contractului nr. 62/AP din 07 decembrie 2015 de achiziționare

seturi de diagnostice, medii, reactive și consumabile.

Prin hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către FPC „Decebal-Impex” SRL.

S-a încasat din contul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor în folosul

FPC „Decebal-Impex” SRL datoria în mărime de 2 811 096,36 lei, dobânda de

întârziere în mărime de 281 802,78 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenței

1

juridice în mărime de 20 000 lei și taxa de stat în mărime de 8729,05 lei. În rest,

cererea s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a respins cererea reconvențională

înaintată de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor împotriva FPC

„Decebal-Impex” SRL privind nulitatea contractului nr. 62/AP din 07 decembrie

2015 de achiziționare a seturilor diagnostice, medii, reactive și consumabile ca fiind

neîntemeiată.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel la 28 august 2016 de către

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, iar la 02 septembrie 2016 de către

FPC „Decebal-Impex” SRL.

Prin decizia din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, FPC

„Decebal-Impex” SRL și s-a menținut hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

La 26 decembrie 2016 FPC „Decebal-Impex” SRL a depus cerere, prin care a

solicitat emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 21 decembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău și a dispune încasarea de la Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor în beneficiul FPC „Decebal-Impex” SRL a dobânzii de întârziere

calculată pentru perioada 29.07.2016-18.11.2016 în sumă de 162 504, 47 lei și taxa

de stat în sumă de 4875,13 lei.

Prin decizia suplimentară din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a

încasat din contul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor în beneficiul

FPC „Decebal-Impex” SRL dobânda de întârziere calculată pentru perioada

29.07.2016-18.11.2016 în sumă de 162 504, 47 lei și taxa de stat în sumă de 4875,13

lei.

Împotriva deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în termen

legal, au declarat recurs Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, cât și FPC

„Decebal-Impex” SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia din 07 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și FPC

„Decebal-Impex” SRL. S-a casat decizia din 21 decembrie 2016 și decizia

suplimentară din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 04 decembrie 2017 FPC „Decebal-Impex” SRL a depus cerere de apel

suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor în beneficiul FPC „Decebal-Impex” SRL dobânda de întârziere

calculată pentru perioada 29.07.2016-18.11.2016 în sumă de 162 504,47 lei, pentru

perioada 19.11.2016-07.12.2017 în sumă de 512 928,81 lei și taxa de stat în sumă

de 4875,13 lei și 11 540,90 lei.

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și s-a menținut hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău. S-a încasat din contul Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor în beneficiul FPC „Decebal-Impex” SRL dobânda de întârziere pentru

perioada 19.11.2016-07.12.2017 în sumă de 512 928,81 lei, pentru perioada

29.07.2016-18.11.2016 în sumă de 162 504,47 lei și taxa de stat achitată suplimentar

la depunerea cererii de încasare a dobânzii de întârziere în mărime de 16 416,03 lei.

2

Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor, cât și FPC „Decebal-Impex” SRL.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și FPC

„Decebal-Impex” SRL, s-a casat decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

La 11 decembrie 2018 FPC „Decebal-Impex” SRL a depus apel suplimentar,

prin care a solicitat încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 08.12.2017-

11.12.2018 în sumă de 440 494,95 lei și taxei de stat în sumă de 9911,14 lei.

Prin decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și s-a menținut hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău. S-a admis cererea FPC „Decebal-Impex” SRL cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere. S-a încasat de la Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor în beneficiul FPC „Decebal-Impex” SRL dobânda de

întârziere pentru perioada 29.07.2016-18.11.2016 în sumă de 162 504,47 lei, pentru

perioada 19.11.2016-07.12.2017 în sumă de 512 928,81 lei, pentru perioada

08.12.2017-11.12.2018 în sumă de 440 494,95 lei și taxa de stat în mărime de

26 327,17 lei.

La 06 martie 2019 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a declarat

recurs împotriva deciziei din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a solicitat casarea actului judecătoresc integral.

În dezacord cu decizia instanței de apel la 13 martie 2019 și FPC „Decebal-

Impex” SRL a declarat recurs, criticând-o pentru neaplicarea integrală a prevederilor

legale ce țin de încasarea cheltuielilor de judecată suportate de către recurentă în

speța respectivă.

Prin decizia din 10 iulie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de către

FPC „Decebal-Impex” SRL, s-a admis recursul declarat de către Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor, s-a casat integral decizia din 18 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

FPC „Decebal-Impex” SRL împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată și cererea reconvențională depusă de către Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor împotriva FPC „Decebal-Impex” SRL, cu privire la

declararea nulității contractului de achiziții publice. S-a adoptă o hotărâre nouă, prin

care s-a admis acțiunea depusă de către Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor. S-a declarat nul contractul nr. 62/AP din 07 decembrie 2015 de

achiziționare a seturilor de diagnostice, medii, reactive și consumabile, încheiat între

FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor. S-a

respins acțiunea depusă de către FPC „Decebal-Impex” SRL împotriva Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La data de 12 septembrie 2019 FPC „Decebal-Impex” SRL a înaintat cerere de

revizuire, solicitând casarea deciziei din 10 iulie 2019 a Colegiului civil, comercial

3

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, cu restituirea

cauzei la rejudecare.

La 22 octombrie 2019 FPC „Decebal-Impex” SRL a depus cerere de recuzare

judecătorului Maria Ghervas, prin care a solicitat înlăturarea de la examinarea cererii

de revizuire, cu desemnarea unui alt judecător.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că pune la îndoială nepărtinirea

judecătorul, deoarece a indicat în decizia adoptată că FPC „Decebal-Impex” SRL nu

este parte de bună-credință la contractul de achiziții publice, or, firma participă des

la licitații publice, în special a câștigat mai multe licitații desfășurate de către Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor.

Consideră că judecătorul folosește cuvinte și sintagme ieșite din afara

conceptului de apreciere obiectivă și nepărtinitoare, astfel, în loc să aprecieze

legalitatea hotărârilor instanțelor inferioare, urma să constate circumstanțele cauzei.

Totodată, instanța și-a motivat decizia supusă revizuirii pe o concluzie juridică

fără a invoca un temei legal a lipsei de putere juridice care ar duce la nulitatea

absolută a contractului.

A mai indicat că instanța a invocat în decizia supusă revizuirii argumente pentru

constatarea nulității absolute a contractului încheiat între părți, însă în concluzie și

în dispozitivul deciziei a formulat în sensul declarării nulității.

De asemenea, a menționat că în decizia s-a instanța a constatat că ambele părți

sunt vinovate ajungând la situația creată, însă decizia a fost emisă în favoarea

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, ceea de denotă părtinirea

judecătorului.

A mai relatat că în decizie s-a menționat scrisorile din 24.05.2016 și din

06.07.2016, acte care nu au fost primite de către FPC „Decebal-Impex” SRL și nu

au fost administrate la examinarea cauzei în instanțele inferioare.

Totodată, judecătorul a participat la examinarea altor cauzei, în care parte era

FPC „Decebal-Impex” SRL, și a emis soluții neobiective în defavoarea Societății.

Studiind cererea de recuzare a judecătorului, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de

recuzare înaintată de către FPC „Decebal-Impex” SRL, judecătorului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

Maria Ghervas, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Prin prisma art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă propunerea de recuzare de

la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și

prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorilor, prin prisma articolului 52 alin. (5) din legea citată, instanța de recurs

subliniază că nu se admite recuzarea judecătorilor din suspiciune în imparțialitatea

lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Mai mult, completul judiciar invocă jurisprudența constantă a Curții Europene

a Drepturilor Omului, care statuează că ,,atunci când se hotărăște dacă într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de

4

vedere al celor, care pretind că acesta nu este imparțial, este important, dar nu

decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată”

(a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 august 1996, parag. 58;

cauza Tocono și profesorii Prometeiști v. Moldova, 26 septembrie 2007, parag. 29).

În speța de față, declaranta, având calitate procesuală de revizuentă, a invocat

suspiciuni cu privire la neobiectivitatea și părtinirea judecătorului Maria Ghervas,

motivând că aceasta a criticat acțiunile FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor în cadrul exercitării obligațiunilor

contractuale, însă a emis o hotărârea în favoarea Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor, precum și s-a expus asupra unor probe care nu au fost primite de

revizuent și nu au fost administrate și examinate în instanțele inferioare. Totodată,

judecătorul a participat la examinarea altor cauzei, în care parte era FPC „Decebal-

Impex” SRL, și a emis soluții neobiective în defavoarea Societății.

Colegiul, examinând cererea de recuzare depusă de către FPC „Decebal-

Impex” SRL, reține că judecătorul Maria Ghervas, la examinarea cererilor de recurs

depuse de către FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor nu a dat dovadă de neobiectivitate și părtinire la examinarea

recursurilor, or, argumentele invocate de către FPC „Decebal-Impex” SRL se referă

la constatarea instanței de judecată din decizia din 10 iulie 2019 a Curții Supreme de

Justiție.

De asemenea, faptul că judecătorul Maria Ghervas a participat la examinarea

cauzelor în care parte procesuală figura FPC „Decebal-Impex” SRL și care nu a avut

câștig de cauză, nu demonstrează nepărtinirea sau lipsa de obiectivitate a

judecătorului.

Prin urmare, participarea judecătorului Maria Ghervas la examinarea prezentei

cereri de revizuiri nu contravine prevederilor art. 49-50 Cod de procedură civilă și

nu constituie împrejurare, care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere că

în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că imparțialitatea

se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate

fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef

împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Imparțialitatea trebuie evaluată [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93]:

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. Delimitarea între

imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este totuși ermetică,

deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de vedere al

unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la

imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale

personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă

dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului,

cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă [a se vedea

Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10].

5

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului,

precum și circumstanțele invocate de către FPC „Decebal-Impex” SRL, în susținerea

cererii de recuzare a judecătorului Maria Ghervas, Completul conchide că acestea

nu indică la existența unor împrejurări ce ar confirma bănuială rezonabilă privind

imparțialitatea și obiectivitatea magistratului recuzat.

Considerentele expuse anterior permit completului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție de a conchide că,

în lipsa unor motive plauzibile, cererea de recuzare este una neîntemeiată și urmează

a fi respinsă.

În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 50, 52, 53, 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas,

înaintată de către FPC „Decebal-Impex” SRL.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

6