2r-608/19 — obligarea reconstruirii unui perete demlat, demolarea anexei neautorizate etc.

2r-608/19 — obligarea reconstruirii unui perete demlat, demolarea anexei neautorizate etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-608/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Iu. Cotruță, A. Panov)

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Silacov Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Evdochia Zotic

împotriva lui Vadim Florinschi, Tatiana Florinscaia, Ecaterina Florinscaia, Pretura

Centru, mun.Chișinău cu privire la obligarea reconstruirii unui perete demolat,

demolarea anexei neautorizate și întocmirea unui plan de demolare și, acțiunea

reconvențională depusă de Tatiana Florinscaia împotriva lui Victor Sîrbu, Lidia Sîrbu,

Evdochia Zotic, Pretura Centru, mun.Chișinău, intervenienți accesorii Igor Silacov,

Olesea Silacova privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren prin

reconstituirea stratului de sol și efectuarea lucrărilor de fortificare a terenului,

obligarea demolării construcțiilor neautorizate cu restabilirea situației antecedente

lucrărilor de construcție neautorizate, întocmirea planului de demolare,

împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de apelanții Evdochia Zotic și Igor Silacov, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău emisă la 02 mai 2019,

c o n s t a t ă :

La 21 martie 2014 Victor Sîrbu, Lidia Sîrbu și Evdochia Zotic au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Vadim Florinschi, Tatiana Florinscaia și Ecaterina

Florinscaia, intervenient accesoriu Pretura Centru, mun.Chișinău cu privire la

obligarea reconstruirii unui perete demolat, demolarea anexei neautorizate și

întocmirea unui plan de demolare.

Prin cererea de concretizare a acțiunii înaintată în cadrul ședinței de judecată din

27 februarie 2015, partea reclamantă a concretizat calitatea procesuală a participanților

la proces, în sensul indicării Preturii sect.Centru, mun.Chișiău în calitate de copîrît.

În cadrul ședinței de judecată din 13 septembrie 2016 Sîrbu Victor, Sîrbu Lidia și

Silacova Olesea au înaintat cerere privind renunțul la acțiune.

La 18 septembrie 2014, Tatiana Florinscaia, reprezentată de avocatul Sergiu

Goțonoga a depus acțiune reconvențională împotriva lui Victor Sîrbu, Lidia Sîrbu,

1

Evdochia Zotic și Pretura Centru, mun.Chișinău, intervenienți accesorii Igor Silacov,

Olesea Silacova, solicitând înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren prin

reconstituirea stratului de sol și efectuarea lucrărilor de fortificare a terenului, obligarea

demolării construcțiilor neautorizate cu restabilirea situației antecedente lucrărilor de

construcție neautorizate, întocmirea planului de demolare, cît și restituirea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Evdochia Zotic împotriva lui Vadim

Florinschi, Tatiana Florinscaia și Ecaterina Florinscaia, Pretura sect.Centru,

mun.Chișinău cu privire la obligarea reconstruirii unui perete demolat, demolarea

anexei neautorizate și întocmirea unui plan de demolare și, acțiunea reconvențională

depusă de Tatiana Florinscaia împotriva lui Victor Sîrbu, Lidia Sîrbu, Evdochia Zotic

și Pretura Centru, mun.Chișinău, intervenienți accesorii Igor Silacov și Olesea Silacova

privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren prin reconstituirea stratului

de sol și efectuarea lucrărilor de fortificare a terenului, obligarea demolării

construcțiilor neautorizate cu restabilirea situației antecedente lucrărilor de construcție

neautorizate, întocmirea planului de demolare, restituirea cheltuielilor judiciare, s-au

respins ca nefondate.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 21 februarie 2019 Evdochia

Zotic și Igor Silacov, au declarat apel, solicitând casarea parțială a hotărârii din 19

februarie 2019, în partea ce ține de respingerea cererii de chemare în judecată depusă

de Evdochia Zotic, cu adoptarea unei hotărâri noi de admitere în acest sens a cererii de

chemare în judecată depusă de Evdochia Zotic și respingerea cererii reconvenționale

depusă de Tatiana Florinscaia.

Prin încheierea din 02 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de apelanții Zotic Evdochia și Silacov Igor, s-a comunicat acestora, că

necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 225 de lei, fiindu-le

acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, în caz contrar

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de apelanții Zotic Evdochia și Silacov Igor, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău emisă la data

de 02 mai 2019.

La 23 septembrie 2019 Igor Silacov a declarat recurs împotriva încheierii din 29

august 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și cu remiterea

cauzei spre rejudecare privind acordarea unui termen de înlăturare a neajunsurilor

privind depunerea cererii de apel.

În susținerea recursului a indicat că instanța de apel a motivat în încheierea de

restituire că încheierea de a nu da curs din 02 mai 2019 a fost expediată în adresa

apelanților, totodată instanța a indicat că trimiterea poștală expediată în adresa

apelantei Evdochia Zotic nu a fost recepționată și nici returnată instanței. Colegiul a

remarcat faptul că cererea de apel a fost semnată de ambii apelanți, prin urmare

apelantul Silacov Igor avea obligația să o informeze pe apelanta Evdochia Zotic.

2

A menționat că avizul recepționat și anexat la materialele dosarului nu a fost

semnat de către Silacov Igor, semnătura nu-i aparține și dânsul nu a recepționat

încheierea de a nu da curs din 02 mai 2019. Semnătura de pe aviz poate fi comparată

cu semnătura din cererea de apel, în vederea aprecierii că aceasta nu-i aparține.

Deoarece nu a recepționat încheierea de a nu da curs, dânsul nu putea să o informeze

pe Evdochia Zotic.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 29 august 2019 și expediată în adresa participanților la proces la 03

septembrie 2019 (f.d. 182, vol.II). Totodată potrivit cererii lui Igor Silacov din 16

septembrie 2019, acesta a făcut cunoștință cu materialele dosarului la 19 septembrie

2019 (f.d.184, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul în termen la 23 septembrie 2019.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Igor

Silacov, neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei civile rezultă că la 21 februarie 2019, Evdochia Zotic și Igor

Silacov, au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 19 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 154, vol.II).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.d), (11), alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere

de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 02 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de apelanții Zotic Evdochia și Silacov Igor, și s-a comunicat acestora,

că necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate

în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 225 de lei, fiindu-le

acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, în caz contrar

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1)

Cod de procedură civilă (f.d.173-175, vol.II).

3

Încheierea instanței de apel din 02 mai 2019 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, la 22 mai 2019 a fost expediată în adresa apelanților Evdochia Zotic și Igor

Silacov pe adresele indicate în materialele cauzei (f.d. 176, vol.II), fiind recepționată

de către Igor Silacov la 29 mai 2019, potrivit mențiunii pe avizul de recepție (f.d.

177, vol.II).

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de apelanții Zotic Evdochia și Silacov Igor, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău emisă la data

de 02 mai 2019 (f.d.179-181, vol.II).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recursul depus

doar de către Igor Silacov, prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor

de drept procedural, Colegiul consideră că instanța de apel corect a restituit prin

încheierea din 29 august 2019 cererea de apel depusă de către Evdochia Zotic și Igor

Silacov or, apelanții nu s-au conformat în termenul stabilit dispozițiilor instanței de

apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Evdochia Zotic și Igor Silacov, cunoscând că au depus încă la 21 februarie 2019 cerere

de apel împotriva hotărârii primei instanțe, fără a fi întrunite condițiile stabilite de lege

la depunerea acesteia, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de aceștia.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea de a nu da curs din 02 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău a fost adusă la cunoștință apelantului Igor Silacov, care ulterior a și

contestat încheierea de restituire a apelului din 29 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău. Necătând la faptul că apelantul cunoștea din care motiv nu a fost dat curs

cererii de apel și indicațiile instanței de apel, apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit

neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel. Astfel acesta nu a prezentat apelul

motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, cît și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 225 de

lei în cancelaria Curții de Apel Chișinău, în termenul acordat de instanță de 10 zile din

momentul recepționării încheierii de a nu da curs din 02 mai 2019, termen apreciat ca

fiind unul suficient și real.

Astfel, argumentul recurentului precum că dânsul nu a recepționat încheierea din

22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, iar semnătura de pe avizul de recepție nu îi

aparține lui, Colegiul îl apreciază ca neîntemeiat or, instanța de apel a exercitat

4

obligația pozitivă de a expedia încheierea de a nu da curs la adresa lui Igor Silacov

indicată în materialele dosarului mun.Chișinău, str. xxxxx (f.d. 117-119, 125, 217,

vol.I), totodată pe avizul de recepție fiind mențiunea că a fost recepționată la 29 mai

2019 cu semnătura respectivă. Colegiul menționează că la materialele dosarului mai

sunt prezente avize de recepție adresate lui Silacov Igor, care conțin aceeași semnătură

din numele lui Igor Silacov (f.d. 180, vol.I; f.d. 64, 95, vol.II), și care însă nu au fost

contestate de către acesta în cadrul examinării cauzei în prima instanță. La caz, dacă

Igor Silacov locuiește cu alți membri ai familiei care au recepționat scrisorile expediate

pe numele acestuia, aceștia urmau să-l informeze pe Igor Silacov despre înștiințările,

citațiile, actele procesuale expediate de către instanța de apel.

Aici, Colegiul menționează și prevederile art.105 alin. (1), (6) Cod de procedură

civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau

prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor,

care se restituie instanței.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor,

primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a

primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale

de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze

destinatarului cît mai curînd posibil.

Corespunzător, Colegiul conchide că omisiunea exercițiului în termenul stabilit

de instanță a obligației, este imputabilă apelantului, lipsa diligenței devenind culpabilă

și neopozabilă instanței de apel.

Colegiul reține că, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de către Igor Silacov.

Se menține încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Evdochia Zotic împotriva lui Vadim

5

Florinschi, Tatiana Florinscaia, Ecaterina Florinscaia, Pretira Centru, mun.Chișinău cu

privire la obligarea reconstruirii unui perete demolat, demolarea anexei neautorizate și

întocmirea unui plan de demolare și, acțiunea reconvențională depusă de Tatiana

Florinscaia împotriva lui Victor Sîrbu, Lidia Sîrbu, Evdochia Zotic, Pretura Centru,

mun.Chișinău, intervenienți accesorii Igor Silacov, Olesea Silacova privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea lotului de teren prin reconstituirea stratului de sol și efectuarea

lucrărilor de fortificare a terenului, obligarea demolării construcțiilor neautorizate cu

restabilirea situației antecedente lucrărilor de construcție neautorizate, întocmirea

planului de demolare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

6