3rh-39/19 — anularea actelor administrative

Dosarul nr.3rh-39/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (I. Druță, N. Vascan, M. Ghervas)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Întreprinzător ,,Fruva

Natural”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa

de Întreprinzător ,,Fruva Natural” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură cu privire la anularea actelor administrative, încasarea subvenției și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 07 martie 2017 Cooperativa de Întreprinzător ,,Fruva Natural” (în

continuare CÎ ,,Fruva Natural”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură (în continuare AIPA) cu privire la

anularea procesului–verbal nr.123/5590, actului de inspecție nr.123/is/2016,

procesului–verbal nr.9 al ședinței grupului de lucru privind asigurarea executării HG

nr.910 din 25 iulie 2016, încasarea subvenției în sumă de 2 132 090 de lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că în anul 2016 în adresa AIPA a depus o cerere

de solicitare a subvenției, pe dosarul de subvenționare nr. 1.6.1 /608RS1090, și

anume pentru investiția efectuată în construcția unui frigider pentru păstrarea

fructelor, conform submăsurii 1.6.1 din Regulamentul privind modul de repartizare

a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea de Guvern nr.910 din 25 iulie 2016 cu privire la modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016.

A menționat că AIPA, prin actul de inspecție nr. 123/is/2016, a constatat

iregularități în dosarul de subvenționare, iar conform procesului-verbal nr.123/5590

privind constatarea iregularităților din 08 noiembrie 2016, dosarul de subvenționare

nr.1.6.1/608RS1090 a fost declarat neeligibil.

1

Conform actului de inspecție nr.123/is/2016 s-a stabilit că potrivit procesului-

verbal de recepție finală nr. 1 din 18 august 2015, bunul imobil frigider-depozit

pentru păstrarea producției agricole ce constituie obiect al investiției a fost dat în

exploatare, pus în funcțiune și înregistrat la OCT Râșcani la data de 05 noiembrie

2015.

A susținut că procesul-verbal nr.123/5590, actul de inspecție nr.123/is/2016,

precum și procesul verbal nr. 9 al ședinței grupului de lucru cu privire la asigurarea

executării HG nr. 910 din 25 iulie 2016 sunt ilegale, emise contrar legii.

A indicat că a început construcția depozitului frigorific de păstrare a fructelor,

însă din cauza lipsei surselor financiare suficiente pentru finisarea acestuia, a apărut

necesitatea de a contracta un credit bancar. Astfel, a fost necesar de a înregistra

depozitul/încăperea (sistemul de răcire nefiind instalat), la Oficiul Cadastral

Teritorial, pentru a putea fi pus în gaj la bancă și ca rezultat obținerea creditului

pentru finisarea depozitului frigorific.

La momentul înregistrării construcției la Oficiul Cadastral, era finisat doar

depozitul, adică numai încăperea, fără instalarea utilajului frigorific și anume a

sistemului de răcire, însă Comisia de recepție finală, care a întocmit procesul-verbal

de recepție finală nr. 1 din 18 august 2015, din eroare, nu au luat în calcul acest fapt

și nu a indicat procentul de finisare a depozitului frigorific.

A indicat că la depunerea dosarului de subvenționare la secția teritorială AIPA

Bălți, a comunicat și a explicat reprezentanților AIPA despre necesitatea înregistrării

încăperii înainte să fie finisată totalmente și respectiv despre procesul-verbal de

recepție finală, care datează cu o dată anterioară de 01 noiembrie 2016, însă ultimii

i-au comunicat că la analizarea dosarului se va lua în considerare actul de dare în

exploatare a utilajului și a echipamentului vizat de șeful direcției raionale și

reprezentantul AIPA.

A menționat că în calitate de probe suplimentare, care demonstrează că

depozitul-frigorific nu era finisat totalmente, servesc facturile fiscale FB8381155

din 30 octombrie 2015, FB6749498 din 27 iulie 2016, FB6749497 din 27 iulie 2016

care sunt eliberate mai târziu decât procesul-verbal de recepție finală nr.1 din 18

august 2015.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către CÎ ,,Fruva Natural” (f.d.

228, 232-239, vol.II).

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către AIPA, s-a casat integral hotărârea din 17 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii depusă de către CÎ ,,Fruva Natural” (f.d.28-29, 30-39, vol. III).

Prin decizia din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către CÎ ,,Fruva Natural”, s-a casat integral decizia din 20 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecători (f.d.63-66, vol. III).

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, ca urmare a

rejudecării, cauzei s-a admis apelul declarat de către AIPA, s-a casat integral

hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis

o nouă hotărâre de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată

depusă de către CÎ ,,Fruva Natural” (f.d.106, 107-114, vol. III).

2

La 23 noiembrie 2018 și 19 februarie 2019 CÎ ,,Fruva Natural”, reprezentată de

avocatul Iuliana Pascal, a declarat recurs și recurs suplimentar împotriva deciziei din

11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani (f.d.117-128, 133-137 vol. III).

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de CÎ ,,Fruva Natural”, reprezentată de avocatul Iuliana

Pascal.

La 23 august 2019 și 08 octombrie 2019 CÎ ,,Fruva Natural”, a depus cerere de

revizuire și cerere de concretizare a cerințelor la cererea de revizuire împotriva

încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cu dispunerea restituirii

cauzei spre rejudecare sau de a menține hotărîrea din 17 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Potrivit art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către CÎ ,,Fruva Natural”, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit.a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,

fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o

nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau

a emis o nouă hotărâre.

3

Totodată, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că cererile

de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă

de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de

Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 20 februarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, revizuirea căreia se solicită de către CÎ ,,Fruva Natural”, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de CÎ ,,Fruva Natural”, reprezentată de

avocatul Iuliana Pascal.

În acest sens este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de competența

Curții Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de CÎ ,,Fruva

Natural”.

Reieșind din considerentele menționate și ținând cont de faptul că prin

modificările operate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie

2018, încheierile de inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse

revizuirii, Colegiul respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CÎ

,,Fruva Natural” împotriva încheierii 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

pe motiv că actul de dispoziție judecătoresc contestat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1), lit.a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Cooperativa de Întreprinzător ,,Fruva Natural” împotriva încheierii din 20 februarie

2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Cooperativa de Întreprinzător ,,Fruva Natural” împotriva

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la anularea actelor

administrative, încasarea subvenției și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4