3ra-758/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-758/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Cooperativa de Întreprinzător „Fruva Natural”,

reprezentată de avocatul Pascal Iuliana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Întreprinzător „Fruva Natural” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

admis apelul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, a fost

casată hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 07 martie 2017 Cooperativa de Întreprinzător „Fruva Natural” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în anul 2016 a depus către

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură o cerere de solicitare a subvenției

pe dosarul de subvenționare nr. 1.6.1 /608RS1090 pentru investiția efectuată,

construcția unui frigider-depozit pentru păstrarea fructelor, conform Submăsurii

1.6.1- Stimularea investițiilor pentru dezvoltarea infrastructurii postrecoltare și

procesare, case de ambalare și frigidere de păstrare a fructelor, strugurilor și

legumelor din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910

din 25.07.2016.

Prin actul de inspecție nr. 123/is/2016 au fost constatate iregularități în dosarul

de subvenționare, iar conform procesului-verbal nr. 123/5590 din 08.11.2016 privind

constatarea iregularităților, dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/608RS1090 a fost

declarat neeligibil.

Reclamantul consideră ca fiind ilegale procesul-verbal nr. 123/5590, actul de

inspecție nr. 123/is/2016 și procesul verbal nr. 9 al ședinței grupului de lucru cu

privire la asigurarea executării Hotărârii Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016 și

1

solicită anularea lor, precum și încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei

subvenției în mărime de 2 132 090 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată –

10 000 de lei.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de CI „Fruva Natural” a fost admisă; au fost anulate ca fiind ilegale

actul de inspecție nr. 123/is/2016 din 04 noiembrie 2016, procesul-verbal nr.

123/5590 privind constatarea iregularităților din 08 noiembrie 2016 și procesul-verbal

nr. 9 din 09 decembrie 2016 în partea prin care s-a menținut neeligibilitatea dosarului

de subvenționare nr. 1.6.1/1608RS1090 depus de CÎ „Fruva Natural”; s-a încasat din

contul Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură în beneficiul CÎ „Fruva Natural”

suma subvenției în mărime de 2 132 090 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de

10 000 de lei.

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură la 18 decembrie 2017 a depus

cerere apel nemotivată și la data de 15 martie 2018 a depus apelul motivat împotriva

hotărârii din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, a fost casată hotărârea

din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

La 12 aprilie 2018 CÎ „Fruva Natural”, reprezentată de avocatul Pascal Iuliana,

a declarat recurs împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că concluziile instanței de apel vin în

contradicție cu circumstanțele pricinii

La 04 mai 2018 CÎ „Fruva Natural”, reprezentată de avocatul Pascal Iuliana, a

depus cerere de recurs concretizată, invocând că instanța de apel nu a verificat

împuternicirile reprezentantului apelantului, care a acționat în baza unei procuri

expirate și a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cererii de apel

motivate ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a constatat că instanța de apel la examinarea apelului a aplicat eronat

normele de drept procedural, soluția dată de aceasta fiind una arbitrară.

2

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lt. b) Cod de procedură civilă, sunt în drept

să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

Materialele dosarului atestă că nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe,

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, reprezentată de Oleg Calineac,

împuternicit în baza procurii, la data de 18 decembrie 2017 a depus cerere apel

nemotivată.

La data de 15 martie 2018 Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

depus cererea de apel motivată, semnată de Oleg Calineac, împuternicit în baza

procurii.

Instanța de recurs remarcă că la materialele dosarului este anexată procura nr. 33

din 09.01.2017 (f.d. 37, vol. I), prin care Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură l-a împuternicit pe Oleg Calineac și în baza căreia ar fi acționat acesta la

depunerea cererii de apel de a-i apăra și reprezenta drepturile și interesele. Acea

procură a fost valabilă pe un termen de 1 an din momentul eliberării și respectiv a

expirat la data de 09.01.2018.

Prin urmare, la data depunerii apelului motivat – 15 martie 2018, Oleg Calineac

nu avea împuterniciri conform legii de a reprezenta interesele agenției în fața

instanțelor de judecată, procura fiind expirată și nefiind anexată o procură valabilă cu

împuternicirile corespunzătoare.

În conformitate cu art. 198 alin. (2) Cod de procedură civilă, președintele

ședinței verifică identitatea persoanelor prezente, împuternicirile persoanelor cu

funcție de răspundere și cele ale reprezentanților.

Astfel, instanța de apel, contrar prevederilor art. 198 Cod de procedură civilă,

nu a verificat împuternicirile reprezentantului apelantului, fapt ce indică despre

examinarea superficială de către instanță a pricinii cu care a fost investită.

Raportînd normele de drept citate mai sus circumstanțelor speței, instanța de

recurs consideră că concluzia instanței de apel în sensul formulat contravine în mod

direct și dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, care expres

indică că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în

care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu corespunde standardelor procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

3

La rejudecare cauzei instanța de apel urmează să verifice dacă la data depunerii

cererii de apel motivate reprezentantul apelantului dispunea de împuterniciri legale,

oformate corespunzător de reprezentare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Cooperativa de Întreprinzător „Fruva Natural”,

reprezentată de avocatul Pascal Iuliana.

Se casează integral decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Întreprinzător „Fruva Natural” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4