2r-553/19 — recunoasterea dreptului de proprietate, partajarea proprietatii comune

2r-553/19 — recunoasterea dreptului de proprietate, partajarea proprietatii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-553/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Elena Perju,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Perju

(Beltiucova) împotriva Olgăi Rusu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate comună și împărțirea proprietății comune și cererea reconvențională

depusă de Olga Rusu împotriva Elenei Perju (Beltiucova) cu privire la evacuare și

înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului,

împotriva încheierii din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 11 ianuarie 2017, Elena Perju (Beltiucova) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Olgăi Rusu solicitând recunoașterea ca fiind proprietate comună,

bunul imobil-gospodăria situată în sat. Mîndîc, rl Drochia, împărțirea proprietății

comune, bunul imobil-gospodăria situată în sat. Mîndîc, rl Drochia, cu adjudecarea

în proprietate privată fiecărei a câte ½ cotă-parte în natură din gospodărie.

La 04 decembrie 2017 Olga Rusu și avocatul Lilia Ababei au depus cerere

reconvențională împotriva Elenei Perju (Beltiucova) solicitând evacuarea Elenei

Perju (Beltiucova) din imobilul situat în sat. Mîndîc, rl Drochia, ce-i aparține cu

drept de proprietate, fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu-i crea

impedimente în folosirea bunului, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Elena Perju

(Beltiucova) împotriva Olgăi Rusu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate și împărțirea proprietății comune; s-a admis integral cererea

reconvențională depusă de Olga Rusu și s-a dispus evacuarea forțată a Elenei Perju

(Beltiucova) din imobilul ce-i aparține Olgăi Rusu cu drept de proprietate, situat în

sat. Mîndîc, rl Drochia, fără acordarea altui spațiu locativ, s-a obligat Elena Perju

(Beltiucova) de a nu-i crea Olgăi Rusu impedimente în folosirea bunului imobil ce-

i aparține cu drept de proprietate; s-a încasat de la Elena Perju (Beltiucova) în

beneficiul Olgăi Rusu cheltuielile de judecată în mărime de 2100, 00 de lei (100 de

lei pentru plata taxei de stat +2000,00 de lei-serviciile avocatului).

1

La 10 ianuarie 2019, Elena Perju a înregistrat apelul (nemotivat) împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii Olgăi Rusu și

admiterea acțiunii sale.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Elena Perju; s-a comunicat apelantei despre necesitatea indicării în

cererea de apel a esenței și temeiurilor apelului, argumentul ilegalității sau

netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului, bonul de plată a taxei de stat în mărime de

1275 de lei, stabilindu-i un termen de până la 21 iunie 2019 inclusiv, pentru

înregistrarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de

Apel Bălți a apelului motivat, bonului de plată în original și în atâtea copii câți

participanți la proces sunt; totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel se va fi considera nedepusă și va fi

restituită.

La 21 iunie 2019, Elena Perju și avocatul Alexandru Covdii au depus cerere

prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la examinarea cauzei civile, în

ordine de apel.

La 21 iunie 2019, Elena Perju și avocatul Alexandru Covdii au înregistrat apelul

motivat împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, prin care au solicitat admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat în

mărime de 1275 de lei, casarea hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii Olgăi

Rusu și admiterea acțiunii sale.

Prin încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de

scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de către apelanta Elena

Perju; s-a acordat termen suplimentar apelantei pentru prezentarea bonului de plată

a taxei de stat în mărime de 1275 de lei până la 26 august 2019 și înregistrarea la

Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți a

bonului de plată în original; totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel se va fi considera nedepusă și va fi

restituită.

Prin încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel și anexele din 21 iunie 2019 împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central, depusă de avocatul Alexandru Covdii.

La 21 august 2019, prin intermediul poștei (f.d.201), Elena Perju a declarat

recurs împotriva încheierii din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului declarat, casarea încheierii din 01 august 2019 a Curții de Apel

Bălți privind restituirea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea contestată a fost restituită

cererea de apel și anexele din 21 iunie 2019 împotriva hotărârii din 17 decembrie

2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, depusă de avocatul Alexandru Covdii.

Totodată, a indicat că prin încheierea emisă i se încalcă accesul liber la justiție

garantat de art. 5 Cod de procedură civilă, cât și dreptul la un recurs efectiv, garantat

de art. 13 CEDO.

2

La fel, recurenta a menționat și despre motivele sale privind dezacordul cu

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 01 august 2019, iar Elena

Perju a declarat recurs la 21 august 2019, prin intermediul poștei (f.d.201).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii recurentei, inclusiv

avocatului Alexandru Covdii prin scrisoarea din 02 august 2019 (f.d.195) și a fost

recepționată de către avocatul Alexandru Covdii la 08 august 2019, conform avizului

de recepție (f.d.196). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Elena Perju și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul precizează că prin hotărârea din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de Elena Perju (Beltiucova) împotriva Olgăi Rusu cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și împărțirea proprietății comune; s-a admis

integral cererea reconvențională depusă de Olga Rusu și s-a dispus evacuarea forțată

a Elenei Perju (Beltiucova) din imobilul ce-i aparține Olgăi Rusu cu drept de

proprietate, situat în sat. Mîndîc, rl Drochia, fără acordarea altui spațiu locativ, s-a

obligat Elena Perju (Beltiucova) de a nu-i crea Olgăi Rusu împiedimente în folosirea

bunului imobil ce-i aparține cu drept de proprietate; s-a încasat de la Elena Perju

(Beltiucova) în beneficiul Olgăi Rusu cheltuielile de judecată în mărime de 2100, 00

de lei (100 de lei pentru plata taxei de stat +2000,00 de lei-serviciile avocatului)

(f.d.158-159, 163-169).

La 10 ianuarie 2019, Elena Perju a înregistrat apelul (nemotivat) împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii Olgăi Rusu și

admiterea acțiunii sale (f.d.178).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civil, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest context, prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Bălți nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Elena Perju; s-a comunicat apelantei despre

necesitatea indicării în cererea de apel a esenței și temeiurilor apelului, argumentul

3

ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, bonul de plată a taxei de

stat în mărime de 1275 de lei, stabilindu-i un termen de până la 21 iunie 2019

inclusiv, pentru înregistrarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală

(cancelarie) a Curții de Apel Bălți a apelului motivat, bonului de plată în original și

în atâtea copii câți participanți la proces sunt; totodată, s-a explicat apelantei că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel se va fi considera

nedepusă și va fi restituită (f.d.182-183).

La 21 iunie 2019, Elena Perju și avocatul Alexandru Covdii au depus cerere

prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la examinarea cauzei civile, în

ordine de apel (f.d.187).

La 21 iunie 2019, Elena Perju și avocatul Alexandru Covdii au înregistrat apelul

motivat împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, prin care au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 1275 de

lei, casarea hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii Olgăi Rusu și admiterea acțiunii

sale (f.d.188-190).

Prin încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de

scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de către apelanta Elena

Perju; s-a acordat termen suplimentar apelantei pentru prezentarea bonului de plată

a taxei de stat în mărime de 1275 de lei până la 26 august 2019 și înregistrarea la

Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți a

bonului de plată în original; totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel se va fi considera nedepusă și va fi

restituită (f.d.191-192).

Prin încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin.(1), lit. d) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel și anexele din 21

iunie 2019 împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, depusă de avocatul Alexandru Covdii (f.d.193-194).

Or, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

Pornind de la circumstanțele reliefate supra, Colegiul apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, de către

avocatul Alexandru Covdii.

Aici Colegiul consideră necesar de a cita prevederile art. 360 alin. (1) Cod de

procedură civilă care stipulează că sunt în drept să declare apel: a) părțile și alți

participanți la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este

împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul și

interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

Colegiul reiterează că apelul motivat împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018

a Judecătoriei Drochia, sediul Central, înregistrat la 21 iunie 2019, a fost semnat de

Elena Perju și de avocatul Alexandru Covdii (f.d.188-190).

4

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

Totodată, art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă prevede că împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire avocatură nr.1260 din 19 iulie

2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență

juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar

se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă

evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către

Guvern.

În contextul dat, Colegiul notează că la materialele cauzei este anexat mandatul

avocațial seria MA nr. 1099930 din 02 mai 2017 pe numele avocatului Alexandru

Covdii, în baza contractului de asistență juridică nr. 14/2 din 02 mai 2017 cu

mențiunea „cauza civilă la acțiunea cet.Perju Elena către cet. Rusu Olga privind

recunoașterea dreptului de proprietate (din partea cet. Perju Elena) în Judecătoria

Drochia” (f.d.39).

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modului

de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie

2013 stipulează expres că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

„Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sânt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Pornind de la aceste reglementări legale, Colegiul atestă că mandatul avocațial

pe numele avocatului Alexandru Covdii conține mențiunea expresă „[…]

Judecătoria Drochia” și nu are inserate pe verso împuternicirile acordate avocatului,

lipsind și semnătura persoanei reprezentate.

Or, în contextul prevederilor art. 60 alin. (2) al Legii cu privire avocatură

nr.1260 din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat, care

5

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

Pct. 6 subpct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din

28 februarie 2013 indică expres faptul că formularul mandatului avocatului conține

următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz,

a avocatului.

În continuare, Colegiul reiterează că versoul mandatului avocațial pe numele

lui Alexandru Covdii nu conține împuternicirile acordate avocatului, numele

prenumele clientului, precum și semnătura clientului și respectiv lipsește

împuternicirea care ar confirma dreptul „[…] de a ataca hotărârea judecătorească

[…]”, or, această împuternicire urma a fi inserată expres în mandat.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de apel corect a reținut că apelul

semnat de Alexandru Covdii, înaintat împotriva hotărârii din 17 decembrie 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost declarat de o persoană ce nu era în drept

să-l înainteze și urmează a fi restituit.

Prin recursul declarat, recurenta a invocat încălcarea dreptului de acces la

justiție stipulat de art. 5 Cod de procedură civilă, cât și dreptul la un recurs efectiv,

garantat de art. 13 CEDO, însă circumstanțele detaliate supra denotă că omisiunile

admise nu pot fi puse pe seama instanțelor judecătorești, în condițiile în care dreptul

la asistență este un drept al părții.

Or, prin prisma prevederilor art. 26 Constituția RM coroborat cu art. 8 Cod de

procedură civilă, Colegiul învederează că asistența juridică părților, participanților

la proces este acordată de avocatul ales personal sau după caz este desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Respectiv nu poate fi pusă pe seama instanțelor judecătorești omisiunea

participanților la proces de a completa mandatul avocațial în conformitate cu

prevederile legale evocate supra.

Astfel, în situația relatată, având în vedere diligența părților, precum și obligația

participanților la proces, în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1)

Cod de procedură civilă, de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale,

Colegiul conchide că recurenta a eludat obligația sa de a-și valorifica drepturile

procedurale conform legislației în vigoare.

În corolar, pornind de la lipsa unor încălcări de ordin procedural sau de altă

natură, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca fiind declarat de o persoană ce nu era în drept.

Dealtfel, textul art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează că sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

6

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele reliefate supra, denotă că recurenta nu și-

a valorifica drepturile procedurale conform legislației în vigoare.

Totodată, dispoziția art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă denotă că

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul relevă că prin încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți a

fost restituită doar cererea de apel depusă de Alexandru Covdii, nu și apelul semnat

de Elena Perju, în privința căruia instanța de apel a adoptat o încheiere de a nu da

curs, acordând apelantei Elena Perju termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel nici un drept al recurentei Elena Perju nu a fost încălcat, aceasta având

acces în instanță în limitele și cu respectarea rigorilor legale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Elena Perju.

Se menține încheierea din 01 august 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Perju (Beltiucova) împotriva

Olgăi Rusu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună și împărțirea

proprietății comune și cererea reconvențională depusă de Olga Rusu împotriva

Elenei Perju (Beltiucova) cu privire la evacuare și înlăturarea obstacolelor în

folosirea imobilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7