3ra-964/19 — contestarea actului administrativ

3ra-964/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-964/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A. Cerbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Bălți și

Primăria municipiului Bălți,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Blackwaterhouse ADV” și Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Basm” împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost

admise apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Blackwaterhouse

ADV” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Basm”, a fost casată parțial hotărârea

din 29 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 27 octombrie 2016 SRL ,,Blackwaterhouse ADV” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 8 august 2016, SRL ,,Blackwaterhouse

ADV” a primit copia deciziei nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți,

iar la 27 august 2016 a depus o cerere prealabilă solicitând anularea acesteia, însă

răspuns nu a primit.

A considerat că decizia nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți

în partea ce ține de dezmembrarea panourilor de publicitate ce aparțin SRL

„Blackwaterhouse ADV” este ilegală și pasibilă anulării din următoarele

considerente.

Astfel, a menționat că la 2 septembrie 2010 a avut loc o licitație conform căreia

SRL ,,Arcadiana-Construct” a cumpărat dreptul de arendă a terenului de pământ:

,,A10/12, instalarea panoului publicitar, 2,0m/2, str. Franco, colț cu str. Dovatora”.

A relatat că la 6 septembrie 2010 între Primăria municipiului Bălți și SRL

,,Arcadiana-Construct” a fost încheiat un contract de arendă a lotului pe termen

scurt, cu termenul de arendă stabilit până la 5 septembrie 2019.

1

La fel, a declarat că Primăria municipiului Bălți a transmis terenul conform

actului de predare-primire și la data de 18 octombrie 2010 a eliberat certificatul de

urbanism nr. 550 pentru proiectarea structurii de publicitate „Billboard”.

A specificat că la 17 august 2011, construcția panoului de publicitate, a fost

primită în exploatare.

De asemenea, a precizat că la 10 septembrie 2015, SRL „Blackwaterhouse

ADV” a cumpărat de la SRL ,,Arcadiana-Construct” panoul de publicitate amplasat

în mun. Bălți, str. I. Franco, colț cu str. Dovatora, sub panoul publicitar existent.

A mai indicat că la 30 noiembrie 2015 între Primăria municipiului Bălți și SRL

,,Blackwaterhouse ADV” a fost încheiat contractul de arendă a lotului de pământ,

termenul de arendă fiind stabilit pînă la 5 septembrie 2019.

A menționat că la 26 februarie 2015 Consiliul municipal Bălți a emis decizia

nr.1/35, iar în baza pct.23 al Anexei nr.40, între Primăria municipiului Bălți și SRL

„Blackwaterhouse ADV” a fost încheiat contractul de arendă al lotului de teren nr.

25, cu termenul de arendă stabilit pentru 5 ani, din 27 februarie 2015 până la 26

februarie 2020.

În pct. 1.1. al contractului, a fost indicat că obiect al acestui contract este terenul

de pământ cu suprafața de 2m/2 care se află în proprietatea Primăriei municipiului

Bălți, pe adresa mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 2.

Reclamantul a indicat că arendașul folosește terenul de pământ sub instalarea

panoului publicitar, iar potrivit deciziei Consiliului municipal Bălți nr. 3/14 din 16

aprilie 2015 au fost introduse modificări în contractul de arendă nr. 2, conform

anexei nr. 29, iar în baza planului general aprobat al lotului de teren amplasat în

municipiul Bălți, str. Ștefan cel Mare 2 a fost schimbată cu str. Ștefan cel Mare 34,

astfel că în acest sens SRL ,,Blackwaterhouse ADV” i-a fost eliberată autorizația

pentru construcție nr. 48 din 28 aprilie 2015.

A explicat că prin aceiași decizie nr. 1/35 din 26 februarie 2015 emisă de

Consiliul municipal Bălți, în baza pct. 24 al Anexei nr. 40, a fost încheiat contractul

de arendă al lotului de teren nr. 24 între Primăria municipiului Bălți și SRL

,,Blackwaterhouse ADV”.

A reiterat că în pct. 1.1. al contractului, a fost indicat că obiect al acestui

contract este terenul de pământ cu suprafața de 2m/2 care se află în proprietatea

Primăriei municipiului Bălți, pe adresa mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 2.

A susținut și în acest caz că arendașul folosește terenul de pământ sub instalarea

panoului publicitar, iar prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 3/14 din 16

aprilie 2015 au fost introduse modificări în contractul de arendă nr. 2, conform

anexei nr. 29, iar în baza planului general aprobat al lotului de teren, str. Ștefan cel

Mare 2 a fost schimbată cu str. Ștefan cel Mare (regiunea bisericii Sf. Nicolae) 34,

în acest sens SRL ,,Blackwaterhouse ADV” fiindu-i eliberată autorizația pentru

construcție nr. 47 din 28 aprilie 2015.

În opinia reclamantului, construcția și instalarea panourilor publicitare, au fost

efectuate în corespundere cu legislația în vigoare și nu au fost admise încălcări, în

legătură cu ce nu sunt temeiuri pentru dezmembrarea structurilor de publicitate.

A solicitat anularea deciziei nr. 7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal

Bălți ,,Despre dezmembrarea structurilor de publicitate, amplasate pe teritoriul

municipiului Bălți”, în partea ce ține de dezmembrarea panourilor de publicitate care

aparțin SRL ,,Blackwaterhouse ADV”.

2

La 14 martie 2017, SRL „Blackwaterhouse ADV” a depus o cerere

suplimentară împotriva Consiliului municipal Bălți și Primăriei municipiului Bălți,

prin care a solicitat recunoașterea ilegală și anularea dispoziției primarului nr.558

din 28 noiembrie 2016 „Cu privire la demontarea panourilor publicitare amplasate

în mun. Bălți”, în partea ce ține de demontarea panourilor publicitare amplasate la

adresele din mun. Bălți: str. Ștefan cel Mare (biserica Sf. Nicolae), str. Ivano Franco-

str. Dovatora, str. Ștefan cel Mare 34.

În motivarea cererii date a indicat că dispoziția primarului are caracter

discriminatoriu, din considerentul că demontarea panourilor publicitare poate să aibă

loc doar în baza hotărârii instanței de judecată, cât și faptul că demontarea panourilor

publicitare nu a fost aplicată față de toți agenții de publicitate din oraș.

La data de 18 august 2017, SRL „Blackwaterhouse ADV” a depus o cerere de

suplimentară, prin care a completat temeiurile anulării actelor administrative vizate

în cererea inițială.

Astfel, a indicat că decizia nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți

nu a fost semnată de secretarul consiliului, iar la rubrica „contrasemnătură” lipsește

semnătura secretarului, care este obligatorie.

A susținut că acest fapt demonstrează ilegalitatea deciziei nr.7/8 din 27 iulie

2016, ca fiind adoptată cu încălcarea normelor legale și anume, art. 20 din Legea

privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006.

La 28 octombrie 2016 SRL ,,Basm” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza deciziei nr.13/26 din 21 noiembrie

1996, Primăria municipiului Bălți a eliberat SRL „Basm” autorizație de construcție

a panoului de reclamă amplasat în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (stadionul

orășenesc).

La fel, a menționat că prin dispoziția nr. 1171 din 21 iulie 2000, Primăria

municipiului Bălți a dat în arendă SRL „Basm” terenuri de pamânt pentru

amplasarea panourilor de reclamă cu utilizare conform destinației.

A relatat că întru executarea dispoziției a fost încheiat între Primăria

municipiului Bălți și SRL „Basm” un contract de arendă a terenului de pamânt, iar

la 1 decembrie 2008 comisia mixtă a recepționat panoul de reclamă, amplasat în

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (stadionul orășenesc).

A afirmat că procedura de construcție și instalare a panoului publicitar, a fost

efectuată în corespundere cu legislația în vigoare și nu au fost admise încălcări, în

legătură cu ce a considerat că nu sunt temeiuri pentru dezmembrarea structurii de

publicitate.

A solicitat recunoașterea ilegalității și anularea deciziei nr.7/8 din 27 iulie 2016

a Consiliului municipal Bălți ,,Despre demontarea construcțiilor de reclamă

amplasate pe teritoriul mun. Bălți” și anexa nr.1 în partea ce ține de demontarea

panoului de reclamă amplasat în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (stadionul

orășenesc).

La 23 decembrie 2016 SRL „Basm” a depus o cerere de concretizare a

cerințelor, prin care suplimentar a solicitat anularea deciziei nr.6/21 din 21 iulie 2016

a Consiliului municipal Bălți, în parte ce se referă la refuzul privind prelungirea

termenului de arendă a terenului amplasat la adresa mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare

3

(în regiunea stadionului orășenesc), cu obligarea pârâtului de a prelungi termenul

contractului de arendă a terenului menționat.

La 20 februarie 2017, SRL „Basm” a depus cerere suplimentară prin care a

solicitat recunoașterea ilegală și anularea dispoziției primarului nr. 558 din 28

noiembrie 2016 „Cu privire la demontarea panourilor publicitare amplasate în mun.

Bălți” în partea ce ține de demontarea panoului publicitar amplasat la adresa din

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (stadionul orășenesc).

În motivarea cererii date, a indicat că dispoziția primarului are caracter

discriminatoriu, din considerentul că demontarea panourilor publicitare poate sa aibă

loc doar în baza hotărârii instanței de judecată, cât și faptul că demontarea panourilor

publicitare nu a fost aplicată față de toți agenții de publicitate din oraș.

La 18 august 2017, SRL „Basm” a depus o cerere suplimentară, prin care a

completat temeiurile anulării actelor administrative vizate în cererea inițială.

Astfel, a indicat că decizia nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți

nu a fost semnată de secretarul consiliului, iar la rubrica „contrasemnatură” lipsește

semnătura secretarului, care este obligatorie.

A considerat că acest fapt demonstrează ilegalitatea deciziei nr.7/8 din 27 iulie

2016, ca fiind adoptată cu încălcarea procedurii și a legii.

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Blackwaterhouse ADV”

împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ,

și cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Basm” împotriva

Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, au fost

conexate pentru a fi examinate într-un singur proces.

Prin hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 iunie 2018 SRL ,,Blackwaterhouse ADV” și SRL ,,Basm” au declarat

apel împotriva hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, au fost admise apelurile

declarate de SRL ,,Blackwaterhouse ADV” și SRL ,,Basm”, a fost casată parțial

hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost emisă o nouă

hotărâre prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost anulată

decizia nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți ,,despre demontarea

unor dispozitive publicitare amplasate pe teritoriul mun. Bălți” și dispoziția nr.558

din 28 noiembrie 2016 a Primarului municipiului Bălți ,,privind demontarea unor

dispozitive publicitare amplasate pe teritoriul mun. Bălți”. În rest, hotărârea primei

instanțe, în partea respingerii acțiunii cu privire la anularea deciziei nr. 6/21 din 21

iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți „cu privire la prelungirea termenelor

contractelor de arendă a terenului”, a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă tuturor probelor administrate, nu a constatat și nu a elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și în

consecință, incorect a aplicat normele de drept material.

La 14 iunie 2019 Consiliul municipal Bălți și Primăria municipiului Bălți, au

declarat recurs împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți.

4

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

A susținut că decizia nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți, a

fost emisă în strictă corespundere cu normele legale și fiind supusă controlului de

legalitate de către Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, aceasta a rămas în

vigoare.

În ceea ce privește dispoziția nr.558 din 28 noiembrie 2016 a Primarului

municipiului Bălți, a relatat că emiterea acesteia a fost predestinată în executarea

deciziei nr.7/8 din 27 iulie 2016 a Consiliului municipal Bălți, care este una legală.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 14 martie 2019, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursul depus la 14 iunie 2019, este în termen.

Prin referința din 7 august 2019, SRL ,,Blackwaterhouse ADV” și SRL ,,Basm”

au solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului depus de Consiliul municipal Bălți și Primăria

municipiului Bălți, în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

5

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de către Consiliul municipal Bălți și Primăria

municipiului Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

6

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Bălți și Primăria municipiului

Bălți.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Consiliul municipal Bălți și Primăria municipiului Bălți, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

7