3ra-1089/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1089/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1089/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (C. Valah)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Marian Alexa, reprezentat de

avocatul Natalia Vladimirov,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Marian Alexa împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței și Ministerului Economiei și Infrastructurii, intervenient accesoriu Vitalie

Ciobanu cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Marian Alexa, reprezentat de avocatul Vasile Tașco,

c o n s t a t ă:

La data de 03 martie 2017, Marian Alexa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței și

Ministerului Economiei și Infrastructurii, intervenient accesoriu Vitalie Ciobanu cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 2014 – 2015,

Marian Alexa în calitate de consumator a încheiat cu Ciobanu Victor, în calitate de

antreprenor, contracte, conform cărora, acesta își asumase obligația de a confecționa

elemente de mobilier, cu instalarea/montarea lor în apartamentul nr. 63 din str. Calea

Orheiului 113/1, mun. Chișinău.

Conform angajamentelor asumate, antreprenorul Ciobanu Vitalie a încasat de la

beneficiar/consumator pentru lucrările contractate suma de 6 700 de euro.

Din considerentul că antreprenorul nu și-a onorat obligațiile asumate și nu a

finalizat lucrările de confecționare și montare a mobilei o perioadă excesiv de

îndelungată, iar mobila care a fost montată are defecțiuni evidente - nu sunt instalate

toate ușile, unele uși sunt strâmbe, la unele elemente ale mobilierului se dezlipește

pelicula, consumatorul a înaintat antreprenorului o cerere prealabilă, transmisă prin

intermediul executorului judecătoresc Rodica Gurgurov, însă, această cerere prealabilă

1

nu a fost examinată de antreprenor, prin ce acesta a încălcat legislația și actele

normative privind protecția consumatorului.

Urmare a acestui fapt, Alexa Marian a adresat o plângere autorității competente

pentru apărarea drepturilor și intereselor consumatorului, Agenția pentru Protecția

Consumatorilor, prin care a solicitat emiterea deciziei privind restituirea consumatorului

a mijloacelor financiare achitate antreprenorului în sumă de 6 700 de euro, cu

sancționarea contravențională a acestuia pentru încălcarea drepturilor consumatorului

prin acordarea serviciilor defectuoase și nesoluționarea în termeni legali a cererii

prealabile privind apărarea drepturilor consumatorului.

În rezultatul examinării plângerii depuse, prin răspunsul Agenției pentru Protecția

Consumatorilor din 31 octombrie 2016, s-a refuzat în examinarea cazului și admiterea

plângerii, din considerentul că, persoana vizată, Ciobanu Vitalie, nu are calitatea de

antreprenor, deoarece nu este înregistrat în modul prevăzut de lege ca persoană ce

practică activitate de antreprenoriat.

Nefiind de acord cu soluția Agenției pentru Protecția Consumatorilor, Marian

Alexa l-a contestat cu cerere prealabilă în fața organului ierarhic superior, Ministerul

Economiei, care prin răspunsul din 30 ianuarie 2017, a refuzat în admiterea acesteia.

Reclamantul Marian Alexa nu este de acord cu răspunsurile parvenite de la

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Ministerul Economiei și a solicitat anularea

acestora, susținând că, acestea sunt ilegale, așa cum, între Marian Alexa și Ciobanu

Vitalie, au existat și în prezent există raporturi juridice, confirmate prin chitanțele de

recepționare a comenzii și plății pentru aceasta, explicația lui Ciobanu Vitalie făcută la

poliție și conform procesului-verbal cu privire la contravenție prin care nu neagă

existența unor asemenea raporturi juridice.

A susținut că, chiar dacă Ciobanu Vitalie nu a fost înregistrat ca întreprinzător

individual și nu s-a constituit într-o careva formă juridică, acesta oricum practică

activitatea de întreprinzător și în virtutea legii, are statut de antreprenor, fiindu-i

aplicabile și prevederile Legii privind protecția consumatorilor.

În opinia reclamantului, nu poate fi acceptată poziția Ministerului Economiei

despre adresarea pentru remedierea deficiențelor în afara termenului de garanție,

deoarece, antreprenorul nu a transmis lucrările, iar termenul de garanție, curge de la

predarea lucrărilor de către antreprenor și recepționarea lor de către beneficiar. A arătat

că, deoarece pârâții, prin faptele sale, care s-au manifestat prin inacțiune totală și

tolerarea acțiunilor directe și intenționate, de încălcare a drepturilor și intereselor

consumatorului, comise de antreprenor, au adus stare de frustrare, retrăire și disconfort,

atât reclamantului cât și familiei sale, reclamantul a susținut că este îndreptățit de a

solicita și repararea prejudiciului moral cauzat de pârâți.

A solicitat reclamantul Marian Alexa recunoașterea ilegalității refuzului Agenției

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței emis în privința

antreprenorului Ciobanu Vitalie, expus în răspunsul nr. 27/05-3142 din 31 octombrie

2016 de adoptare a deciziei de restituire a contravalorii produsului defectuos, obligarea

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței să examineze

plângerea adresată și să adopte decizii prin care antreprenorul Ciobanu Vitalie să fie

obligat la restituirea mijloacelor financiare, cu sancționarea contravențională a acestuia,

2

obligarea Ministerului Economiei să efectueze o cercetare/anchetă de serviciu asupra

cazului cu adoptarea deciziilor de sancționare disciplinară a persoanelor vinovate din

cadrul Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței pentru

încălcarea drepturilor consumatorului a lui Marian Alexa prin nesoluționarea plângerii,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost respinsă acțiunea depusă de Marian Alexa ca fiind neîntemeiată.

La data de 15 octombrie 2018, Marian Alexa, reprezentat de avocatul Vitalie

Tașco, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 octombrie 2018a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, suplimentat la 20 decembrie 2018, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Marian Alexa, reprezentat de avocatul Vasile Tașco.

În susținerea concluziei sale, instanța de apel a aplicat prevederile art. 1, 2 din

Legea protecției consumatorilor (în vigoare la data depunerii cererii), art. 6 alin. (3) din

Legea privind actele legislative, art. 1422 alin. (1) și (2) și 1423 din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019) și art. 25 alin. (3) din Legea contenciosului

administrativ (în vigoare la data adresării cu cerere de chemare în judecată) și a reținut

că prima instanță just a constatat că acțiunea reclamantului este una neîntemeiată, iar

actele contestate au fost emise cu respectarea prevederilor legale, deoarece raporturile

juridice instituite între Marian Alexa, pe de o parte, și Vitalie Ciobanu, pe de o altă

parte, nu cad sub incidența Legii privind protecția consumatorilor, din considerentul că

Vitalie Ciobanu nu este întreprinzător autorizat, care desfășoară activitate legală.

La data de 11 iulie 2019 și suplimentar la data de 23 septembrie 2019, Marian

Alexa, reprezentat de avocatul Natalia Vladimirov, a depus cerere de recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

norma legală, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și anume nu a aplicat

prevederile art. 26, 946, 948, 957, 958, 968, 969 din Codul civil, ce servesc temei pentru

declararea prezentei cereri de apel.

Totodată, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, ceea ce a condus la

favorizarea celeilalte părți și prin urmare a determinat încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale apelantului.

A considerat neîntemeiată concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare de

respingere a acțiunii precum că, Ciobanu Vitalie nu are calitate de antreprenor și nu

este înregistrat în calitate de întreprinzător și de aceea acțiunile acestuia nu pot fi supuse

controlului din partea Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherii Pieței.

Suplimentar a indicat că instanțele de judecată au examinat superficial cauza și nu

au intrat în esența acesteia, fără a analiza probele, motivele prezentate de reclamant, fără

a constata corect starea de fapt, aplicând sau interpretând incorect normele de drept

material ce reglementează raportul juridic litigios.

3

Drept consecință, instanțele prin examinarea cauzei în modul descris au admis

încălcarea dreptului său la un proces echitabil, deoarece nu a fost auzit, nu a examinat

minuțios cauza și cu pronunțarea unor hotărâri lipsite de motivare.

La data de 23 august 2019 Ministerul Economiei și Infrastructurii a depus referință

prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 12 iunie 2019.

Marian Alexa, reprezentat de avocatul Natalia Vladimirov, a depus cerere de recurs

la data de 11 iulie 2019. Astfel, recursul declarat este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

4

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Marian Alexa, reprezentat de avocatul Natalia

Vladimirov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

5

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de Marian Alexa,

reprezentat de avocatul Natalia Vladimirov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Marian Alexa, reprezentat de avocatul Natalia Vladimirov, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6