2ra-331/19 — recunoasterea ilegală a refuzului de deschidere a contului bancar

2ra-331/19 — recunoasterea ilegală a refuzului de deschidere a contului bancar (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-331/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Mobiasbancă-

Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni, reprezentată de către Denis Gîlea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Partidul Politic „Casa

Noastră-Moldova” împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal și neîntemeiat

refuzul de a deschide cont bancar și recuperarea prejudiciului moral cauzat,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins

apelul declarat de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate

pe Acțiuni și s-a menținut hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 6 iunie 2018, PP „Casa Noastră-Moldova” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. cu privire la

recunoașterea ca fiind ilegal și neîntemeiat refuzul de a deschide cont bancar și

recuperarea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acțiunii a indicat că a fost înregistrat ca concurent electoral de către

CECEM Chișinău, pentru participarea în alegerile locale noi din 20 mai 2018 și anume,

alegerile primarului general al municipiului Chișinău.

Reclamantul a reiterat că potrivit art. 41 și 43 Cod electoral, concurentul electoral

deschide la bancă un cont cu mențiunea „Fond electoral”, transferând în el mijloace

financiare proprii, precum și alte mijloace bănești primite în condițiile legii de la

persoane fizice cetățeni ai Republicii Moldova ori de la persoane juridice din țară. Iar,

toate cheltuielile pentru compania electorală la alegerile respective se efectuează din

mijloacele de pe contul cu mențiunea „Fond electoral”.

În perioada electorală, partidele politice au dreptul să accepte donații doar direct pe

contul „Fond electoral”, iar finanțarea companiei electorale a concurentului electoral în

orice alt mod, decât prin intermediul contului „Fond electoral”, este interzisă.

La 26 aprilie 2018, prin intermediul prim-vice-președintelui A. Roșco și a

trezorierului partidului, O. Scripnic, Partidul Politic „Casa Noastră-Moldova” a depus

cerere de deschidere a contului „Fond electoral” la BC „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” SA, astfel în mod verbal banca i-a informat că cererea depusă cu documentele

anexate se examinează.

1

La 4 mai 2018 au fost nevoiți să depună încă o cerere de urgentare a procedurii

deschiderii contului „Fond electoral”, la care nu a fost dat nici un răspuns, pe parcursul

unei perioade de 12 zile, astfel doar la 16 mai 2018, cu 3 zile înainte de ziua alegerilor,

prin scrisoare CIF9-236.2018, administrația băncii a refuzat deschiderea contului „Fond

electoral”, motivând aceasta prin faptul că la momentul actual, banca nu mai oferă

serviciul de deschidere a conturilor cu mențiunea „Fond electoral”.

Reclamantul a invocat că, acest refuz este neîntemeiat și ilegal, deoarece banca care

nu prestează servicii de deschidere a contului „Fond electoral” trebuia să informeze

potențialul client imediat, fără ca să aștepte de la 26 aprilie 2018 până la 16 mai 2018.

Or, banca fiind instituție financiară licențiată nu poate refuza în executarea licenței,

respectiv în prestarea serviciilor financiare.

Una din cele mai importante servicii financiare bancare este anume deschiderea și

gestionarea conturilor curente bancare, pentru persoanele fizice și juridice.

Astfel, în mai multe cazuri, în special în cazul concurenților electorali care

finanțează compania electorală, persoanele sunt obligate să facă transferuri bănești

anume prin intermediul conturilor curente bancare, iar achitarea în numerar sau într-un

alt mod este interzisă și se sancționează dur.

Din conținutul răspunsului din 16 mai 2018 precum și din faptul primirii de către

pârât de la reclamant a cererii de deschidere a contului „Fond electoral” rezultă că banca

prestează/a prestat serviciul respectiv, însă după primirea documentelor de la reclamant

a decis încetarea prestării serviciului, însă banca care adresează unui cerc nedeterminat

de persoane o ofertă a serviciilor sale nu poate să o revoce în orice moment, la discreția

sa, în special când oferta a fost deja acceptată de către potențialul client.

Prin depunerea pachetului de documente pentru deschiderea contului la 26 aprilie

2018, potențialul client PP „Casa Noastră-Moldova” a acceptat oferta băncii, iar banca

a recepționat documentele fără careva rezerve.

În continuare, banca a revocat oferta cu motivarea că nu mai oferă acest serviciu, ca

urmare reclamantul a pierdut mult timp în așteptarea serviciului, și drept rezultat a fost

lipsit definitiv de posibilitatea de a finanța campania sa electorală la alegerile locale noi

din 20 mai 2018.

În baza îndreptățitei încrederi în încheierea contractului cu banca, în perioada după

26 aprilie 2018, reclamantul nu s-a adresat către alte bănci care prestează serviciul de

deschidere a contului „Fond electoral”, iar la data de 16 mai 2018, cu 3 zile înaintea zilei

alegerilor a fost deja prea târziu.

Reclamantul a invocat că prin refuzul menționat al pârâtului, a fost prejudiciat grav,

inclusiv în ce privește demnitatea și reputația profesională a lui.

Astfel, pârâtul a răspândit informații neveridice și denigratoare precum că refuzul

este cumva legat de combaterea spălării banilor și finanțării terorismului și este bazat pe

faptul necorespunderii semnăturii președintelui partidului de pe buletinul de identitate a

acestuia cu cea de pe procura emisă pe numele dlui Roșca, prim-vice-președinte al

partidului.

Prin aceste învinuiri pârâtul i-a cauzat prejudiciu moral, reputației profesionale a

acestuia, deoarece această informație denigrează partidul și membrii ei, iar înafară de

aceasta, președintele partidului Grigore Petrenco, fiind în aprilie-mai 2018 peste hotarele

țării, de nenumărate ori a confirmat la bancă prin telefon că dul Roșco este împuternicit

de către el în mod legal și solicită deschiderea contului „Fond electoral”, însă în mod

verbal a fost informat precum că deschiderea contului la bancă este nedorită, din

considerente politice.

Refuzul băncii în deschiderea contului „Fond electoral” a încălcat atât prevederile

2

legale privind obligația de a contracta, cât și dreptul reclamantului la participarea la

alegeri în condiții egale cu alți concurenți, a blocat reclamantului orice posibilitate de a

efectua agitația electorală care necesită cheltuieli financiare.

În acest context, reclamantul a solicitat recunoașterea ca ilegal și neîntemeiat refuzul

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA în deschiderea PP „Casa Noastră-

Moldova” a contului bancar „Fond electoral” pentru compania electorală la alegerile

locale noi din 20 mai 2018, a încasa în beneficiul PP „Casa Noastră-Moldova” de la BC

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA prejudiciul moral cauzat în legătură cu

lezarea demnității și reputației profesionale în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cererea

de chemare în judecată depusă de către PP „Casa Noastră-Moldova” a fost admisă

parțial, a fost recunoscut ca ilegal și neîntemeiat refuzul BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA în deschiderea PP „Casa Noastră-Moldova” a contului bancar

„Fond electoral” pentru compania electorală la alegerile locale noi din 20 mai 2018, s-a

încasat de la B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. în beneficiul PP „Casa

Noastră-Moldova” suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat

de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA și s-a menținut hotărârea din 06

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În susținerea soluțiilor sale, instanțele judecătorești ierarhic inferioare au reținut că

BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. la data adresării inițiale a PP „Casa

Noastră-Moldova” presta serviciul de deschidere a conturilor cu mențiunea „Fond

electoral” și doar la 10 mai 2018, banca a adoptat decizia de a aproba anularea serviciului

de deschidere a conturilor curente pentru compania electorală, ceea ce se demonstrează

prin extrasul din procesul-verbal nr. PV/CD/15.2018, respectiv este cert faptul că la data

adresării cu cererea de deschidere a contului cu mențiunea „Fond electoral”, banca presta

serviciile menționate, fapt ce denotă netemeinicia refuzului de a deschide contul, or

cererea a fost adresată la data anterioară deciziei de a aproba anularea serviciului de

deschidere a conturilor curente pentru compania electorală.

Astfel, instanțele judecătorești au conchis că decizia băncii din 10 mai 2018 privind

privind aprobarea anulării serviciului de deschidere a conturilor curente pentru

compania electorală produce efecte juridice începând cu 10 mai 2018, deci decizia nu

poate avea efect retroactiv.

La 27 iunie 2019, prin intermediul oficiului poștal, BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA, reprezentată de către Denis Gîlea, a declarat recurs împotriva

deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul a reiterat circumstanțele expuse în fața instanțelor

ierarhic inferioare, insistând că decizia instanței de apel este una neîntemeiată fiind

emisă cu interpretarea eronată a normelor legale aplicabile.

La fel, recurentul a reiterat că potrivit art. 669 alin. (2) Cod civil, banca este în drept

să refuze încheierea contractului cu intimatul dacă avea motive temeinice de refuz,

respectiv a invocat că la momentul depunerii de către intimat a cererii de deschidere a

contului de tip „Fond electoral”, banca nu era obligată în mod automat să deschidă

respectivul cont, căci urma să se conformeze cerințelor legale pentru luarea măsurilor

de protecție.

A mai notat că argumentele instanțelor precum că banca a informat cu întârziere

despre refuzul deschiderii contului sunt unele neîntemeiate, or nu există prevederi legale

care să stabilească termene limită de examinare a cererilor de deschidere a contului.

Recurentul a solicitat casarea deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău

3

și a hotărârii din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și emiterea

unei noi hotărâri prin acțiunea înaintată de către PP „Casa Noastră-Moldova” să fie

respinsă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 19 martie 2019, fiind

expediată participanților la proces la data de 15 aprilie 2019, însă la materialele dosarului

lipsește careva probe care ar indica la recepționarea de către recurent a deciziei instanței

de apel.

Astfel, luând în considerare cele menționate, se apreciază că cererea de recurs depusă

de către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, reprezentată de către Denis

Gîlea, a fost declarată în termenul legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova consideră

că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA, reprezentată de către Denis Gîlea, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici

ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod

de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă. Din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție

poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilității

recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse

ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale

de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie

2016).

Potrivit art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, reprezentată de către

Denis Gîlea, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” Societate pe Acțiuni, reprezentată de către Denis Gîlea.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul

Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5