2ra-1700/19 — incasarea datoriei

2ra-1700/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1700/2019

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (I. Movilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Muruianu, I. Cotruță, N. Budăi)

Î N C H E I E R E

02 octombrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Sergey Muntyan și Ludmila

Muntean,

în cauza civilă la cererea depusă de Întreprinderea Municipală „Servicii

comunal-locative” Orhei împotriva lui Sergey Muntyan și Ludmila Muntean cu

privire la încasarea datoriei, și

cererea reconvențională a lui Sergey Muntyan și Ludmila Muntean împotriva

întreprinderii municipale „Servicii comunal-locative” Orhei cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și obligarea încheierii unui contract pentru eliminarea

deșeurilor menajere în condiții egale cu alți consumatori,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2018 ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Sergey Muntyan, Ludmila Muntean și Natalia

Muntyan cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că Sergey Muntyan, Ludmila Muntean și Natalia

Muntyan, domiciliați în municipiul xxx, beneficiază de serviciile publice de

gospodărie comunală, prestate de către ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei.

A menționat că deși conform prevederilor art. 37 alin. (3) al Legii cu privire la

locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015, pârâții sunt obligați să achite la timp

contravaloarea serviciilor prestate, potrivit tarifelor aprobate în modul stabilit de

autoritățile publice locale, ultimii refuză să le plătească, formând o datorie în sumă

de 1176 lei.

A notat că datoria în mărime de 1176 de lei, este formată din plata pentru

transportarea deșeurilor menajere pe perioada 01 mai 2015 – 31 decembrie 2017 în

mărime de 1152 de lei, conform calculului: 4 persoane x 9,00 lei x 32 luni =1152

de lei și plata pentru taxa locală pe perioada 01 mai 2015 – 31 decembrie 2017, în

mărime de 24 de lei, conform calculului: 2 lei x 4 persoane x 3 luni = 24 de lei.

1

A afirmat că la solicitările ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei de a achita

benevol suma datorată, pârâții refuză fără nici un motiv întemeiat, ignorând

prevederile art. 60 al Codului cu privire la locuințe și art. 575 alin. (1) al Codului

civil.

A solicitat ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei, încasarea în mod solidar de

la Sergey Muntyan, Ludmila Muntean și Natalia Muntyan, a datoriei în sumă de

1176 de lei și a cheltuielilor de judecată formate din plata taxei de stat în mărime de

270 de lei.

La 11 iulie 2018 Sergey Muntyan și Ludmila Muntean au înaintat acțiune

reconvențională împotriva ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei cu privire la

repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral, cât și obligarea încheierii

unui contract pentru eliminarea deșeurilor menajere în condiții egale cu alți

consumatori (f.d. 47-48).

În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că prin acțiunile ÎM „Servicii

comunal-locative” Orhei, acestora le sunt încălcate drepturile, fiindu-le provocate

daune morale și materiale, precum și daune sănătății.

Au menționat că din anul 2004 ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei refuză să

încheie un contract cu privire la prestarea serviciilor de gospodărire comunală

privind transportarea deșeurilor menajere.

Au mai indicat că se confruntă cu dificultăți, fiind nevoiți să transporte

deșeurile pe cont propriu, fapt care nu întotdeauna le reușește, și astfel, există riscul

de dezvoltare și răspândire a bolilor infecțioase periculoase pentru dânșii și vecinii

lor.

ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei, exercită presiuni privind plata unor

pretinse datorii, prin apeluri telefonice, notificări expediate prin intermediul

oficiului poștal sau cereri înaintate în mod verbal.

Au precizat că prin aceste acțiuni ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei le-a

înrăutățit starea sănătății, Sergey Muntyan suferind o criză hipertensivă, fiind

spitalizat și diagnosticat cu modificări ireversibile în organism - două accidente

vasculare cerebrale, iar în consecință, a avut nevoie de reabilitare, fiind eliberat de la

serviciu, și astfel, pierzând unica sursă stabilă de venit.

Au solicitat Sergey Muntyan și Ludmila Muntean, compensarea prejudiciului

material în mărime de 108 449 de lei (conform calculului: salariul minim de 2610 de

lei x 26 luni în care nu a lucrat = 67 860 de lei; plata perioadelor de asigurare

medicală obligatorie din 2016 până în 2020 (5 ani x 4056 de lei = 20 280 de lei;

perioada tratamentului la sanatoriu din 2018 până în 2020 (6768 de lei x 3 ani =

20309 de lei) și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis acțiunea inițială depusă de ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei.

S-a încasat, în mod solidar, de la Sergey Muntyan, Ludmila Muntean și Natalia

Muntyan în beneficiul ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei, datoria în sumă totală

de 1176 de lei formată în urma serviciilor prestate pentru perioada 01 mai 2015 – 31

decembrie 2017 și compensarea cheltuielilor de judecată ce constă din taxa de stat

achitată la depunerea cererii, în sumă de 270 de lei.

S-a admis parțial cererea reconvențională înaintată de Sergey Muntyan și

Ludmila Muntean.

2

S-a obligat ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei să încheie cu Sergey

Muntyan un contract pentru eliminarea deșeurilor menajere în condiții egale cu alți

consumatori.

S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cerința din cererea de chemare în judecată

reconvențională cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 108 449

de lei și moral în mărime de 50 000 de lei (f.d. 94-95; 105-118).

La 12 februarie 2019 și la 02 mai 2019, Sergey Muntyan și Ludmila Muntean

au declarat apel împotriva încheierii Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 28

ianuarie 2019 și a hotărârii Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 05 februarie

2019, solicitând casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii

înaintată de ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei și în partea respingerii acțiunii

reconvenționale înaintate de Sergey Muntyan și Ludmila Muntean și emiterea în

această parte a unei hotărâri noi prin care acțiunea înaintată de ÎM „Servicii

comunal-locative” Orhei să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională înaintată de

Sergey Muntyan și Ludmila Muntean să fie admisă integral. Totodată, au solicitat

casarea încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 28 ianuarie 2019 și emiterea

unei încheieri noi, prin care să fie admisă cererea înaintată de Sergey Muntyan cu

privire la declararea probelor ca fiind false.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de

apel depusă de Sergey Muntyan și Ludmila Muntean.

S-a casat încheierea din 28 ianuarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

prin care s-a respins cererea lui Sergey Muntyan cu privire la declararea probelor ca

fiind false, din motivul încălcării normelor de drept procedural și s-a adoptat o

încheiere nouă, prin care s-a respins cererea lui Sergey Muntyan cu privire la

declararea probelor ca fiind false, ca fiind neîntemeiată.

S-a menținut fără modificări hotărârea 05 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

întreprinderea municipală „Servicii comunal-locative” Orhei împotriva lui Sergey

Muntyan, Ludmila Muntean și Natalia Muntyan cu privire la încasarea datoriei și

cererea reconvențională a lui Sergey Muntyan și Ludmila Muntean împotriva ÎM

„Servicii comunal-locative” Orhei cu privire la repararea prejudiciului material,

moral și obligarea încheierii unui contract pentru eliminarea deșeurilor menajere în

condiții egale cu alți consumatori.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că la baza raportului juridic

obligațional în care se află părțile în litigiu, stau actele administrative emise de

Consiliul orășenesc Orhei, prin care ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei a fost

obligată să calculeze și să încaseze taxa locală pentru evacuarea deșeurilor din or.

Orhei de la fiecare domiciliat de la adresa unde se prestează serviciul dat, în

mărimea stabilită de administrația publică locală (f.d. 11-15).

Conform calculului anexat la acțiunea inițială înaintată de ÎM „Servicii

comunal-locative” Orhei, Sergey Muntyan, Ludmila Muntean și Natalia Muntyan,

formează față de ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei o datorie în mărime de 1176

lei. Prin urmare, ținând cont de faptul că debitorii solidari Sergey Muntyan, Ludmila

Muntean și Natalia Muntyan nu și-au onorat obligația de plată pentru transportarea

deșeurilor, obligație ce rezultă din decizia Consiliului or. Orhei nr. 4.8 din 29

februarie 2008 și din decizia Consiliului or. Orhei nr. 4.5 din 26 iunie 2014,

Colegiul civil a considerat că ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei este îndreptățit,

3

în baza normelor de drept material enunțate, să solicite executarea prestației de plată

a datoriei în mărime de 1176 lei de la aceștia.

Cu privire la acțiunea reconvențională înaintată de Sergey Muntyan și Ludmila

Muntean împotriva ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și obligarea încheierii unui contract pentru eliminarea

deșeurilor menajere în condiții egale cu alți consumatori, instanța de apel a reținut

că prin decizia Consiliului or. Orhei nr. 30.2 din 29 decembrie 2005, toate

persoanele fizice și juridice au fost obligate să încheie cu ÎM „Servicii comunal-

locative” Orhei contract privind transportarea și nivelarea deșeurilor menajere la

gunoiștea orășenească din momentul obțineii vizei de reședință sau autorizației de

funcționare.

Instanța de apel a notat că necesitatea încheierii contractului privind

transportarea deșeurilor menajere derivă și din prevederile art. 12 și 25 din Legea

serviciilor publice de gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002.

Ținând cont de faptul că părțile în virtutea Legii serviciilor publice de

gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 și a deciziei Consiliului or.

Orhei nr. 30.2 din 29 decembrie 2005, au fost obligate să încheie un contract privind

transportarea și nivelarea deșeurilor menajere la gunoiștea orășenească, iar un

asemenea contract nu a fost încheiat, Colegiul civil a considerat întemeiată

concluzia primei instanțe cu privire la necesitatea admiterii pretenției lui Sergey

Muntyan și Ludmila Muntean cu privire la obligarea ÎM „Servicii comunal-

locative” Orhei să încheie cu Sergey Muntyan un contract pentru transportarea

deșeurilor menajere în condiții egale cu alți consumatori.

La 16 iulie 2019 Sergey Muntyan și Ludmila Muntean au declarat recurs,

solicitând casarea deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din

05 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță, sau casarea parțială a deciziei din 30 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, cu anularea clauzei de recuperare în mod solidar de la Sergey Muntyan,

Ludmilia Muntean și Natalia Muntyan a sumei de 1176 de lei și taxa de stat în sumă

de 270 de lei, cu pronunțarea unei noi decizii privind încasarea sumei 108 449 de lei

cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile materiale al SCL „Orhei”, precum și

daune morale în valoare de 50 000 de lei.

În motivarea recursului recurenții și-au manifestat dezacordul față de decizia

din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și au indicat că instanța a încălcat legea

materială și procesuală, drepturile constituționale, ceea ce a condus la denaturarea

completă a circumstanțelor cauzei și la o decizie incorectă.

Au specificat că instanțele ierarhic inferioare au rezolvat problema drepturilor

Nataliei Muntyan, dar nu au atras-o în calitate de participant la examinarea cauzei.

În conformitate cu art.434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 30 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 24 iunie

2019 (f.d. 197), însă la dosar lipsește confirmarea recepționării deciziei de către

părți.

4

Prin urmare recursul declarat la 17 iulie 2019 de către Sergey Muntyan și

Ludmila Muntean, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 30 iulie 2019 în adresa intimatului a fost expediat copia recursului declarat

de Sergey Muntyan și Ludmila Muntean, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs.

La 30 august 2019 ÎM „Servicii comunal-locative” Orhei a depus referință pe

marginea recursului declarat de Sergey Muntyan și Ludmila Muntean, solicitând

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sergey Muntyan și Ludmila

Muntean, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

5

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sergey Muntyan și Ludmila

Muntean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

6

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Sergey Muntyan și

Ludmila Muntean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă și respectiv este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sergey Muntyan și Ludmila

Muntean.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7