3ra-836/19 — recunoasterea ilegalitatii refuzului si obligarea recalcularii pensiei pentru vechime in munca

Dosarul nr. 3ra-836/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (R. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

ÎNCHEIERE

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ghenadie Lisnic reprezentat de avocatul Vadim Pavalachi împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și

obligarea recalculării pensiei pentru vechime în muncă,

împotriva deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut

hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2018, Ghenadie Lisnic reprezentat de avocatul Vadim Pavalachi

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea recalculării pensiei

pentru vechime în muncă.

În motivarea cererii de chemare în judecată, avocatul Vadim Pavalachi a relatat că

Ghenadie Lisnic a activat în cadrul organelor afacerilor interne a Ministerului

Afacerilor Interne de la 01 februarie 1996 până la 13 martie 2017, în funcții a

efectivului de trupă și a corpului de comandă, deținând ultima funcție de Șef al

Serviciului patrulare al Secției securitate publică al Inspectoratului de Poliție

Dondușeni al Inspectoratului General al Poliției.

Acumulând vechimea în muncă Ghenadie Lisnic a demisionat din cadrul poliției,

cu dreptul de a primi pensie pentru vechime în muncă. Pensia a fost stabilită reieșind

din vechimea calculată de 23 de ani 00 luni 14 zile.

După stabilirea pensiei, au fost revizuite calculele vechimii în muncă cu

avantajele incluse și s-a constatat că vechimea în muncă în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne a lui Lisnic Ghenadie la 13 martie 2017 constituia - 30 de ani

07 luni și 23 zile.

Recalcularea pensiilor pentru militarii care au satisfăcut serviciul prin contract,

pentru persoanele din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și

pentru familiile acestora se efectuează de la data 01 a lunii, următoare celei care au

survenit circumstanțele ce cauzează modificarea mărimii pensiei. Totodată, dacă

1

pensionarul beneficiază de dreptul la majorarea pensiei, diferența de pensie i se poate

plăti doar pentru 12 luni trecute.

Ghenadie Lisnic a adresat Casei Naționale de Asigurări Sociale cerere la care a

anexat confirmarea de recalcul a vechimii în muncă, prin care a solicitat recalcularea

mărimii pensiei reieșind din recalculul vechimii în muncă cu avantaje, cu achitarea

diferenței de pensie pentru 12 luni trecute, precum și expedierea a copiei deciziei de

modificare a pensiei.

Prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. L-1477/18 din

14 septembrie 2018 s-a refuzat recalcularea pensiei lui Ghenadie Lisnic, invocându-se

că perioada de activitate a acestuia în cadrul Secției securitate publică al

Inspectoratului de Poliție Dondușeni al Inspectoratului General al Poliției nu poate fi

raportată la prevederile pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Ghenadie Lisnic consideră ilegal și neîntemeiat refuzul Casei Naționale de

Asigurări Sociale, fiind contrar prevederilor legale. Or, Ghenadie Lisnic dispune de

dreptul la recalcularea mărimii pensiei, în scopul majorării, ca efect al măririi

calculului vechimii în muncă, drept care a fost încălcat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale prin refuzul din 14 septembrie 2018.

Ghenadie Lisnic reprezentat de avocatul Vadim Pavalachi a solicitat

recunoașterea ilegalității refuzului Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.L-1774/18

din 14 septembrie 2018 și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a efectua

recalcularea mărimii pensiei reieșind din recalculul vechimii în muncă (cu avantaje),

cu achitarea diferenței de pensie pentru 12 luni anterioare (13 august 2017 –

13 august 2018).

Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de Lisnic Ghenadie s-a admis.

S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. L-1774/18

din 14 septembrie 2018 și s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să

recalculeze lui Ghenadie Lisnic mărimea pensiei, reieșind din recalculul vechimii în

muncă, cu achitarea diferenței de pensie pentru 12 luni precedente datei depunerii

actelor suplimentare.

La 15 ianuarie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel

împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Lisnic.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din

21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță a dat

apreciere corectă raportului juridic stabilit între părți, a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, concluziile expuse în hotărâre

fiind în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material just au

fost aplicate.

Casa Națională de Asigurări Sociale nu a prezentat probe pertinente, concludente

și utile în suportul cererii de apel, astfel cererea de apel este neîntemeiată, iar motive

de casare a hotărâri contestate nu au fost demonstrate.

Mai mult, nu au fost prezentate argumente plauzibile care ar confirma legalitatea

refuzului contestat, motiv din care instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii

apelului înaintat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținerii hotărârii primei

instanțe.

2

La 18 mai 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva

deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie respinsă acțiunea

depusă de Ghenadie Lisnic.

În motivarea cererii de recurs Casa Națională de Asigurări Sociale a menționat că

consideră decizia contestată și hotărârea primei instanțe neîntemeiate, deoarece

instanța de apel a interpretat eronat pct.8 lit.d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din

21 februarie 1994, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei.

Prin decizia contestată Curtea de Apel Chișinău a obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale la recalcularea mărimii pensiei, reieșind din recalcularea vechimii cu

avantaje pentru activitatea lui Ghenadie Lisnic în cadrul Secției Pază a Arestului și

Escortă a IP Dondușeni, Izolatorului de Detenție Provizorie al CPS Dondușeni.

La caz, însă nu există temei de recalculare a pensiei în legătură cu recalcularea

vechimii în muncă din cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie ca perioadă calculată

cu înlesniri de 1:2.

Or, în prezent nu există un act normativ care să prevadă dreptul colaboratorilor

care au activat sau activează în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie la calcularea

vechimii în muncă cu înlesniri.

La 24 iunie 2019, Ghenadie Lisnic a depus referință asupra cererii de recurs, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

și menținerea hotărârii și deciziei instanțelor ierarhic inferioare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Conform cu art. 258 alin. (3) Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat va examina admisibilitatea cererilor de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

27 martie 2019 și a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

24 aprilie 2019.

3

Date care ar confirma recepționarea deciziei din 27 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău de către Casa Națională de Asigurări Sociale la materialele dosarului lipsesc.

În aceste circumstanțe, recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

la 18 mai 2019 se consideră în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în prima instanță și în recursul depus se referă la

dezacordul Casei Naționale de Asigurări Sociale cu soluția pronunțată de către instanța

de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile depuse nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

5